Решение № 19 от 10.05.2023, Районен съд - Никопол

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Никопол, 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодор Ил. Тихолов при участието на секретаря Десислава Г. Бунева като разгледа докладваното от Тодор Ил. Тихолов Административно наказателно дело № 20234420200062 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на О. Д. С., ЕГН********** от гр.*****, ул.“*****“ №*** с адрес за кореспонденция в с.*****, общ.ГУЛЯНЦИ, ул.“*****“№*** срещу наказателно постановление №35-0001557/27.02.2023г. на Директора на РД“АА“ПЛЕВЕН, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 43, т. 2, б. "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС на основание чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП /Закон за движение по пътищата/ му е наложено административно наказание глоба в размер на 1500.00 лева.

В жалбата се твърди, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, тъй като в производството по издаването му са допуснати нарушения на процесуалните правила и материално правните разпоредби. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление. Не се претендират разноски.

Ответната страна по жалбата е взела становище по жалбата, че обжалваното наказателно постановление е съобразено с материалните и процесуални правила при издаването му. Прави се възражение по отношение адвокатския хонорар на защитника на жалбоподателя.

След като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши анализ и преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл. 59 от ЗАНН с оглед намиращия се по делото пощенски плик с клеймо от 13.03.20223г.

1

Разгледана по същество е основателна, при следните съображения и установена фактическа обстановка:

Повод за съставяне на АУАН на жалбоподателя станали писма и получен в РД“АА“-Плевен запис, че в КТП в гр.*****, „*****“, ***** на 09.05.2022г. бил извършен преглед на лек автомобил „*****“ с рег.№ ** **** ** от комисия, на която ***** бил жалбоподателя, за който в хода на извършване на периодичен технически преглед било установено, че не следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодичния преглед на ППС от страна на техническия специалист, като допуска техническият специалист да не извърши визуална проверка съгласно методиката част I, т.5 и т.6 към т. 2, б. "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС и комисията не влязла в канала за проверка на МПС.

Установи се на проведеното съдебно следствие, че актосъставителя и свидетеля по АУАН не са очевидци на случилото се, а са гледали запис, който е бил изпратен в РД“АА“-Плевен, след което са посетили КТП в гр.*****, „*****“, *****, където ***** е жалбоподателя и там на място в негово присъствие бил съставен АУАН бл.

№331148/06.02.2023г. Жалбоподателят бил запознат със съдържанието на АУАН, тъй като той му бил прочетен от актосъставителя, подписал се и копие от АУАН му бил връчено. В АУАН С. отбелязал, че допълнително ще направи възражения, но нито в момента на съставяне на АУАН, нито на по-късен етап той бил запознат, гледал записа, въз основа на който АНО е ангажирал отговорността му.

С оглед на този факт, съда е изискал и с писмо рег.№10-00-53-265/1/ от 21.04.2023г. на РД»АА»-Плевен, вх.№1049/25.04.2023 на НРС заедно с писмото в съда по делото е бил изпратен оптичен диск, на който АНО е представил два записа, единия с наименование insp_28427449_0_1650004873419_0000 и втория запис с наименование insp_28427449_1_1650004873418_0000 послужили за съставяне на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, който диск със записи съда е приобщил към доказателствата по делото. Съдържанието на записите съда е гледал в присъствието на жалбоподателя и неговият защитник. За това съдебно заседание АНО и ПлРП са били редовно призовани, но не са изпратили представители.

Установено е, че ПГТП е оборудван с две камери, а във връзка с дейността си пункта има валиден лиценз.

При гледане на записите в съдебно заседание на 04.05.2023г. се установиха следните факти:

И двата записа на диска за извършен преглед на МПС са от дата 15.04.2022г., а административна отговорност на жалбоподателя е анжирана за нарушение извършено на 09.05.2022г. в пункт в гр.Гулянци по отношение на л.а.«*****» с рег.№ ** **** **.

На запис с наименование insp_28427449_0_1650004873419_0000 се вижда лек автомобил с рег.№** **** **, а на втория запис с наименование

2 insp_28427449_1_1650004873418_0000 се вижда лек автомобил с рег.№** **** **.

Пункта, в който се вижда, че се извършват прегледите на двата автомобила не е този, на който ***** е жалбоподателя, както и че лицето, което се вижда, че се намира в пункта носи фирмено облекло, на което е изписано име на фирма от гр.Троян.

Въз основа обаче на така съставения АУАН било издадено и атакуваното НП, в което АНО приел констатациите от акта.

Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН бл.

№331148/06.02.2023г.; НП №35-0001557/27.02.2023г.; протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ПС №28606435/09.05.2022г. с отразени резултати; заповед №РД-08-30/24.01.2020г. на МТИС, писмо рег.№10-00-53265/1/ от 21.04.2023г., вх.№1049/25.04.2023 на НРС заедно с оптичен диск, на който АНО е представил два записа, единия с наименование insp_28427449_0_1650004873419_0000 и втория запис с наименование insp_28427449_1_1650004873418_0000 послужили за съставяне на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, показанията на двамата свидетели К. и Х..

При така установената фактическа обстановка, съдът приема за установено следното от правна страна:

АУАН е съставен от длъжностно лице – служител на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", заемащо длъжността "инспектор" в РД“АА“-Плевен – актосъставителя Д.К.. Съгласно чл.166, ал.1, т.2 от ЗДвП Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" контролира дейността на лицата, получили разрешение по реда на чл.148 да извършват периодичен преглед за техническа изправност на регистрираните ППС. В ал.2, т.4 на същата разпоредба е уредено, че при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията служби дават предписания във връзка с периодичната проверка на техническата изправност на МПС.

Съгласно чл.49 и чл.51 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС контролът по прилагането й се осъществява от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация, чиито контролни органи могат да съставят актове за установяване на административни нарушения при констатирани такива. От цитираните норми следва, че актосъставителят в случая е разполагал с правомощие по закон да състави АУАН.

Съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. Досежно компетентността на административно-наказващия орган по делото е приложена Заповед №РД – 08 - 30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните 3 технологии и съобщенията, с която в т. І. 6 са оправомощени директорите на РД“АА“ да издават наказателни постановления за установени нарушения на регламенти на ЕС, ЗАвП, ЗДвП и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях. Ето защо посоченият в НП административно-наказващ орган е имал законовата компетентност да издаде обжалваното НП.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл. 43, т. 2, б. "б" от т. 2, б. "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, според която председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в Наредбата.

Приложената санкционната норма на чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП е бланкетна и препраща към подзаконовия нормативен акт. Според нея председател на комисия, извършваща прегледи или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС в нарушение на изискванията, определени с Наредбата по чл.147, ал.1 или със съоръжения, или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с Наредбата по чл. 147, ал. 1 се наказва с глоба в размер 1500 лв. Несъмнено посочената от АНО като нарушена разпоредба на чл.43, т.2, б."б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС сочи, че председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в Наредбата.

Разпоредбата е препращаща, тъй като конкретните изисквания се съдържат в други разпоредби от Наредбата.

Съгласно императивното изискване на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН в НП следва да се посочат и законните разпоредби, които са нарушени. Когато те са препращащи или бланкетни е необходимо в НП да се посочат и съответните правни норми от същия или друг нормативен акт, които уреждат нарушеното позитивно правило за поведение. В случая това изискване не е изпълнено.

В случая като нарушена е посочена отпращащата разпоредба на чл.43, т.2, б."б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, като в АУАН, а след това и в обжалваното НП е посочено – „съгласно Методиката Част I т.5 и т.6“ към Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Посочените привръзки към конкретната диспозиция на норма от Наредбата включват по Методиката в себе си за т.5 „ОСИ, КОЛЕЛА, 4

ГУМИ И ОКАЧВАНЕ“ общо дванадесет хипотези, а за т.6 „ШАСИ И ОБОРУДВАНЕ, СВЪРЗАНО С ШАСИТО“ общо двадесет и четири хипотези.

Само този пропуск представлява съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на нарушителя, като спестява пълната правна квалификация на нарушението, възпрепятствайки го да разбере кое конкретно правило за поведение е пропуснал за спази той.

Предвид горното, в случаите, когато се вменява отговорност за нарушение на технически специалист, свързано с начина на проверка за техническа изправност на ППС, в АУАН и НП следва да се посочи съответната нарушена разпоредба от Методиката, тъй като само в нея се съдържат конкретните правила и методи на проверката, които той следва да изпълнява.Ето защо, квалифицирайки нарушението, административно-наказващият орган е следвало да посочи във връзка с цитираната от него като нарушена разпоредба съответната точка от посочената Методика.

Според настоящият състав по-фрапиращо е другото съществено нарушение, което е довело до ограничаване правото на защита на С. по чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН във връзка с чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

АУАН бл.№331148/06.02.2023г. както се установи от проведеното съдебно следствие е съставен след като свидетелите К. и Х. гледали запис от камери отнасящ се за дата 09.05.2022г. в пункта, за който се твърди, че работи жалбоподателя и е председател на комисия. В тази връзка съдът е изискал и от РД“АА“ и по делото с писмо рег.№10-00-53-265/1/ от 21.04.2023г., вх.№1049/25.04.2023 на НРС, заедно с оптичен диск АНО е представил два записа, единия с наименование insp_28427449_0_1650004873419_0000 и втория запис с наименование insp_28427449_1_1650004873418_0000 послужили за съставяне на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП. След гледане на двата записа в последното съдебно заседание на 04.05.2023г. се установи, че кадрите съдържат извършване на преглед станал на 15.04.2022г. в различен пункт от този, в който работи жалбоподателя, в който се извършва преглед на леки автомобили с регистрационни №** **** ** и №** **** **, различни от посочения в АУАН и обжалваното НП лек автомобил „*****“ с рег.№ ** **** **. В тази връзка е и друг факт, сочен от жалбоподателя, че при съставяне на АУАН, въпреки неговото искане, никакъв запис не му е бил показван с оглед на факта, че той следва да е запознат с всички доказателства имащи отношение към ангажиране на административно наказателната му отговорност, още повече, че записа е послужил като основание за съставяне на АУАН и НП.