Решение № 23 от 24.03.2023, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр.Б., 24.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20223210200217 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявена жалба от ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ АД,ЕИК ********,със седалище и адрес на управление в гр.Д. ул.Т.М№**представлявано от Изпълнителния си Директор Т. И. Г. ,срещу Наказателно постановление №МН-СИБ-22-084 от 07.10.2022год.на П.К.Т. на длъжност НАЧАЛНИК на РЕГИОНАЛЕН ОТДЕЛ МЕТРОЛОГИЧЕН НАДЗОР СЕВЕРОИЗТОЧНА БЪЛГАРИЯ на ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ «МЕТРОЛОГИЧЕН НАДЗОР” (ГД МН) на ДЪРЖАВНАТА

АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР (ДАМТН,с правно основание в разпоредбите на чл.58Д и сл. от ЗАНН.

Жалбата е подадена чрез административно наказващия орган и е постъпила в Районен съд-Балчик с Рег.№4166 на 08.11.2022г.

Дружеството-жалбоподател твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно постановление е необосновано,незаконосъобразено.Жалбоподателят твърди,че налице са условията на маловажност,по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление,като незаконосъобразно.

Редовно призовано, дружеството-жалбоподателят не се представлява в с.з.Представя писмено становище по хода на делото и по същество,както и с искания за въпроси към актосъставителя.В писменото становище по същество се иска от съда да постанови съдебно решение,с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.Претендират са деловодни разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна,редовно призована се представлява в с.з.от своя представляващ П.К.С.

В съдебно заседание оспорва изцяло жалбата,твърди,че процесното обжалвано наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.По делото е постъпило писмено становище от главен експерт-юрист Р.К.С.получено с рег.№4895 от 20.12.2022год.с което се оспорва изцяло жалбата.Твърди,се ,че наказателното постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.Прави се евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на дружеството-жалбоподател.Претендират се направени деловодни разноски,под формата 1 на юрисконсултско възнаграждение.

По делото са разпитани като свидетели Н. Д. Д.-актосъставител и С. В. Д..на свидетелят Д. са зададени и въпросите искани в писменото становище от дружествотожалбоподател.

Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

На 22.06.2022 г. в интервала от време от 11:00 часа до 11:10 часа, актосъставителят е извършил надзорна проверка в обект - водопроводно отклонение с водомерен възел в шахта в двора на къща, намиращ се в гр.Б., ул. „С.Г.“ № ****. Дружеството, което осигурява присъединяването на недвижимите имоти и потребителите към водоснабдителни и канализационни мрежи и съоръжения и водоснабдяване с вода за питейно-битови, стопански и обществени нужди на територията на гр.Б., е „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д.“ АД, следователно монтираният водомер във водопроводно отклонение на посочения обект се използва от същото дружество за непрекъснато измерване на обема на доставената вода, която преминава през водомера с цел осъществяване на търговски плащания, т.е. средството за измерване - водомер, попада в приложеното поле на чл. 5 от Закона за измерванията (ЗИ).

Достъпът до обекта - водопроводно отклонение с водомерен възел на посочения адрес, е осигурен от Д.Г. — технически организатор на районБ. при „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д.“ АД и надзорната проверка е извършена в нейно присъствие.

При проверката актосъставителят е установил, че за непрекъснато измерване на обема на доставената вода, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д.“ АД на описания обект за абонат С.В.К. с клиентски номер № ****, използва водомер произведен от „S.“ Италия, е идентификационен № *******/2011 г. и номинален разход Qn = 2,5 m3/h. Водомерът е в употреба, тъй като е монтиран на водопроводното отклонение с водомерен възел в шахта в двора на къща на посочения адрес, свързан е към водоснабдителната мрежа, осигурява подаване на питейна вода към водопроводната инсталация на абоната и измерва количеството потребена вода от абоната.

При надзорната проверка на 22.06.2022 г. актосъставителят е установил, че гореописания водомер е монтиран правилно, осигурява водоснабдяване на абоната и се използва по предназначение.

Върху описания водомер е поставен знак за ЕИО одобрен тип е **** и знак за ЕИО първоначална проверка е **** от 11 г. Видно от годината на знака 11, следва че ЕИО първоначалната проверка е извършена през 2011 г. Съгласно чл. 843, ал. 6 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИКПМК), първата последваща периодична проверка на средства за измерване е ЕИО одобрен тип и ЕИО първоначална проверка се извършва след изтичане па един период па валидност на последващата проверка, считано от годината на извършване на ЕИО първоначална проверка.

Последващата проверка за водомери от одобрен тип с номинален разход Qn < 15 m 3 /h, се извършва на пет години. Тази периодичност е определена в Заповед № А-44/13.10.2011 г., както и във всички последвали във времето заповеди, вкл. до действащата към момента Заповед № А-616/11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТП, издадена па основание чл. 43, ал. 4 от ЗИ (обн. ДВ. бр. 82 от 05.10.2018 г.). Следователно по отношение на посочения водомер, петгодишният период е изтекъл па 31.12.2016 г. и преди тази дата на водомера, намиращ се в употреба, е следвало да бъде извършена последваща проверка и да се удостовери със знак за последваща проверка съгласно чл. 846, т. 5 от НСИКПМК.

При извършения външен оглед на 22.06.2022 г. актосъставителят е установил, че върху гореописания водомер няма поставен знак за последваща проверка на средство за 2 измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършването й, която се изисква от разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от ЗИ.

В съответствие с гореописаното става ясно, че водомерът се използва правилно и по предназначение от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д.“ АД за непрекъснато измерване на обема на доставената вода за абоната С.В.К. с клиентски номер № ****, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ.

Въз основа на констатираната фактическа обстановка и предоставените документи, актосъставителят е установил, че на 22.06.2022 г., като използва за непрекъснато измерване на обема на водата, която преминава през описания по-горе водомер, намиращ се на посочения адрес в гр.Б., ул. „В.“ № ** с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба, „ВОДОСНАБДЯВАНЕ II КАНАЛИЗАЦИЯ Д.“ АД извършва нарушение на разпоредбата на чл. 44, т. 4 от Закона за измерванията, във връзка е чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.

Поради изложеното,свидетелят Н. Д. съставя АУАН.

Въз основа на образуваната административно-наказателна преписка,административно наказващия орган издава процесното наказателно постановение,с което поради допуснато административно нарушение на дружествотожалбоподател е наложено административно наказание,а именно Имуществена санкция в размер на 200 лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото доказателства.

При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата :

Жалбата е депозирана в срок.Жалбоподателят е уведомен за съставеното срещу него наказателно постановление видно от писмена разписка на 19.10.2022год.Жалбата срещу процесното наказателно постановление е подадена в регистратурата на административнонаказващия орган и входирана с Регистрационен номер на 01.11.2022г.Спазен е четиринадесет дневния законов срок ,в който жалбата е подадена.

С оглед на това жалбата е процесуално допустима.

Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- НАЧАЛНИК на РЕГИОНАЛЕН ОТДЕЛ МЕТРОЛОГИЧЕН НАДЗОР СЕВЕРОИЗТОЧНА БЪЛГАРИЯ на ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ «МЕТРОЛОГИЧЕН НАДЗОР” (ГД МН) на ДЪРЖАВНАТА

АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР (ДАМТН,упълномощен с това правомощие,съгласно заповед № А- 366/02.06.2022 г. на председателя на ДАМТН.

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

На основание АУАН е издадено процесното наказателно постановление.

Постановлението съдържа всички необходими реквизити по чл. 57 от ЗАНН. При издаването му е съобразено изискването на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН - преценени са законосъобразността и обосноваността на АУАН и са обсъдени и преценени всички събрани по преписката доказателства, обуславящи определянето на размера на наложеното 3 наказание. Административнонаказващият орган (АНО) е направил извод за безспорност на фактическите констатации, отразени в АУАН и тяхната съотносимост към събраните по производството доказателства. Приел е наличието на едно съставомерно извършено деяние по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43. ал. 1 от ЗИ.

Както АУАН, така и процесното НП са издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН от компетентни длъжности лица в кръга на правомощията им и съдържат всички задължителни реквизити, посочени в ЗАНН, основават се на събраните в хода на производството доказателства и са съобразени с целта на закона, затова тези документи са законосъобразни, правилни и обосновани.

Няма допуснати съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на жалбоподателя и водещи до отмяна на атакувания акт.

Видно от издадените АУАН и НП, че правата на нарушителя по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са били нарушени в мито един стадий на административнонаказателния процес.

„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д.“ АД е упражнило правото си по чл.

44, ал. 1 от ЗАНН и е направило писмено възражение в законоустановения 7- дневен срок от подписването и предявяването на акта за установяване на административно нарушение.

Направените от нарушителя писмени възражения са прецизирани и описани в наказателното постановление. Няма противоречие между фактическото описание на нарушението и неговата правна квалификация, относно момента на извършване на нарушението и кога е възникнало задължението на ВиК оператора. В настоящия случай нарушението, респективно и нарушителят са били открити при извършената надзорна проверка. В случая се касае за т.нар. в теорията „продължено нарушение”, т.е. такова, което се извършва непрекъснато във времето и продължава до неговото прекратяване. Направените от нарушителя писмени възражения, че нарушението не е установено по несъмнен начин, че реализирането на изпълнително деяние и наличието на виновно поведение, следва да се преценят в аспекта на настъпване на усложнения в процеса на осъществяване на задълженията на ВиК оператора по ЗИ, не отменя констатираното нарушение от инспекторите от ДАМТН при осъществяване на надзорната им дейност. Относно твърдението, че акта е непълен, следва да се отбележи, че в АУАН са описани изчерпателно елементите на административнонаказателния състав на нарушението по чл. 44. т. 4. във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Фактите на горепосочено нарушение са описани достатъчно подробно и са посочени точно нарушените разпоредби. Извършеното нарушение не представлява маловажен случай - нарушението е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на обществена опасност за установения ред на държавно управление, в сравнение с други нарушения от същия вид,поради което нарушението не може да се определи като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Горепосочените действия и възражения на нарушителя, не съдържат факти, които обективно да променят описанието на нарушението в АУАН № ВН 1218/02.09.2022 г. и обстоятелствата, при които е установено.