Решение № 2295 от 17.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2295 гр. Варна, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 18 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йоана Н. Вангелова при участието на секретаря Антоанета Ив. Д.а като разгледа докладваното от Йоана Н. Вангелова Гражданско дело № 20233110103752 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Ищецът И. Ст. Н. твърди, че е потребител на електрическа енергия за имот, находящ се в гр. Варна, местност ** № 294, с клиентски № **********, абонатен № **. Посочва, че при проверка на задълженията си към ответника установил, че му е начислена процесната сума. Заявява, че на 07.11.2022 г. служители на „Ел.С.“ АД извършили проверка, за която били съставени съответни документи. Въз основа на така извършената проверка била начислена процесната сума, дължимостта на която ищецът оспорва.

Обосновава правния си интерес от предявяване на иска с твърдения, че електрозахранването в имота е прекъснато.

Ищецът твърди, че не е ползвал начислената енергия. Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата. Заявява, че обектът на потребление не е негова лична собственост, а част от него е прехвърлена на сина му и се ползва от последния. Намира, че не е спазен редът за извършване на проверката на средството за техническо измерване. Твърди, че не е присъствал на същата и не му е връчено своевременно копие от констативния протокол. Оспорва на проверката да е присъствал и свидетел. Счита, че при издаване на процесната фактура е допуснато нарушение на Директива 2006/32 /ЕО/ на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006 г. и чл. 3, ал. 4 ПИКЕЕ, тъй като същата се отнася за период от повече от три месеца назад.

Поддържа, че след демонтажа на електромера ответното дружество може да е въздействало върху него. Навежда доводи, че тъй като СТИ е собственост на електропреносното предприятие, последното следва да носи отговорност за 1 неговата изправност. Същевременно, абонатът няма достъп до него и няма вменено от закона или договора задължение да го охранява. Поддържа, че посоченото от ответника основание за начисляване на процесната сума е неправилно. Посочва, че нито в Общите условия за продажба на електрическа енергия на „Ен.П.П.“ АД, нито в Общите условия за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Ел.С.“ АД се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. Счита, че за да се извърши корекция на количеството потребена електрическа енергия, следва да се установи неправомерно въздействие върху електромера, осъществено от страна на потребителя и твърди, че такова не е налице в случая. Навежда доводи за неравноправност на клаузите в общите условия на ответното дружество, предвиждащи възможност за извършване на едностранна корекция на сметката на потребителя. Счита, че липсва основание ответникът да претендира от крайния потребител плащането на цена за технологичен разход, признат и възстановен от държавния фонд.

Твърди, че цената, по която е начислена процесната сума значително надвишава действащата към процесния период цена на ел. енергия за битови абонати. Заявява, че от представения констативен протокол от извършената проверка в обекта на потребление се установява, че при демонтажа СТИ е с налични пломби, вграденият тарифен превключвател е точен, не е измерена грешка при отчитането и не са констатирани външни видими следи от отваряне на корпуса му. При проверката в БИМ обаче е констатирано, че пломбите на електромера са унищожени и е осъществена външна намеса в схемата му, отбелязани са следи от отваряне по корпуса. Липсват констатации СТИ да измерва с грешка извън допустимата. Поради изложеното счита, че евентуалните неизправности на електромера са настъпили след демонтажа му и не е налице основанието по чл. 50, ал. 1, б.

„б“ ПИКЕЕ. Наред с това поддържа, че не е спазена методиката за извършване на корекцията, уредена в цитираната разпоредба на ПИКЕЕ.

Отправя искане до съда да приеме за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1000 лева, представляваща частичен иск от общо 2079.20 лева – начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода от 10.08.2022 г. до 24.11.2022 г. за обект, находящ се в гр. Варна, местност ** № 294, клиентски № **********, абонатен № **, за която сума е издадена фактура № **/24.11.2022 г.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от „Ел.С.“ АД, с който са наведени доводи за недопустимост и неоснователност на предявения иск.

Ответникът счита, производството по делото следва да бъде прекратено, тъй като срещу И. Ст. Н. е образувано заповедно производство по реда на чл.

410 ГПК, което има за предмет вземането по процесната фактура, а именно – ч. гр д. № **/2023 г.

Поддържа, че е налице основание за възникване на процесното вземане 2 за потребена електроенергия. Сочи, че на 07.11.2022 г. е извършена техническа проверка в процесния обект на потребление в присъствието на свидетел, подписал протокола. Излага, че СТИ е демонтирано и изпратено в БИМ за експертиза, като при провеждането й е установен неправомерен достъп до вътрешността на електромера – осъществена външна намеса в схемата му, изразяваща се в отстраняване на част от платката под процесора и поставяне на допълнителни елементи, свързани с нея, чужди на схемата.

Поради изложеното СТИ не съответства на техническите характеристики, не отговаря на изискванията от оценка на съответствие на типа електромер. На тази основа „Ел.С.“ АД е начислило оспореното вземане и е издало процесната фактура. Позовава се на действащите към момента на извършване на проверката ПИКЕЕ, издадени от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.** г. Сочи, че проверката е извършена на основание чл. 45 и при спазване на процедурата по чл. 49 ПИКЕЕ. Заявява, че сумата по процесната фактура е правилно определена по цена за технологичен разход, която е по-ниска от тази на дневна и нощна тарифа. Счита, че е без значение дали констативният протокол е изпратен след срока, като поддържа, че последният е инструктивен. Изтъква, че потребителят може да възрази по всяко време, вкл. по съдебен ред. Твърди, че дружеството е изпълнило задълженията си на добър стопанин на СТИ, доколкото то е пломбирано и поставено в табло с ключалка. Заявява, че наличието на вина на потребителя не е част от фактическия състав по чл. 50 ПИКЕЕ. Излага, че цитираните от ищеца ОУ не са относими към процесния случай и намира за необосновани доводите, че електроразпределителното дружество няма право да издава фактури за ел. енергия.

Моли делото да бъде прекратено, а в условията на евентуалност – предявеният иск да бъде отхвърлен.

Моли за присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото съдът е приел з а безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че ищецът притежава част от процесния обект на потребление, находящ се в гр. Варна, местност ** № 294, клиентски № **********, абонатен № **. Изложеното се потвърждава и от съдържанието на приложената на л. 99-103 справка от Имотния регистър, в която под № 8 е вписан констативен нотариален акт, издаден в полза на ищеца и Г.М. Н.а.

Доколкото друго не е отбелязано в справката, следва да се приеме, че И. Ст.

Н. е придобил собствеността върху ½ идеална част от имота. В проведеното на 01.12.2023 г. съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е извършил признание на факта, че последният притежава 5/8 идеални части от имота, като разликата над 1/2 е придобил по наследство от съпругата си. Не се спори между страните и относно обстоятелството, че обектът е присъединен към електроразпределителната мрежа на ответното дружество, респ. че 3 ищецът се явява потребител на доставяна в имота ел. енергия.

От съдържанието на представения по делото Констативен протокол № **/07.11.2022 г. /л. 44/ се установява, че на посочената дата служители на „Ел.С.“ АД са извършили проверка на електромер с фабричен номер 1127012104627244, отчитащ потреблението на електрическа енергия в горепосочения обект. Проверката е извършена в присъствието на един свидетел, който е подписал протокола. В последния е отразено, че електромерът е демонтиран, подменен с нов изправен, и е изпратен за проверка в БИМ.

Като писмено доказателство по делото е приобщен и Констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № **/15.11.2022 г. на Българския институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Варна /л. 46/. В него е посочено, че електромерът е предаден за експертиза в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба № **, придружен с коментирания констативен протокол, с показания на тарифите: 1.8.1 – 005142.4 kWh и 1.8.2 – 0010260.1 kWh. Изрично е отразено, че при извършения оглед се установява съответствие с протокола за демонтаж. Констатирани са механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Отразено е, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като са налице следи от отваряне на корпуса и е осъществена външна намеса в схемата на СТИ – под процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи, свързани към платката, чужди за схемата. Въз основа на извършеното изследване е направен извод, че електромерът не съответства на техническите изисквания.

Въз основа на констатациите от гореописаната проверка е изготвена справка за корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване на електрическата енергия от „Ел.С.“ АД от 22.11.2022 г. /л. 45/. Същата е за период от 90 дни /от 10.08.2022 г. до 07.11.2022 г./, като са начислени 3168 kWh. Посочено е, че корекцията е извършена на основание чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ.

Въз основа на цитираната справка е издадена Фактура № **/24.11.2022 г. за сумата 2079.20 лева.

От приложената към отговора на исковата молба справка за потреблението за клиентски № ********** към 22.05.2023 г. се установява количеството ел. енергия, отчетено в процесния обект за периода от 29.11.2020 г. до 17.04.2023 г. Видно от представеното извлечение за фактури и плащания към 19.05.2023 г., сумата по процесната фактура не е заплатена.

Видно от приложеното към отговора на исковата молба уведомление от 24.11.2022 г., ведно с обратна разписка, „Ел.С.“ АД е изпратило на ищеца констативния протокол от извършената проверка, както и издадената фактура, като същите са получени на 05.12.2022 г.

По делото са ангажирани специални знания посредством назначаването на съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена и обоснована. От заключението на вещото лице се установява, че процесният електромер е преминал метрологична проверка през 2021 г. и към 4 датата на извършване на процесната проверка е бил метрологично годен, но манипулиран. Вещото лице пояснява, че манипулацията се изразява в дублиране на процесора на СТИ чрез нова хардуерна и софтуерна система за отчитане на преминаващата ел. енергия. Сочи, че е възможно начисленото вследствие на корекцията количество ел. енергия да премине за период от 90 дни. Заявява, че при така извършената намеса в системата на електромера не може да се извърши четене на паметта му, за да се установи моментът, в който е осъществена намесата. Съгласно заключението не е възможно да се осъществи достъп до вътрешността на СТИ без да се нарушат пломбите, поставени от производителя и БИМ, като изрично се сочи, че изготвения от БИМ протокол е отразено, че пломбите са унищожени. Вещото лице изразява становище, че изготвената от „Ел.С.“ АД справка за корекция на сметка е извършена съгласно чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, като количеството ел. енергия е изчислено математически точно съобразно методиката, посочена в ПИКЕЕ.

В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението. Уточнява, че не може да се установи по какъв начин влияе установената манипулация на електромера на начина, по който той измерва количеството потребена ел. енергия.