Решение № 1539 от 28.07.2017, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

В

ИМЕТО НА НАРОДА гр.София,

….….. 2017 г.

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ—14 с-в в открито съдебно заседание на единадесети юли две хиляди и седемнадесета година в състав :

Председател: Зорница Гладилова

При секретаря Таня Георгиева като разгледа гр.д. № 4978 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.365 и сл. от ГПК.

Ищецът „Л.” ЕООД твърди, че с ответника „Б.Д.“ ЕАД сключили Договор за разплащателна сметка от 27.12.2005 г. с предмет - предоставяне на финансови услуги. На „Л.” ЕООД била открита банкова разплащателна сметка в български лева - IBAN- ***.

С искане за ползване на интернет банкиране от 22.03.2011 г. „Л.” ЕООД заявило пред „Б.Д.“ ЕАД, клон Нови пазар желание за предоставяне на услуга интернет банкиране по тарифен план „инфо“. Впоследствие поради промяна на общите условия на банката с искане от 15.10.2012 г. „Л.” ЕООД поискало осигуряване на достъп до продукта на банката „ДСК Директ за бизнес клиенти“ отново с тарифен план „инфо“.

С протокол от 13.10.2012 г. служителят на „Б.Д.“ ЕАД Х.Г.извършил проверка на изискванията и условията за инсталация и след като не установил нередности и други забележки, в изпълнение на сключения договор за електронно банкиране, направил нова инсталация на продукт „Мултикеш“, в твърдия диск на един брой персонален компютър собственост на „Л.” ЕООД.

На 18.03.2016 г., петък, след 16,00 часа

/извън времето за банкиране/, чрез система „Рингс“ от банковата сметка на ищеца - сметка

IBAN

-

***, посредством електронно банкиране, без знанието и съгласието на ищеца били извършени 2 превода на парични средства на обща стойност - 58 800 лв. към сметки на 2 лица, с които ищеца няма и не е имал никога никакви отношения: 1./ Първи превод към сметка в Б.ОББ, в размер на 29 000 лв. към СДР ’’АСОЦИАЦИЯ СОЦИАЛНА АЛТЕРНАТИВА”, БУЛСТАТ- *******и 2./ Втори превод към сметка в Б.ОББ в размер на 29 800 лв. към

’’М.ЛТД БГ” ЕООД, ЕИК-*******.

В хода на установяване на незаконосъобразността на тези преводи и въпреки уведомяването от страна на „Л.“ ЕООД на Банката, на 22.03.2016 г., вторник, отново извън времето на банкиране и пак чрез системата „Рингс“, по същия начин както при предходните два превода били извършени два, втори по ред, парични превода към СДР ’’АСОЦИАЦИЯ СОЦИАЛНА АЛТЕРНАТИВА” - единият в размер на 29 000 л***. по банкова сметка *** , а втория в размер на 25 000 лв. по банкова сметка в „У.Б.“ АД.

Средствата по тези четири превода описани по-горе в общ размер на 112 800 лева не били нареждани от „Л.” ЕООД и били извършени без знание и съгласие от управителя на дружеството, притежаващ правото да извършва електронно банкиране, или от друго упълномощено от него лице и без да е налице надлежно потвърждение от негова страна.

Представителят на „Л.” ЕООД в изпълнение на договорните задължения уведомил служителите на банката веднага, още при узнаването за неправомерните преводи, вкл. и писмено с писмо до клона на Банката в град Нови пазар. След като не получил необходимото съдействие за възстановяване на сумите по незаконосъобразно извършените преводи, на 23.03.2015 г. , управителя на „Л.” ЕООД сезирал с жалба Районна прокуратура - гр. Нови пазар. Районната прокуратура е препратила преписката до Окръжна прокуратура Шумен, при която тя била с №

883/16 г.

Въпреки установеното и от Банката, че горепосочените преводи са били неразрешени платежни операции по смисъла на чл.57, ал.1 от Закона за платежните услуги и платежните системи, същата в сроковете по ал.2, на чл.57 от ЗПУПС не възстановила изцяло същите по платежната сметка на ищеца, въпреки че „Л.” ЕООД като ползвател на платежни услуги по договора изпълнил задължението си по чл.55 от ЗПУПС да уведоми незабавно за неразрешените платежни операции.

С Нотариална покана с рег.№ 3661 т.2,

№ 14 от 13.5.2016 на нотариус с рег.№ 340 на Нотариалната камара с район София, ищецът поканил ответника да възстанови по сметката на ищеца невъзстановената сума в седемдневен срок от връчването на поканата. Поканата била връчена на ответника на 17.05.2016 г.

Задължението на банката да възстанови по сметката на ищеца процесната сума от 112 800 било парично. Изискуемостта му настъпила след приключване на процедурата по чл. 56 от ЗПУПС, но не по-късно от 21 дни след получаване на уведомлението по чл. 55 ЗПУПС /чл.

57 ал.2 ЗПУПС/. В случая уведомлението е постъпило на 17.05.2016 г., поради което задължението станало изискуемо на 28.05.2016 г., предвид дадения седмичен срок за извънсъдебно уреждане на отношенията.

Ищецът моли съда да осъди „Б.Д.“ ЕАД да му заплати сумата 113 615.48 лв., от която 112 800 лв., представляващи обезщетение за вреди настъпили от извършени от ответника на 18.03.2016г и на 22.06.2016г, неразрешени платежни операции на суми от сметката на ищеца, ведно със законната лихва върху тази сума в размер на 815.48 лв., считано от 28.05.2016 г. до датата на депозиране на исковата молба 22.06.2016 г., както и законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът претендира направените разноски.

Ответникът „Б.Д.“ ЕАД оспорва предявените искове. Не оспорва, че на 27.12.2005 г. между страните бил сключен договор за разплащателна сметка, по силата на който Банката открила на името на ответника разплащателна сметка с вътрешнобанков № **********, променен впоследствие на № 02/11131205. Договорът бил при Общи условия като към м. 03.2016 г. били действащи общи условия към договори за откриване и обслужване на разплащателни сметки на бизнес клиенти и за предоставяне на платежни услуги по тях. Не спори, че между страните бил сключен договор за ползване на електронно банкиране, към който били приложими Общите условия за ползване на електронно банкиране на Банка Д. ЕАД - неразделна част от договора. Договорът бил подписан от името и за сметка на ищцовото дружество от неговия управител

- Х.Етем Шанов.

На компютърното оборудване на дружеството бил инсталиран специализиран софтуер за извършване на електронно банкиране – Мултикеш на 28.03.2011 г. - подписан на тази дата протокол за техническа поддръжка и квалификационна готовност за ползване на продукта за електронно банково обслужване на Банка Д. ЕАД. Типът на операционната система на компютъра била Windows ХР.

На служителите, определени от клиента за работа с продукта Мултикеш било проведено обучение. На управителя на дружеството бил предаден файл с електронен подпис. Протоколът бил неразделна част от договора за електронно банкиране на Банка ДСК. При инсталиране на софтуера, заедно с проведеното на място обучение, на управителя T.било предоставено и специално потребителско ръководство за ползване на електронно банкиране Мултикеш, а на компютърното му оборудване били инсталирани инструкции за работа със специализирания софтуер. На клиента била обяснена последователността от стъпки за работа със софтуера, за да се стигне до подписване и изпращане на платежно нареждане, които били описани в предоставеното потребителско ръководство и инсталираните инструкции за работа. Определянето на стойност за паролата за стартиране на програмата, парола за връзка и паролата за електронен подпис било извършено лично от управителя T.по време на конфигуриране на продукта върху посочения от него компютър на 28.03.2011 г.

На 28.03.2011 г. T.подписал документ, от който се установявало определеното му потребителско име (HASAN) за клиент "Л." ЕООД, потребителски идентификационен номер (10883), версия на електронен подпис, публичен ключ за електронен подпис и неговата хеш (hash) стойност. На същата дата T.подписал и декларация за получаване на електронен сертификат с код С299672А, който съответствал на най-горния ред на хеш стойността, определена в Приложение № 6, за потребител 10883, фирма Л. ЕООД, генериран от инсталирания продукт за отдалечено банково обслужване Мултикеш за подписване на платежни документи. С подписване на декларацията T.се задължил да съхранява получения сертификат на сигурно място, обезопасено срещу кражба или повреда, и да съблюдава необходимите мерки за опазване в тайна на паролата за достъп и идентификационния код от неоторизирани лица в съответствие с изискванията на правилата за ползване на продукта.

След въвеждане на потребителско име и парола, парола за електронен подпис и комуникационна парола в системата на Банка ДСК клиентът безспорно се идентифицирал с потребителски идентификатор 10883, определен за Л.

ЕООД.

През годините чрез електронното банкиране, ползвано от ищцовото дружество, били наредени множество преводи, подписани с регистрирания на Л. ЕООД /потребител 10883/ електронен подпис. Преводите били обработени от банката напълно автоматизирано след проверка на електронния подпис и описаните потребителски идентификатори - комуникационна парола и парола за електронен подпис.

За оспорените операции Банката била уведомена от T.на 23.03.1016 г. следобед - около 17 часа. Видно било от представените 4 бр. извлечения от специализиран софтуер за електронно банкиране на Банка ДСК, че при подписване на процесните преводи подписът бил надлежно проверен и валиден. От тези извлечения се установявало също така, че преводите били наредени в рамките на потребителски сесии, при които достъпът е осъществен по обичаен начин от лице с потребителски № 10883 /на „Л." ЕООД/. Платежните нареждания били подписани, следователно паролите също са били коректно въведени. Извършените четири броя преводи били наредени от компютърното оборудване на клиента, върху което бил инсталиран предварително програмния продукт Мултикеш, което се дължало на характеристиките на специализирания софтуер и неговите вградени защити, гарантиращи, че преводи не може да бъдат извършени от подобна инсталация на специализирания софтуер Мултикеш, направена при друг клиент на банката или ако тази инсталация при Л. ЕООД бъде копирана върху друго компютърно оборудване. Тези защити се осигурявали и посредством обмяната на специализирани криптиращи ключове при комуникацията между лицензирана инсталация, направена при клиента и банковия сървър.

Последното се установявало от инсталираните на компютърното оборудване на Л.

ЕООД потребителски инструкции Приложение №13, както и от Приложение № 9, където срещу колона № 6 „customer file" се съдържал един и същи адрес на изходящия от потребителя файл, а именно: E:\MULTICASH\BGDWIN\.

Ответникът твърди, че при изпълнение на процесиите преводи Банка ДСК спазила всички нормативно и договорно установени изисквания за това и не били налице основания за ангажиране на отговорността й съгласно ЗПУПС, тъй като: 1./ автентичността на платежните нареждания била установена от банката по безспорен начин; 2./ в отношенията помежду си страните изключили приложението на чл. 56 и чл. 58 ЗПУПС, като приели, че определящо значение ще има уговореното в сключения договор за ползване на услугите, достъпни чрез електронните канали ДСК Директ на Банка

ДСК за бизнес клиенти.

Твърди, че управителя на ответното дружество T.не положил дължимата грижа за опазване на компютърното оборудване, на което е бил инсталиран специализираният софтуер за електронно банкиране Мултикеш, което представлявало неизпълнение на задълженията за опазване на персонализираните защитни характеристики по договора за електронно банкиране.

В тежест на ищцовото дружество било да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е изпълнило задълженията по чл. 53 ЗПУПС. В изпълнение на задължението по чл. 54, ал. 1, т.

1 ЗПУПС банката създала сигурна среда за изпълнение на преводи през ДСК Директ.

Съгласно т.4.1. от общите условия към договори за откриване и обслужване на разплащателни сметки на бизнес клиенти и за предоставяне на платежни услуги по тях отношенията между страните във връзка с платежни услуги, наредени от разстояние чрез платежни инструменти или други технически средства за отдалечена комуникация, се уреждали в отделни договори. По аргумент от § 1, т.16 и т.19 от допълнителните разпоредби на ЗПУПС интернет банкирането, доколкото представлява устройство и набор от процедури, договорени между ползвателя на платежни услуги и доставчика и използвани от ползвателя с цел подаване на платежно нареждане, било безналичен платежен инструмент.