Решение № 65 от 08.06.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. гр. Димитровград, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря П. Ст. Д. като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20265610200096 по описа за 2026 година 1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Р. М. Н. ЕГН: **********, адрес: гр. Димитровград, ул.

„********* обжалва наказателно постановление(НП)

№

26-0254-

000109/05.03.2026г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 04.02.2026 г. в 15:10 часа, в ГР.ДИМИТРОВГРАД на БУЛ.ДИМИТЪР БЛАГОЕВ до бензиностанция Еко с посока на движение Изток-Запад, водачът Н. управлява собствения си лек автомобил Хонда Сивик с рег.номер ****, като по време на движение не използва обезопасителен колан с който е оборудван автомобила, е извършил следното нарушение, 1) ВОДАЧ НА МПС ОТ

КАТЕГОРИИ M l , M2, M3 И N1. N2 И N 3 , КОГАТО Е В ДВИЖЕНИЕ, НЕ ИЗПОЛЗВА ОБЕЗОПАСИТЕЛЕН КОЛАН, С КОЙТО МПС Е ОБОРУДВАНО, с което виновно е нарушил чл. 137А, ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 183, ал.4, т.7, пр.І- во от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 51.13 €(сто лева). Изнася аргументи в подкрепа на твърденията си.

3. В зала не се явява, вместо него се явява представител, който поддържа жалбата си , моли за разноски. Представя в срок и писмени бележки.

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково не взема становище по жалбата.

5. ПРБ не взема становище.

Приложим закон.

1

6. ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)

Чл. 137а. (Нов - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) (1) Водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани.

Чл. 183. (4) (Нова - ДВ, бр. 85 от 2004 г., изм., бр. 51 от 2007 г., бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г.) Наказва се с глоба 100 лв. водач, който: 7. (доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) не изпълнява задължението за използване на предпазен колан или носене на каска или превозва пътник, който не изпълнява задължението за използване на предпазен колан или носене на каска;

Факти по делото.

7. На 03.02.26 г. св. М. и св. А.- служители на РУ- МВР – Димитровград при проверка за контрол на движение проверявали неправилно паркирани автомобили на ул. Гоце Делчев до пекарна Диана в гр. Димитровград, когато покрай тях преминал лек автомобил, в който се возел жалбоподателят.

Последният спрял внезапно до тях и влезнал в словесен контакт, като те освен всичко друго възприел, че е бил и без предпазен колан. Опитали се да го спрат, но той потеглил. Било преценено, че тогава е извършил нарушения на ЗДвП, но не му бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) по посочената причина. На следващият ден- 04.02.2026 г. същите свидетели установили патрулен автомобил в гр. Димитровград по бул. Д. Благоев, в посока изток, малко след бензиностанция „Еко“. Възприели движещ се в другата лента , посока от кръгово движение към автогара(изток- запад) лек автомобил Хонда Сивик с рег.номер ****. Разпознали номера и по тази причина св. М. пресякъл булеварда , подал сигнал със стоп- палка и установил автомобила , който бил управляван от жалбоподателят. Двамата свидетели възприели , че същият е бил обезопасителен колан, който колата имала. Зад въпросният автомобил имало полицейска брандирана кола, която както се установило в последствие се движела след жалбоподателят в посока РУ- МВР- Димитровград за съставяне на АУАН за вчерашният случай, по тази причина двамата свидетели отишли в управлението, където съставили документация за случилото се през двата дни.

Прието било, че има нарушение, за това св. М., който в качеството си автоконтрольор имал правомощия за това по длъжностна характеристика, съставил АУАН № GA4775123, от 04.02.2026 г. за това, че на 04.02.2026 г. в 15:10 часа, в

ГР.ДИМИТРОВГРАД на

БУЛ.ДИМИТЪР

БЛАГОЕВ до бензиностанция Еко с посока на движение Изток-Запад, водачът Н. управлява собствения си лек автомобил Хонда Сивик с рег.номер ****, като по време на 2 движение не използва обезопасителен колан с който е оборудван автомобила, е извършил следното нарушение, 1) ВОДАЧ НА МПС ОТ КАТЕГОРИИ Ml, M2, M3

И N1.

N2 И N 3 , КОГАТО

Е

В

ДВИЖЕНИЕ,

НЕ

ИЗПОЛЗВА

ОБЕЗОПАСИТЕЛЕН КОЛАН, С КОЙТО МПС Е ОБОРУДВАНО, с което виновно е нарушил чл. 137А, ал.1 актосъставител, свидетел и от ЗДвП. АУАН бил подписан от жалбоподателя.

Препис бил връчен на жалбоподателят в същия момент. Въз основа на този АУАН е издадено и предметното на делото НП № 26-0254-000109/05.03.2026г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, упълномощен със заповед M3 81213-

1632/02.12.2021 да съставя НП, с на жалбоподателят което за това, че на

04.02.2026 г. в 15:10 часа, в ГР.ДИМИТРОВГРАД на БУЛ.ДИМИТЪР БЛАГОЕВ до бензиностанция Еко с посока на движение Изток-Запад, водачът Н. управлява собствения си лек автомобил Хонда Сивик с рег.номер ****, като по време на движение не използва обезопасителен колан с който е оборудван автомобила, е извършил следното нарушение, 1) ВОДАЧ НА МПС ОТ КАТЕГОРИИ Ml, M2, M3

И N1.

N2 И N 3 , КОГАТО

Е

В

ДВИЖЕНИЕ,

НЕ

ИЗПОЛЗВА

ОБЕЗОПАСИТЕЛЕН КОЛАН, С КОЙТО МПС Е ОБОРУДВАНО, с което виновно е нарушил чл. 137А, ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 183, ал.4, т.7, пр.І- во от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 51.13 €(сто лева). Няма възражение за просрочие на жалбата.

8. Горната фактическа обстановка се установи от относимият доказателствен материал, който е еднопосочен и взаимнодопълващ, поради което и доверен от съда.

Процесуална допустимост.

9. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

10. Съдът не констатира процесуални нарушения при процеса по издаване на НП.

11. Изцяло неправилно е възражението за процесуален дефект, изразен в липса на конкретност на мястото на извършване на нарушение , тъй като АУАН е съставен на друго място. Както в АУАН, така и в последващото НП мястото , където се твърди наличие на нарушение е конкретизирано- ГР.ДИМИТРОВГРАД на БУЛ.ДИМИТЪР БЛАГОЕВ до бензиностанция Еко с посока на движение ИзтокЗапад. Съставянето на АУАН на друго място не е обстоятелство , водещо до 3 процесуален проблем, тъй като не е законово установено изискване АУАН да се съставя винаги на място ,където нарушението е установено и то по същото време.

12. Възражението за наличие на един свидетел по съставяне на АУАН никога не е процесуален дефект от категорията на съществените, така щото да служи за отмяна на издаденото в последствие НП като незаконосъобразно, а касае поскоро правилност на последното. Това е така, защото свидетелят има функцията, която самата семантика на думата дава- да установи, дали отразеното в АУАН е вярно, т.е. наличието на един свидетел е възможно и е свързано единствено с доказване твърденията на АНО.

13. Безспорно се доказва и нарушението - на 04.02.2026 г. в 15:10 часа, в ГР.ДИМИТРОВГРАД на БУЛ.ДИМИТЪР БЛАГОЕВ до бензиностанция Еко с посока на движение Изток-Запад, водачът Н. управлява собствения си лек автомобил Хонда Сивик с рег.номер ****, като по време на движение не използва обезопасителен колан с който е оборудван автомобила, е извършил следното нарушение, 1) ВОДАЧ НА МПС ОТ КАТЕГОРИИ Ml, M2, M3 И N1. N2 И N3, КОГАТО Е В ДВИЖЕНИЕ, НЕ ИЗПОЛЗВА ОБЕЗОПАСИТЕЛЕН КОЛАН, С

КОЙТО МПС Е ОБОРУДВАНО.

14. В тази връзка съдът цени показанията на разпитаните по делото свидетели, които са еднопосочни по повод липсата на обезопасителен колан.

15. Възражението , че нямало как да възприемат поставянето на предпазен колан, направено от жалбоподателят е невярно и оборено от показанията на посочените свидетели. Следва да се отбележи, че те възприемат липсата на колан при спирането на жалбоподателят, а не при последващото движение до РУ- МВРДимитровград.

16. Основните възражения – в жалбата , в зала и в писмени бележки, свързани с провокация към нарушение и полицейски произвол са неразбираеми за този съд.

17. Предметът на това дело се изразява в това, че АНО е наказал жалбоподателят за това, че като водач в определено време и място не е поставил предпазен колан по време на управление на МПС. Нищо в повече не е необходимо да се изследва.

18. Казано по друг начин, за настоящото дело би било важно единствено в контекста на такова възражение, ако е било заповядано на жалбоподателят да не слага предпазен колан от страна на полицаи, да е бил мотивиран и принуден да не го прави. Такива данни по делото няма.

19. Всъщност не става ясно защо такъв колан не е поставен, кое съществено ограничаване на правата на жалбоподателят го е принудило да не поставя такъв, 4 как точно е провокиран да не го стори(какъвто довод се прокарва от пълномощникът на жалбоподателят).