Решение № 4359 от 04.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4359 гр. София, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Рафаела Ст. Матева при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20241100500003 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 18345/08.11.2023 г., постановено по гр.д. № 4822/2023 г. на СРС, ГО, 68 състав, са ОТХВЪРЕНИ изцяло като неоснователни предявените от ЗАД "АЛИАНЦ

БЪЛГАРИЯ"АД против ЗД"БУЛ ИНС"АД обективно съединени осъдителни искове по чл. 411, изр. 2 КЗ и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество в качеството му на застраховател по "Гражданска отговорност на автомобилистите" на собственика на автомобил "Ауди А3", с рег. № **** да заплати на ищцовото дружество сумата от 1 434,96 лв - заплатеното от него застрахователно обезщетение (1 419,96 лв) по застраховка "Каско на МПС" № 21-0300/378/5000488 по щета № 0300-21-777-509099 за нанесени имуществените вреди на автомобил "Рено Клио", с рег. № ****, причинени при реализираното на 08.10.2021 г. пътнотранспортно произшествие в град София и ликвидационни разноски (15 лв), и по чл.

86, ал. 1 ЗЗД за мораторната лихва върху това обезщетение за периода от 09.03.2022 г. до 27.01.2023 г. в размер на 131,08 лв.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение. Излага, че районният съд неправилно е отхвърлил иска при мотиви за неустановен механизъм за ПТП. Сочи, че съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила, като не е допуснал събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел, поискан с исковата молба. Моли на осн. чл. 266 ГПК поради соченото нарушение да бъде допуснат до разпит този свидетел. Твърди, че механизмът на ПТП се установява от писмените доказателства и подлежи на доказване допълнително и посредством свидетелските показания на 1 двамата водачи. Според въззивника - ищец виновен за ПТП е водачът на МПС Ауди АЗ рег. № ****, чиято ГО е застрахована при ответника, който водач се движил с несъобразена скорост и загубил контрол над МПС. Увреденото МПС Рено Клио рег. № **** било паркирано и не могло да предизвика ПТП.

Въззиваемата ЗД „БУЛ ИНС“ АД подава отговор на въззивната жалба. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Сочи, че данните от двустранния констативен протокол са противоречиви. Поддържа възражението за съпричиняване. В случай че бъде допуснат соченият от въззивника свидетел, то моли и поисканият от въззиваемия – ответник с отговора на исковата молба свидетел също да бъде допуснат до разпит.

С определение от 10.04.2024 г. по настоящото дело на осн. чл. 266 ГПК е допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двамата водачи, единият от които е разпитан, а другият е заличен поради пасивно процесуално поведение на страната. Свидетелят е разпитан в о.с.з. от 07.11.2024 г.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо.

Решението следва да бъде потвърдено при съвпадение на крайния извод на настоящия състав за неоснователност на исковете с този, възприет в обжалваното решение.

Не е било спорно, а и се установява, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС Ауди АЗ рег. № **** е била застрахована при ответника по валиден застрахователен договор; че относно увреденото МПС Рено Клио е налице валиден договор за застраховка „Каско“ с ищеца, ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие и съставлява покрит риск; че ищецът е заплатил претендираната сума като застрахователно обезщетение.

Спорно в производството пред районния съд е било, които доводи се преповтарят и във въззивната жалба, какъв е точният механизъм на ПТП. Спорен е и размерът на вредите.

Ищецът ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, сега въззивник, твърди, че ПТП е настъпило на 08.10.2021 г. в гр. София, ж.к. “Младост“ 4, като увреденото и застраховано при него по застраховка Каско МПС Рено Клио рег. № **** е било паркирано, в реда на паркираните автомобили. МПС Ауди АЗ рег. № **** го е ударило при движение направо. Твърди се МПС Ауди АЗ рег. № **** да се е движило с несъобразена скорост и водачът да е изгубил контрол, нанасяйки щети на паркиралото МПС Рено Клио при преминаване покрай него.

Ответникът от своя страна оспорва механизма на ПТП при твърдения, че увреденото МПС Рено Клио рег. № **** е предприело маневра – излизане от реда на паркиралите автомобили и то на заден ход, като не се е уверило, че зад него няма друго ППС. По този начин водачът на МПС Рено Клио рег. № **** е отнел предимството на водача на МПС Ауди АЗ рег. № ****, който се движел в права посока покрай паркиралите автомобили.

Относно механизма на настъпване на ПТП са събрани следните доказателства.

2

Представен е двустранен констативен протокол, в който обаче никой от водачите не признава вината си, а напротив – твърди да е виновен другият водач. Свид. Л. М., водач на увреденото МПС Рено Клио, е посочила, че МПС е било паркирано и ПТП било предизвикано от МПС Ауди АЗ, което се е движило с несъобразена скорост и прекалено близо до паркиралите автомобили. Това е изложено от този водач и в уведомлението за щета до застрахователя.

От своя страна водачът на МПС Ауди АЗ е посочил в протокола, че ПТП е предизвикано от водача на МПС Рено Клио, който предприел маневра излизане от реда на паркиралите автомобили и не се съобразил с движещото се направо МПС Ауди АЗ.

Водачът на автомобил Ауди А3 е посочил същото и в подадената от нея Декларация с вх. № ОК134319/02.03.2022г. до ЗД „БУЛ ИНС”АД.

В заключението на САТЕ в.л. дава заключение, че и двата сочени механизма са възможни.

За изясняване на механизма на ПТП във въззивното производство са допуснати свидетели – двете водачки, като е разпитана свид. Л. М., водач на увреденото МПС Рено Клио. Другият свидетел е заличен поради пасивност в поведение на страната – невнесен депозит.

Разпитана, свид. М. – водач на увреденото и застраховано по Каско МПС, дава следните показания. Сочи, че ПТП се случило на сочената дата на паркинга на магазин в ж.к. “Младост“ в гр. София. МПС Рено Клио, управлявано от нея, било паркирано в реда на паркиралите автомобили. Свидетелката след като си напазарувала, се качила в колата и потеглила напред, за да излезе от реда на паркиралите автомобили и след изнасяне и завой надясно да отиде към изхода на паркинга. Потеглила бавно и тогава била ударена от МПС Ауди АЗ, което се движело направо между двата реда паркирали автомобили по своеобразно обособеното на паркинга място за движение на колите, които не са паркирали.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелката, които намират частично опора в подписания двустранен констативен протокол и декларацията на водача на МПС Ауди АЗ. При даване на показания водачът на МПС Рено Клио отрича посоченото от нея в уведомлението за щета, че е била паркирала, напротив - твърди да се е изнасяла от реда на паркиралите коли.

При така установения механизъм на ПТП съдът намира, че вина за настъпването му носи водачът на МПС Рено Клио, застраховано при ищеца, поради което исковете правилно са били отхвърлени. Водачът на МПС Рено Клио е предприел маневра – излизане от реда на паркиралите коли, и не се е съобразил с движещото се направо МПС Ауди АЗ.

Според чл. 25, ал. 1 ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. Дори и водачът на МПС, излизащо от реда на паркиралите автомобили, да е имало ограничена видимост, то е следвало по подходящия начин да се увери, че пропуска движещите се покрай него МПС. Не се 3 доказаха твърденията в исковата молба за загуба на контрол от страна на водача на МПС Ауди АЗ или за движение с несъобразена скорост.

За въззивното производство разноски се следват на въззиваемата страна „ЗАД ЗД"БУЛ ИНС"АД. Съдът определя 100 лв юрк възнаграждение като дължими. Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 18345/08.11.2023 г., постановено по гр.д. № 4822/2023 г. на СРС, ГО, 68 състав.

О С Ъ Ж Д А ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"АД

ЕИК 040638060, да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ЗД"БУЛ ИНС"АД ЕИК 831830482, разноски във въззивното производство в размер от 100 лв.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4