Протоколно определение № 146 от 28.05.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 146 гр. Варна, 28.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Членове:

Павлина Г. Д.а

Румяна Панталеева при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов и прокурора Н. Л. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно частно наказателно дело № 20263000600171 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:49 часа се явиха:

Жалбоподателят К. Н. Н. , редовно призован, води се от органите на РД „Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв. Т. Г. от АК – София и адв. О. А. от АК – Варна, надлежно упълномощени от днес.

З а АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор Арнаудова.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото. Представям и моля да приемете 18 бр. епикризи от предишни хоспитализации на подзащитния ми в периода 2020 г. до настоящия момент, проследяващи състоянието му и развитие на заболяванията по отношение на него. Това са медицински документи, които не са били на разположение и не са на разположение на Прокуратурата и в материалите по делото и които не са съобразени от изготвената съдебномедицинска експертиза в рамките на досъдебното производство и във връзка с това имаме искане да допуснете и назначите повторна съдебно-медицинска експертиза, която след като съобрази материалите по делото, както и епикризата от последната хоспитализация на подзащитния ми, която му е предоставена на 27.05.2026 г., която също представям в и която няма как да е била съобразена от експерта, ведно с анализ на нея на всички изследвания, които са направени на подзащитния ми в периода след 22.05.2026 г., на която дата всъщност е изготвена експертизата, която е била назначена от наблюдаващия прокурор по делото. Моля Ви да съобразите, че въпросната експертиза е описала в констативно-съобразителната си част изключително оскъдна медицинска документация, на базата на която е изготвена.

Подзащитният ми е постъпил в лечебното заведение на 21.05.2026 г. в 16:20 ч., 1 а експертизата е допусната, назначена, изготвена и предадена на следващия ден в рамките на 22.05.2026 г., тоест това е една доста повърхностно изготвена експертиза при недостатъчен обем от медицинска документация. С оглед на което и предвид на обективното медицинско състояние на подзащитния ми, което Ви моля да обърнете внимание намирам, че е абсолютно необходимо да се изследва в детайли при съобразяване с всичката налична медицинска документация здравословното му състояние, за да изследваме правилно съвместимостта на неговото здравословно състояние с условията на следствения арест. Подзащитният ми има открити рани по краката, които очевидно не могат да бъдат туширани и затворени, които изискват особено внимание, за да се предотврати тяхната инфекция. Също така страда от редица други придружаващи заболявания, свързани с реална опасност от тромбемболии, мастни емболии, които могат да бъдат съответно фатални и следва да бъде оценена възможността му да понесе условията на арест и съответно да се изследва възможността на медицинския център, който е в самия арест да посрещне предизвикателствата на неговото здравословно състояние. С оглед на това Ви моля да допуснете и назначите повторна съдебно-медицинска експертиза със същите задачи, като тази, която е назначена на 22.05.2026 г. и предадена на същата дата от експерта. Не правя искания за отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод. С оглед обема на представените медицински документи, моля да се приложат, тъй като очевидно са издадени на обвиняемия, но по тяхното съдържание подробно не бих взела отношение на този етап. Относно искането за назначаване на повторна съдебно-медицинска експертиза аз считам, че към настоящия момент няма основание за назначаване на такава експертиза, доколкото представената по делото експертиза е въз основа на актуалните данни на обвиняемия към момента на задържането му и след обсъждането на медицинската документация, представена от отделението, в което е бил, а именно становища, изпратени на Прокуратурата по досъдебното производство. Единственият документ, с който Прокуратурата не е запозната актуален това е последната епикриза от изписването на лицето, но с оглед данните в нея аз считам, че не се сезират констатирани нови заболявания, които да не са обсъждани от експертите, които са представили медицинската експертиза по делото.

АДВ. Г.: Изложеното от Прокурора не е вярно. В експертизата, която той назначи и която е налична по делото е видно, че материалите, които е изпратила болницата във връзка с последната хоспитализация на подзащитния ми са изпратени на 22.05. Експертизата е назначена, изготвена и предадена на органа по разследването на 22.05, тоест обективно всички изследвания лабораторни, които са били извършени на подзащитния ми в периода 22 26.05 няма как вещото лице да ги е съобразило и те са описани в епикризата при неговото изписване. В експертизата изрично е посочено с какво се е съобразило, там няма цитирано нито едно лабораторно изследване. Що се 2 касае до обстоятелството, че подзащитния ми е изписан, имайте предвид, че става въпроса за психиатрично отделение, а тук става въпрос за редица здравословни усложнения, които са от различни клонове на медицината – хирургически, инфекциозни и така нататък, с които не е съобразно обстоятелството, че трябва да се съобрази и този въпрос във връзка с условията на ареста, с оглед на което намирам експертизата за абсолютно необходима.

ПРОКУРОРЪТ: Това, което посочи защитата не е вярно, защото видно от представения доклад от д-р К.Т. - Н. началник в първа психиатрична клиника, а след това и от анамнезата на състоянието, а и след това от обективното състояние, а след това и от декурзуса, които са изпратили от „Св.

Марина“, всички тези документи са с дата именно 21.05 и 22.05. Вещите лица работят в същото здравно заведение, те са се запознали със състоянието на болния и с медицинската документация, а вероятно доколкото епикризите в тази болница са в електронен вариант, те биха се запознали и с всички представени от защитата епикризи, които са в електронен вариант в системата на това болнично заведение, доколкото ми е известно ако са искали да видят назад във времето неговите заболявания, част от които са нищо общо с комбинираната употреба на наркотични вещества. Останалите заболявания са описани.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото. Няма да соча нови доказателства.

Нямам искания за отводи.

ЖАЛБ. Н.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

СЪДЪТ по представените писмени доказателства от адв. Г. счита, че същите са относими и допустими, поради което следва да се приемат към материалите по делото.

По отношение на направеното искане за назначаване на повторна или допълнителна съдебно-медицинска експертиза за установяване на здравословното състояние на обвиняемия, съдът намира искането за неоснователно, доколкото не е възможно в настоящото производство, изследвайки или поставяйки под съмнение правилността на експертизата или нейната пълнота, да се прибегне до способа по чл.153 от НПК, като се приеме, че заключението не е достатъчно пълно или ясно или че не е обосновано и да възникне съмнение за неговата правилност. Тази преценка може да бъде направена само в рамките на досъдебното производство и не касае процедурата по чл.64 от НПК, поради което и искането за назначаването на повторна или допълнителна съдебно-медицинска експертиза, установяваща актуалното здравословно състояние на обвиняемия следва да се остави без уважение.

Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради 3 което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото като относими и допустими 17 бр. епикризи на К. Н. от УМБАЛ „Св. Марина“ – Варна с дати на постъпване 21.05.2026 г. , 27.09.2024 г., 21.02.2020 г., 23.04.2020 г., 25.08.2020 г., 22.02.2021 г., 29.09.2021 г., 14.01.2022 г., 17.08.2022 г., 08.12.2022 г., 06.02.2023 г., 21.05.2023 г., 16.08.2023 г., 20.10.2023 г., 29.04.2024 г., 30.08.2024 г., 10.11.2024 г. и 1 бр. етапна епикриза на К. Н. от 03.12.2024 г. от УМБАЛ „Св. Марина“ – Варна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Т. Г. за назначаване на повторна съдебно-медицинска експертиза.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че жалбата е неоснователна и моля да я оставите без уважение. В същата основно са изложени доводи относно здравословното състояние на обв. Н. и за това дали това състояние му позволява обективно да пребивава в условията на ареста.

Първо ще се спра на обоснованото предположение относно авторството на деянието, а след това ще взема отношение по доводите за здравословното състояние на Н.. На първо място видно от материалите по делото е, че се касае за деяние по чл.354а, ал.1, пр.3, пр.4 и пр. 5, вр. чл.26 от НК, за което обвиняемия е привлечен. В случаят се касае за обвинение, свързано с трите форми на изпълнително деяние, а именно придобиване, държане и разпространение, като се касае за иззети по делото наркотични вещества различни по вид, а именно сериозно количество фентанил, марихуана, а в дома на обвиняемия са установени и везни и други вещи със следи и от метамфетамин. Относно тези находки съдът е обсъждал и характеристичните данни на обвиняемия, както неговите криминални регистрации и съдимост, така и характеристичните данни от справката от районния инспектор по местоживеене, от която е видно, че същия е от активния криминален контингент, а справката за съдимост говори за същото. Видно от материалите по делото се касае за деяние, което е извършено в изпитателния срок на предходни присъди, а тези присъди са ясни както казах от свидетелството за съдимост и са пет на брой, повечето от тях свързани с употреба на наркотични вещества и с управляване на автомобили след употреба на наркотични вещества. Безспорно от разпитите на свидетелите по делото се обосновава съпричастността на обвиняемия към повдигнатото му обвинение, а това са свидетелски показания на В., А.Н. и на Й., Б., а също така и на служителите на полицията Ч., П. и Д.. Най-важното е, че настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на предходните присъди, което е мотивирало първоинстанционния съд да приеме, че е налице опасност обвиняемия да 4 извърши и друго престъпление. Анализирайки данните за него е приел, че мярката за неотклонение различна от „Задържане под стража“, а именно „Домашен арест“ не е аватна, доколкото именно по делото е установен механизма на извършване на разпространението на наркотични вещества, а именно от дома, от който обвиняемия е бил задържан. По отношение на здравословното състояние да, безспорно бяха представени много на брой медицински документи и по-скоро заключения и епикризи, вследствие на лечения по повод пребиваване на Н. в болнични заведения, основно УМБАЛ „Св. Марина“ – Варна. Установено е някакво състояние на зависимост към наркотични вещества, то е видно от тези епикризи, но то е обсъждано и от съдебните експерти, които са дали заключение веднага след представянето на медицинските документи актуални за състоянието на Н. след приема му пак в същото болнично заведение. При задържането му очевидно са констатирали травмите в това болестно състояние на крака и неговото състояние, като и той е посочил, че е употребявал наркотични вещества. Състоянието на дома такова, каквото е фиксирано в огледите, Вие сте запознати с материалите по делото, отново е говорило за абсолютно занемарен външен вид от страна на самия обвиняем, който не е полагал достатъчно грижи за неговото състояние.

Какво е установено от експертите, установена е една лимфодения, която Вие я виждате очевидно, за която са дадени препоръки за стягащ компресивен чорап и превръзки, която не е била активна, така чета аз от заключението на вещите лица. Установени са и системна употреба, но тя е от неговата анамнеза.

Установено е неспазване на режима, а от окончателното заключение на поставените въпроси, вещите лица са посочили, че няма пречка и не се установяват соматични заболявания и състояния, които да пречат той да пребивава в обичайните условия на арест и затвор, като се спазват препоръките, които следва да му бъдат дадени при изписване от болничното заведение. Да, тази експертиза е изготвена преди той да бъде изписан от болничното заведение, днес от самия обвиняем и защитата се представи актуалната епикриза, за която са изписани медикаменти. Считам, че няма пречка тези медикаменти да бъдат прилагани в ареста, а това лечение с компресивните чорапи няма никаква пречка да бъде прилагано в условията на ареста и затвора така, както са посочили вещите лица. Пак Ви обръщам внимание, че тази лимфодения е била установена много назад във времето, видно от представените медицински документи, но очевидно той не е полагал съответни грижи за това заболяване, с оглед състоянието, в което е задържан.