Протокол № 17288 от 15.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17288 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. Д.

Съдебни

АНТОАНЕТА АНТ. БАКАЛОВА заседатели: АНЖЕЛ ЕВГ. Д. при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА и прокурора Г. Д. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ Г. Д. Наказателно дело от общ характер № 20221110201600 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, изпраща представител, явява се прокурор Ч..

ПОДСЪДИМИЯТ: В. Р. М. – редовно призован, се явява.

За него се явява адв. Полина К., определена от САК за служебен защитник.

СВИДЕТЕЛЯТ: С. Г. С. - редовно призована чрез адв. В., не се явява.

Адв. Антоан В., с пълномощно по отношение на пострадалата - редовно призован по телефон, се явява.

АДВ. К.: Запозната съм, готова съм да поема защитата.

ПОДСЪДИМИЯТ: Желая адв. К. да ми бъде назначена за служебен защитник по делото.

Съдът с оглед желанието на подсъдимия да му бъде назначен служебен защитник и на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. Полина К. от САК за служебен защитник на подсъдимия В. Р. М. в хода на настоящото производство.

1

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от 7 дни.

Съдът разяснява на повереника правото да конституира пострадалата в качеството на частен обвинител или граждански ищец по делото.

АДВ.В.: Поддържаме молбата за конституиране на пострадалата само в качеството на частен обвинител по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Молбата е своевременно депозирана, преди даване ход на разпоредителното заседание, така че няма пречка пострадалата да бъде конституирана в качеството на частен обвинител по делото.

АДВ.К.: Не възразявам постаралата да бъде конституирана като частен обвинител по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник.

Съдът счита, че подадената от пострадалата чрез повереника й молба за конституиране като частен обвинител, приложена на лист 27 от делото, е депозирана своевременно, преди даване ход на разпоредително заседание, от процесуално легитимирано лице, посочено в обвинителния акт като пострадало такова. С оглед на това молбата следва да бъде уважена.

Така мотивиран, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА С. Г. С. в процесуалното качество на частен обвинител в хода на съдебното производство по настоящото дело.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредително заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА

ПОДСЪДИМИЯ /по представен документ за самоличност - л.к. № ********, издадена на 14.01.2022 г. от МВР-Смолян/:

2

В. Р. М. - роден на ....... г. в гр. Златоград, обл. Смолян, българин, с българско гражданство, със средно образование, неосъждан, неженен, работи като строителен работник в „...“, живущ в гр. .........., вход единствен, ЕГН **********.

СЪДЪТ ВЪРНА ЛИЧНАТА КАРТА НА ПОДСЪДИМИЯ.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото производство, включително и правата му по чл. 55 от НПК, както и предоставената му правна възможност за разглеждане на делото по реда на глава 27 и глава 29 НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с правата си и с характера на разпоредителното заседание, като нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТАНОВИЩАТА

НА СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, по реда на Глава 29 за сключване на споразумение с оглед заявеното от подсъдимия. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на преводач, вещо лице, тълковник и извършване на съдебно следствени действия по делегация.

Относно мярката за процесуална принуда тя е „подписка“ и следва да бъде потвърдена. Нямам искания за нови доказателства.

АДВ.В.: Присъединявам се към прокурора по отговорите по чл. 248 НПК, като поддържам подадения отговор на въпросите ведно с молбата за конституиране. Считам, че са налице предпоставките по т. 4 за разглеждане на делото по диференцираните процедури и давам съгласие за сключване на споразумение с оглед желанието на подсъдимия.

АДВ.К.: По т. 1 делото е подсъдно на съда. Точка 2 няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По точка 3 не е допуснато на ДП отстранимо процесуално нарушение, довело до ограничаване правата на подсъдимия. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 НПК. Не са налице основания делото да се разгледа при закрити врата. Не се налага привличане на резервен съдия, 3 съдебен заседател, защитник, преводач, тълковник или извършване на съдебно-следствени действия по делегация. По отношение на МНО считам, че същата следва да бъде отменена предвид желанието на подсъдимия да сключи споразумение. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми. Нямам какво да добавя.

СЪДЪТ след изслушване становищата на страните по въпросите по чл.

248, ал. 1 НПК намира за установено следното:

Делото е местно и родово подсъдно на СРС, като не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Съдът обаче счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство при изготвяне на обвинителния акт, които обуславят прекратяване на съдебното производство. Съгласно Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС в постановлението за привличане на обвиняем, както и в заключителната част на обвинителния акт, макар и в найобщ вид, следва да бъдат посочени всички факти и обстоятелства, обуславящи наличието на съставомерни признаци на вмененото на обвиняемото лице престъпление. В настоящия случай в заключителната част на обвинителния акт прокуратурата не е посочила, че се касае за управление на моторно превозно средство, нито е описала марка, модел и регистрационния номер на управлявания автомобил. Не е посочено и точното място на настъпване на ПТП – района на спирка на масов градски транспорт, където е пресичала пострадалата, не е описана медикобиологичната характеристика на средната телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 НК, както и не е посочено, че деянието е извършено съобразно квалифициращия признак по чл. 343, ал. 3 НК „на пешеходна пътека“. Следва да се посочи, че всички тези обстоятелства абсолютно ясно и подробно са посочени в постановлението за привличане на обвиняемия, като за съда остава неясно защо прокуратурата не е описала в пълнота всички факти и обстоятелства в заключителната част на обвинителния акт. Съдът счита, че посочените пропуски в съдържанието на заключителната част на обвинителния акт водят до ограничаване на процесуалните права на подсъдимото лице, обуславяйки невъзможността му да разбере фактическите рамки на вмененото му обвинение.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че на стр. 2 от обвинителния акт в обстоятелствената част на същия е допусната техническа грешка, като пострадалата е посочена като „свидетЕ.та Стоянова“ вместо „С.“, което обстоятелство също следва да бъде отстранено при новото изготвяне на обвинителния акт.

По изложените съображения съдът счита, че са налице предпоставки за прекратяване на съдебното производство по делото и връщането му на СРП за 4 отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение. В тази връзка съдът не следва да се произнася по останалите въпроси, посочени в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 НПК с изключение на мярката за неотклонение на подсъдимия, а именно „Подписка“, която следва да бъде потвърдена, доколкото не са налице основания за нейната отмяна или изменение.

Така мотивиран, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1600/2022 г. по описа на Софийски районен съд, НО, 96-ти състав.

ВРЪЩА делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на допуснатото в хода на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемото лице.

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“, взета по отношение на подсъдимия В. Р. М..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок, считано от днес, пред СГС по реда на Глава 22 от НПК.