Определение № 1096 от 03.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1096 гр. Благоевград, 03.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско дело № 20231200500674 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, седалище и адрес на управление в гр.**, против определение №11/23.06.2023г на съдията по вписване в СВ при РСП., подадена по реда на чл.538 ГПК.

С атакувания акт е отказано вписването на нотариален акт за прехвърляне на учредени сервитутни права.

Недоволен от така постановения отказ е останал жалбоподателят, който го намира за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока. Настоява за неговата отмяна и извършване на исканото вписване.

Съдът, след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.

От материалите по делото се установи, че съдията по вписване е сезиран със заявление за вписване на Нотариален акт за прехвърляне на учредени сервитутни права №149, том II, рег.№6149, дело №332/2023г на нотариус К.Т., с р-н на действие РС-П., удостоверяващ безвъзмездното и безсрочно прехвърляне от „Фроси“ ООД (като носител на сервитутни права) на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД на учредените му сервитутни 1 права за прокарване и поддържане на кабелна линия 20kV за МВЕЦ „Бяла река“, представляващ енергиен обект по см. на §1, т.23 от ДР на ЗЕ, преминаващ през поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.Н.К., общ.П.. Въпросният нотариален акт съдържа необходимата индивидуализация на страните и имотът, по отношение на който е учреден сервитутът, като към молбата са представени и останалите изискуеми от закона документи, по които въпроси не се спори.

При тези данни съдията по вписване неправилно е отказал исканото вписване.

Незаконосъобразни са изводите съдията по вписванията, според които представеният нотариален акт не подлежи на вписване, тъй като квазиличният сервитут, предмет на нотариалния акт, не може да бъде предмет на разпоредителна сделка.

Съгласно задължителните указания, дадени от ОСГТК на ВКС в т.6 на ТР №7/2012г., проверката която съдията по вписванията извършва съгласно чл.32а, ал.1 ПВп относно това дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВп съдържание, като не подлежат на проверка материалноправните предпоставки за издаване на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон. В мотивите на цитираното тълкувателно решение е прието, че нотариусът е органът, който е длъжен да провери противоречи ли на закона и на добрите нрави сделката, която е сезиран да удостовери, а съдията по вписванията не е орган, който има правомощия да контролира дейността на нотариуса.

Според константната съдебна практика проверката, която съдията по вписванията извършва на представен за вписване договор за учредяване на сервитут за право на прокарване на отклонения от мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура и право на преминаване между собственик на недвижим имот, респ. носител на сервитутното право и електроразпределително дружество, е ограничена до това дали договорът е сключен в изискуемата за това нотариална форма (освен ако в конкретната хипотеза не е приложима друга форма, напр. за държавни или общински имоти по чл.192, ал.3 и чл.193, ал.4 ЗУТ) и дали актът е подписан, но съдията 2 по вписванията не може да откаже вписването на акт за правна сделка, учредяваща ограничено вещно право, по съображения, че от съдържанието на договора е видно, че се касае за друг вид договор и за него формата не е спазена, нито да проверява материалноправните предпоставки, вкл. дали договорът не противоречи на закона, тъй като тази проверка е от компетентността на нотариуса, който е съставил акта (така мотивите към т.6 на ТР №7/2012г на ВКС, ОСГТК, Опр.№515/07.07.2021г по ч.гр.д.№2335/21г на ВКС, II г.о. и Опр.№521/08.07.2021г по ч.гр.д.№2339/21г на ВКС, I г.о.).

В случая е представен за вписване нотариален акт, с който носителят на учредени сервитутни права - „Фроси“ ООД е прехвърлил безвъзмездно и безсрочно на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД учредените му сервитутни права за прокарване и поддържане на кабелна линия 20 kV на МВЕЦ „Бяла река“, преминаващ през поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.Н.К., общ.П.. Неправилно съдията по вписванията е извършил проверка за материалноправните предпоставки за съставянето на акта, като е приел, че прехвърления с нотариалния акт сервитут не може да бъде предмет на прехвърлителна сделка. Преценката дали прехвърленото право може да бъде предмет на прехвърлителната сделка е предоставена изцяло на компетентността на нотариуса, който съгласно чл.574 ГПК е длъжен да не извършва нотариални действия относно противоречащи на закона или на добрите нрави сделки. Оттук единственият довод на съдията по вписванията за постановяване на отказа – че сервитутът не подлежи на прехвърляне, е незаконосъобразен.

Представеният за вписване акт е в предвидената от закона форма на нотариален акт, изповядан е от нотариус, вписан в Нотариалната камара, и е за прехвърляне на учредени сервитутни права. Така представеният нотариален акт подлежи на вписване по реда на чл.4 и сл. от ПВп, като изцяло са спазени изискванията на чл.6 от същия – посочена е датата и мястото на издаване на акта, удостоверява прехвърлените права, посочени са индивидуализиращите белези на страните, описан е имотът, сервитутната ивица, вкл. и площта върху която е разположена същата (дължина на трасето за прокарване на кабелна линия от около 12, 80м и дължина на сервитутната ивица по оста на трасето от 26, 90 кв.м.). Представена е и данъчна оценка на ограничено вещно право на ползване на целия поземлен имот. ЗМДТ не 3 урежда как се оценява сервитутът, а оценката на правото на ползване би била по-висока, тъй като правото на ползване е с по-голям обем от сервитутното право, поради което съдът намира, че представената данъчна оценка не е пречка за исканото вписване. За поземления имот върху който са учредени сервитутните права има одобрена кадастрална карта, като е представена скица на поземления имот и същият е описан с идентификатора съобразно одобрената кадастрална карта. В удостоверението за данъчна оценка по чл.264, ал.1 ДОПК изрично е посочено, че за имота няма непогасени данъчни задължения. Съгласно чл.112, ал.1, б.“а“ ЗС, съответно чл.4, б.“а“ ПВ вписват се всички актове, с които се прехвърля право на собственост (продажба, дарение, замяна, даване вместо изпълнение, отчуждаване срещу задължение за гледане и др.) или с които се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право (право на ползване, собственост върху постройка и др.) върху недвижим имот. Налице са всички изисквания за да бъде вписан процесния нотариален акт.

Като не е съобразил горното съдията по вписване е процедирал в разрез с материалния и процесуалния закон, което налага отмяна на атакувания акт и вместо това му се укаже да впише представения нотариален акт за прехвърляне на учредени сервитутни права.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение №11/23.06.2023г на съдията по вписване в СВ при РС-П..

УКАЗВА вписването в регистъра на СВ при РС-П. на Нотариален акт за прехвърляне на учредени сервитутни права №149, том II, рег.№6149, дело №332/2023г на нотариус К.Т..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5