Решение № 421 от 10.02.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 421 гр. Варна, 10.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Йорданова при участието на секретаря Станислава Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Десислава Йорданова Гражданско дело № 20223110106165 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.34 ЗС вр. чл.341 и сл. ГПК

Предявен е иск за делба от С. К. К. срещу Я. К. К. за подялба на недвижим имот – жилище, представляващо АПАРТАМЕНТ № *, находящ се на девети етаж, със застроена площ от 101,50 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна с ниша, две спални, хол, баня, тоалет и две тераси, с прилежащото му избено помещение № II - 10, с площ 8,43 кв.м. на втория сутерен, при съседи на избеното помещение дворно място, коридор, изба № II -11 и общо помещение, както и от 0,5519 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно дворно място разположени в */ подрайон на гр. Варна, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № * по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, при равни квоти.

Ищецът излага, че процесният имот е придобит през 1974 г. от * К. и * К. в режим на СИО. След смъртта на *, през 1993 г. *продала собствените си 4/6 ид.ч. от имота на Я. К. по време на брака му с *. Бракът на последните бил прекрате с решение по гр.д. 13783/2016 г. по описа на ВРС. На 05.05.2022 г. Н. прехвърлила на ищеца собствените си 2/6 ид.ч. от имота. Сочи се, че отвентикът ползва имота от 1993 г. насам. При изложеното се поддържа, че страните са съсобственици при равни квоти в съсобствеността. Иска се допускане на имота до делба.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК.

Изложени са доводи за неоснователност на иска за делба, доколкото процесният имот е изцяло собственост на ответника. Изложено, че собствеността е придобита по наследство, въз основа на покупко-продажба по давност чрез упражнявано продължителност, явно и необезпокоявано владение от 2008 г. насам. Излага се, че ответникът е придобил по давност 1/6 ид.ч. от правото на собственост, което ищцата твърди, че е придобила по наследство и 2/6 ид.ч., които твърди, че е закупила от бившата съпруга на ответника. Ответникът сочи, че след закупуванео на ид.ч. през 1993 г. той и семейството му са живели в имота, а ищцата никога не е държала или владяла части от него. Сочи се, че отвентикът и бившата му съпруга *са били във фактическа раздяла от 2007 г., когато тя е напуснала имота и не се е връщала повече в него. Излага се, че в началото на месец януари 2008 г. отвентикът е 1 сменил ключалката на входната врата, като нито С. К., нито * са имали ключ. Сочи се, че след този момент ответникът е извършил преустройства и подобрения в имота, сменил е ВиК инсталацията, ремонтирал е банята, сменил е дограмата, ремонтирал е всички стаи, сменил е обзавеждането, с което е демонстрирал своене на имота. Излага, че ищцата и бившата му съпруга са знаели за осъществяваното от него владение, но не са се противопоставили. Поради изложеното счита, че придобил 3/6 ид.ч. от имота по давност и не е налице съсобственост между него и ищцата.

Варненския районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:

Съдът е сезиран с иск за делба във фаза по допускане на делбата, с правна квалификация чл.34 ЗС, който подлежи на разглеждане по реда на чл. 341 и сл ГПК. С решението по чл. 344 ГПК по допускане на делбата съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти следва тя да бъде извършена, както и каква е частта на всеки съделител. В тежест на ищеца по предявения иск за делба е да докаже възникване на съсобственост с ответника по отношение на делбения имот по силата на наведените основания за придобиване на собственост – наследяване и покупко- продажба на идеални част за всяка от страните, както и размера на притежаваните от всеки от съделителите квоти.

Да докаже, че е придобил 2/6 ид.ч. от имота въз основа на покупко-продажба от лице, което е собственик на прехвърлените части.

В тежест на ответника е да докаже наведеното възражение за придобиване от делбения имот по давност, като установи, че е упражнявала фактическа власт върху имота с намерение да го свои за себе непрекъснато, явно и необезпокоявано в продължение на поне 10 години през твърдения период от 2008 г. насам, както и че е противопоставил владението си на ищцата и бившата си съпруга.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че родителите на страните – * К. и * К. са придобили придобили процения имот през 1974 г., за което е издаден нотариален акт за собственост върху жилище от сграда, построена върху дворно място, отчуждено от кооперативното жилищно строителство.

Видно от представено удостоверение за наследници /л.7/ Кирчо К. е починал на 01.05.1993 г. и е оставил за свои наследници – С* К. / съпруга/, Я. К. К. / син/ и С. К. К. / дъщеря/. С оглед придобиването на процесния имот в СИО, след смъртта на *К. всяко от децата му е придобило по 1/6 ид.ч. от правото на собствено, а преживялата съпруга 4/6 ид.ч.

От доказателствата по делото / решението за развод от 20.12.2016 г./ се установява, че Я. К. К. e е сключил граждански брак с *К. на 19.12.1986 г.

Видно от договор, обективиран в нотариален акт 135, том 34, дело 8469/1993 г. от 12.08.1993 г. * К. е продала своите 4/6 ид.ч. от процесния недвижим имот на сина си Я. К.

К.. Прехвърлителят е запазил безвъзмездно и доживотно правото на ползване върху имота.

От предстсавено удостоверение за наследници на *К. се установява, че е починала на 12.04.2021 г. и за свои наследници е оставила Я. К. и С. К..

От ищцата е представена приходна квитанция 5305204301/27.4.2022 г., от която се установява, че са заплатени дължи данъци и такси за делбения имот за периода от 2015 г. до 2021 г.

По искане на ищеца и на ответника са допуснати и разпитани по двама свидетели на всяка страна – за ищеца * и *, а за ответника – * и *.

В показанията си* / съсед на ответника, живееещ в съседен вход/ излага, че след смъртта на бащата на страните в процесния имот е останал да живее Я. със семейството си – децата си съпругата си *. Сочи че, Я. и *са се разделили през 2007 г. и в апартамента са останали да живеят Я. и синовете му и от тогава не е виждал *. От ответника знае, че последният веднага след раздялата с Н. е сменил ключалката, за да нямат достъп жена му и сестра му. Сочи, че изцяло Я. поддържа апартамента и той го е ремонтирал основано – сменял дограми, плочки на банята и тоалет, В и К, купувал мебели вкл. свидетелят е помагал за преноса на мебелите. Разказва, че от 2009 г. в апартамента Я. живее с новата си съпруга.

Сочи, че в периода от 2012-2013 г. сина на Я. – *е живял в апартамента с приятелката си, поради което е правил подобрения в едната стая с гиспокартон. Твърди, че не е чувал С. или *да са искали да живеят в този апартамент и предполага, че са знаели за ремонтите, защото С. е поддържала контакт с майка си, която е живяла в определен период с Я..

В показанията си свид. */ съседка на ответника/ сочи, че С. е живяла впросения имот 2 до 90- години, а след това Я. в живял там с бившата си съпруга –*до 2007 г., като тя го напуснала и заминала да работи в Гърция. В апартамента живеели и двамата сина на Я. – *и *. През 2009 г. там заживяла и *– втората му съпруга. Я. й споделил, че сменил ключалката за да нямат достъп *и С.. Сочи че, след напускането на имота от *, тя не е идвала повече, а Я. е правил доста ремонти - сменял е дограма, теракот, боядисвал е, подменял е тоалетната, дивани е купувал, кухненски шкафчета е подменял, банята. Сочи се, че Н. е знаела, че Я. прави ремонти, защото тя е контактува със синовете си, а баба Стоянка е казвала пред блока, че С. знае за ремонтите. Сочи, че Я. почти всяка година е правел ремонти, а конкретно - 2019г. е сменил дограма, 2021г. станал пожар /след като починала майка му/ и тогава направил основен ремонт, банята и тоалетната ги правил през 2015г. или 2016г.

Разказва, че през 2012-2013г. *отишъл да живее в апартамента с приятелката си за около година, като боядисал стаята, направил козметичен ремонт и баща му /Я./ купил мебели на изплащане, за да си обзаведе стаята.

В показанията си свид. */ във фактически съпружеско съжителство с ищцата/ излага, че след смъртта на бащата на С. в процесния апартамент останли да живеят - майка й, брат й Я. и неговото семейство - съпругата му - *и синовете си. Чувал, че баба *е прехвърлила части от собствеността върху апартамента на Я., но не е виждал документи и знам от С. мисля, че тя не била съгласна, че е прехвърлен апартамента. Разказва, че С. е била в добри отношения с майка си и често са се виждали, но отношенията между С. и Я. не били добри и мисли, че Я. е водил дело срещу С., че са скарали заради апартамента на ул. *, тъй като тя счита, че нима дял от него, а той не иска да й даде нейната част, която й се полага, като този спор е бил преди 5-6 години. Излага, че *е живял в апартамента през 2015-2016 г. и му е споделил, че е правил ремонт за голяма сума пари в апартамента – над 20 000 лв., като ремонтирал банята и е сменял дограми. Не знае кога точно са правени ремонтите, предполага, че през лятото е било, понеже времето е било благоприятно за ремонти, не си спомня и годината. Разказва, че след разговора за ремонтите не се е виждал със *. Сочи, че Я. и *са се развели преди по-малко от десет години, а той самият от 2005г. до настоящия момент е виждал *два - три пъти, не знае тя да е работила в Гърция. Знае, че Я. има друга жена в момента и малко дете - на около две годинки. Разказва, че последно посетил апартамента, малко преди баба *да почине - звъннал и Я. отворил вратата и веднага затвори, седял 10 минути пред вратата, това беше малко преди да почине баба *.

В показанията на си свид. *– дъщеря на ищцата, сочи, че след смъртта на дяло й, в процесния имот да останали да живеят баба й, вуйчо й Я. и неговата съпруга - *и децата му *и *. Свидетелят по време на разпита е заявил „ Срещам се редовно със *и *и с *. За * ми е известно, че не живее във Варна и не се виждаме често. С *се виждаме по – често, на празниците се виждаме… “. „Със *, който е син на вуйчо ми, не се виждаме често. Той не живее в града. Когато живееше във Варна също не сме се виждали често“.

Сочи, че *е живял в апартамента до 2013г. или 2014г., но е споделил, че е бил изгонен от Я..

Разказва, че в разговор от миналата година * й казвал, че е правил ремонти през 2013г. - на банята, сменял е дограмата, ремонтирал е на врати, за което е похарчил между 20 или 30 хиляди лева.

Разказва, че познава *, която е поддържала връзка с баба й и която е прехвърлила своя дял от собствеността върху апартамент на майка й. Сочи, че вуйчо й Н. са разведени са от 2016г. По отношения на върпоса докога Н. е живяла с делбения имат свидетелят е завил „Доколкото знам тя е живяла преди да се разведат в апартамента и е работила в чужбина. Н. ми е казвала, че преди да се разведат, тя е живяла там“…“До 2016г. * е живяла в апартамента, но не мога да кажа точно година…. Не е живяла до развода в апартамента, но не знам колко години преди развода е напуснала апартамента „… „Когато *е правил ремонти, *мисля, че не е живяла в апартамента.

Помагала му е с пари доколкото знам, но не е живяла активно в този период в апартамента.“ От правна страна:

Решаващ за наличието на съсобственост между страните по отношение на апартамента е въпросът дали ответникът е владял изцяло имота непрекъснато, явно и необезпокоявано в период от 10 години от 2008 г. насам, поради което го е придобил по давност.

При така събраните доказателства, съдът намира възражението на ответника за придобиване на жилището по давност за неоснователно.

По отношение на давността противопоставена на ищеца и касаеща прехвърлените с 3 договор за покупко-продажа от бившата съпруга на ответника Н. П. на ищеца 2/6 ид.ч. от процесния имот съдът намира следното:

В съответствие с материалния закон, съдът намира, че до развода на ответника с * с влязлото в сила съдебно решение от 20.12.2016 г. придобивна давност не е текла, тъй като съгласно чл. 115, б. "в" ЗЗД давността не тече между съпрузи. Придобивната давност е способ за придобиване на вещни права върху чужд имот. През посочения период имотът е бил съсобствен между съпрузите в режим на съпружеска имуществена общност. След като правото на собственост веднъж е придобито на едно основание, в случая правна сделка, и не е било изгубено поради придобиването му от друг, то не може да бъде придобито от собственика и на оригинерно основание, защото собственикът не може да владее против себе си. По принцип, владението след 20.12.2016 г. би могло да доведе до придобиване на правото на собственост по давност, ако е продължило в рамките на установения в чл. 79, ал.