Протокол № 288 от 20.01.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 288 гр. Варна, 20.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Х.а при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Х.а Частно гражданско дело № 20253110102707 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 17:08 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

МОЛИТЕЛЯТ М. И. Д. , редовно призован, явява се лично и с адв.В.

Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ "С.- В." ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ С. Я. Я., редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К. К., редовно призован, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. П. Г., редовно призован, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Р. Д., редовно призована, явява се.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ докладва молбата на ответника, че не е в съС.ие да се яви в съдебно заседание, поради служебна заетост извън град Варна.

Адв.Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило на 09.09.2025г. заключение по допуснатата повторна тройна съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срок.

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към разпит на вещите лица и на основание чл. 200 ГПК снема самоличността им:

С. К. К., 39г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и дава обещание, че ще даде заключение по съвест и разбиране.

С. Р. Д., 55г., български гражданин, неомъжена, неосъждана, без родство със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и дава обещание, че ще даде заключение по съвест и разбиране.

С. П. Г., 58г., български гражданин, неосъждан, без родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и дава обещание, че ще даде заключение по съвест и разбиране.

В.л.: Представили сме писмено заключение, което поддържаме.

СЪДЪТ докладва формулирани от ответника въпроси към вещите лица, а именно:

1.Констатираните отклонения при вратите на стаите могат да бъдат възприети като такива само отгоре, т.е. при позиция на наблюдаващия над горната част на касите ли?

Адв.Т.: Възразявам, това не е въпрос, това е мнение.

Съдът допуска въпроса.

В.л.К.: Да, точно така.

2.Моля да отговорите на въпроса като вземете предвид, че стената между спалнята и коридора е изпълнена в двете помещения по възлагане с различен способ на полагане на гипсокартон от едната на лепене, от другата на конструкция. С оглед горното може ли да се приеме, че отклоненията на касите на вратите са в резултат на естествената липса на успоредност на двете стени, заради различните способи на полагане на гипсокартона.

Адв.Т.: Аз възразявам срещу този въпрос, тъй като той не беше поставен в дългия списък от въпроси от ответника така, че най-вероятно и 2 вещите лица няма да могат и да отговорят. Възразих също и на първия въпрос, защото то беше мнение, не беше формулиран „Представляват ли …“, тоест то беше мнение, което вещите лица така или иначе отговориха.

Съдът допуска въпроса.

В.л.К.: Не считам, че технологията на полагане е повлияла на неравността на стените.

В.л.Д.: Редно е да се огледа крайния резултат. Търси се равнина. По какъв начин ще се постигне тази равнина няма значение. Важен е крайният резултат.

3.Фугите на касите представляват естетически проблем или проблем на изпълнението?

В.л.К.: То проблем на изпълнението е, което представлява и естетически проблем. И двете.

4.Възможно ли е касите да не са съобразени с ширината на стените?

В.л.К.: Не.

5.Посочената в таблицата на стр. 5 от експертизата сума включва ли договорената площ за полагане на гипскартон „на лепене“?

В.л.К.: Не, не включва.

6.С констатацията в т. 5 може ли да се приеме, че обектът е изпълнен, съгласно ПИП СМР?

В.л.К.: ПИП СМР е Правилник за изпълнение и приемане на СМР. Тъй като този правилник, който е еквивалент на гиспокартона, тоест на сухото строителство, еквивалента, който ние сме използвали на ПИП СМР това са мазачески работи, които към днешна дата не са толкова актуални техните допустимости. Може да се счете, че гиспокартона за равнинност отговаря на мазаческите работи и на Правилника за изпълнение и приемане на СМР към 1984г.

В.л.Д.: Той е последният правилник, последните изисквания. Приемаме, че повърхността от гипсокартон все едно отговаря на повърхностна мазилка като еквивалент. И отклоненията, които се дават са от ръб - таван до ръб - под до 2 мм в случая отклонение.

7.С оглед факта, че обектът е договорен/възложен с ниво на изпълнение Q3, намирате ли, че следва в рамките на договора с възложителя да нося отговорност и да съм задължен да изпълня дейности с ниво на изпълнение Q4 3 относно полагане шпакловката на гипсокартона?

Адв.Т.: Аз възразявам, тъй като вещите лица не са посочили такова нещо, че по Q4 трябва да отговарят.

Съдът допуска въпроса.

В.л.К.: Не, тъй като в единия от отговорите дадохме като варианти какви са нормите и стандартите при изпълнение на гипсова шпакловка, найвероятно от там строителят се е заблудил, че ние сме използвали реално норма и стандарт Q4, което при него не е договорено. Той е договорил стандарт Q3, което ние сме счели за стандарт, който е достатъчен за такъв тип изпълнение.

Адв.Т. с въпрос към вещите лица: По първия въпрос, който беше зададен дали се констатират недостатъци в изпълнението на СМР, посочвате два метода на измерване, по втория метод, стр.2, последния абзац посочвате, че сте установили все пак на касите на вратите и на околните стени видимо над нивото на касата на вратите отклонение, което сте посочили, че е 7 - 8 мм на едната врата, а при вратата на спалнята е 14 – 15 мм. Това недостатък ли е на изпълнението?

В.л.К.: Недостатък е.

Адв.Т. с въпрос към вещите лица: Но пък така или иначе в точка 5, където посочвате кои дейности трябва да се извършват, не сте посочили такива дейности, с които да се отстрани този недостатък.

В.л.К.: В табличен вид сме дали стойност на дейностите, които трябва да се изпълнят и там сме дали тази полимерна шпакловка суперфиниш, която има допустимости за пълнеж и чрез този пълнеж ще бъде направен.

Адв.Т. с въпрос към вещите лица: Това не е ли само за местата, където се съединяват отделните плоскости на гипсокартона с ленти?

В.л.К.: Не само. Включва и това.

Адв.Т. с въпрос към вещите лица: Тоест, до 14 мм – сантиметър и половина може с този запълващ материал?

В.л.К.: Може.

Адв.Т. с въпрос към вещите лица: Вещите лица отговориха донякъде на въпрос зададен от ответника, но все пак искам да посоча. Вие посочвате този правилник за изпълненията на мазилка, бояджийски услуги от 1984г., но тук все пак предвид спецификата на гипсокартона и констатираните от вас отклонение около 2 мм, може ли едно към едно да приемем, че този 4 правилник е актуален и за такъв тип съвременно сухо строителство, които тогава е нямало към 1984г.?

В.л.К.: Точно това отговорихме и на въпроса, който е зададен и от ответната страна, че приравняваме към изпълнение на мазилки, но това не е правилник, който на 100 % покрива изискванията за монтажа на гипсокартон.