Определение № 568 от 22.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 568 гр. Благоевград, 22.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Гражданско дело № 20221200100510 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

По образуваното гр.д.№ 510/2022г. по описа на ОС Благоевград е постановено решение № 669/11.12.2023г., срещу което от ответната страна С.

С. А., чрез особения му представител адв.Б. К. К. е постъпила въззивна жалба с вх.№ 1129/26.01.2024г.

С разпореждане № 73/30.01.2024г. въззивната жалба е оставена без движение с указания до жалбоподателя в предоставения срок да представи доказателства за внесена по сметка на АС София държавна такса в размер на 2250 лв., съобразно обжалваемия материален интерес.

Във връзка с тези указания от особения представител на жалбоподателя с нарочна молба с вх.№ 4259/27.03.2024г. е поискано, на основание чл.83, ал.2 ГПК да бъде освободен от заплащане на държавна такса за въззивно обжалване, поради липса на средства.

За да се произнесе по това искане съдът е разпоредил да се изготвят актуални справки за вписани трудови договори на жалбоподателя С. С. А. и съпругата му.

От изготвените справки от 28.03.2024г. за трудови договори е установено, че по отношение на жалбоподателя С. А. са налице данни за действащ вписан трудов договор към момента на искането за освобождаване от заплащане на държавна такса по въззивното оспорване.

Това е дало основание на съда да укаже на жалбоподателя с разпореждане 1

№ 245/01.04.2024г., че в 1- седмичен срок от уведомяването следва да представи доказателства или актуална декларация за имотно съС.ие и доходи, в която изрично да декларира получаваните от него месечни доходи, да посочи размера и източника им, както и за представи данни за доходите и на други членове от семейството си, с които живее в едно домакинство. Изрично са указани последиците от неизпълнение на горното указание – на основание чл.101, ал.3 ГПК съдът ще приеме процесуалното действие по искане за освобождаване от заплащане на държавна такса за въззивна жалба за неизвършено и ще приложи съответните последици от неизпълнението на задължението от заплащане на такава.

Съобщение за постановеното разпореждане е връчено на жалбоподателя С.

А. чрез неговия син Симеон А.. Длъжностното лице по връчването на съдебните книжа е подчертало, че получилият на 11.04.2024г. книжата е пълнолетен и от домашните на адресата, като ги е приел със задължението да ги предаде на адресата.

В указания срок, изтекъл на 18.04.2024г. /работен, присъствен ден/ жалбоподателят не е изпълнил указаното и не е отстранил нередовността на извършеното процесуално действие по заявяване на искане с правно основание чл.83, ал.2 от ГПК, като не е представил указаните му документи необходими за преценката на съда.

Искането на ответната страна за освобождаване от заплащане на държавна такса по подадената възизвна жалба е допустимо, като разгледано по същество е неоснователно.

По въпроса относно предпоставките за уважаване на искането за освобождаване от заплащане на държавна такса и доказателствата, с които те се установяват, е налице задължителна практика на ВКС, обективирана в определение № 206 от 17.05.2013 г. по ч. гр. д. № 2434/2013 г. на ВКС, ГК, II г. о., определение № 40/01.02.2012 г. по ч. гр. д. № 22/2012 г. на ВКС, ГК, II г. о., определение № 5 от 09.01.2014 г. по ч. гр. д. № 7695/13 г. на ВКС, ГК, I г. о. и редица други. Съгласно тази поС.на практика на ВКС, по молба на страната за освобождаване от държавна такса и разноски на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК съдът следва да извърши преценка налице ли са предпоставки за освобождаване на молителя от внасяне на държавна такса въз основа на доказателства за имущественото съС.ие на лицето, семейното му положение, 2 възраст, здравословното му съС.ие, трудова заетост и всички обстоятелства, относими към възможността за изпълнение на законоустановеното задължение за внасяне на държавна такса за производството по делото и след изясняване на общото материално съС.ие на страната е длъжен да извърши съпоставка с пълния размер на дължимата държавна такса за да прецени дали страната разполага с достатъчно средства за заплащането й.

Според цитираната практика извода на съда, че ищецът не разполага с достатъчно средства за заплащане на дължимата държавна такса е свързано с установяване наличието към датата на искането на обективни данни сред изброените в чл.83, ал.2 от ГПК. Само наличието обаче на някое от тези обстоятелства само по себе си не е достатъчно за освобождаване на ищеца от заплащане на държавна такса. Отделно от това – фактът, че на ответната страна е била предоставена правна помощ именно на основание – липса на средства за ангажиране на договорен процесуален представител, не освобождава съда във всеки един момент да следи дали са налице обстоятелствата, обосновали предоставяне на такава помощ на ответната страна и да изисква от страната доказателства, за установяване наличието на тези обстоятелства във всеки един момент. Горното е оправдано с това, че разпоредите, касаещи освобождаване на страни от заплащане на такси и разноски по производството, както и допускането им на правна помощ са институти, уредени в защита и на обществения интерес. Именно поради това и при проверката за притежаваното от молителя имущество съдът може да извършва справка в публичните регистри по собствена инициатива и без направено от страната искане за това /вж. Определение № 60373/19.11.2021г. по ч.гр.д. № 4115/2021г. по описа на IV г.о. ВКС/, за да прецени наличието на материалните условия за освобождаване на страна за заплащане на държавна такса и разноски по производството, за което е необходимо да се установи материалното му съС.ие и всички други обстоятелства, имащи отношение по съществото на искането по чл.83, ал.2 ГПК към датата на искането за освобождаване и се съпостави с цената на иска и дължимият размер държавна такса, с оглед на заявения материален интерес.

В случая ответната страна е поискала да бъде освободена от заплащане на дължимата държавна такса по подадената въззивна жалба, но не е проявил процесуална активност въпреки дадените му изрични, точни и ясни указания и предоставен срок да представи доказателства за установяване материалното 3 и имотното съС.ие и невъзможността за заплащане на дължимата държавна такса.

Правото на освобождаване не е самоцелно, а следва да се уважава само тогава, когато интересите на правосъдието установяват, че се касае до липса на достатъчно средства за заплащане на държавна такса, в противен случай би се стигнало до нарушаване на баланса между личния и обществения интерес.

По изложеното и с оглед липсата на представени доказателства, от които да се установи невъзможността за заплащане на държавна такса, молбата на ответника за освобождаване от внасяне на такава във връзка с въззивното обжалване е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

След влизане на определението в сила делото следва да се докладва на докладчика за предприемане на последващи действия по администриране на подадената възиззивна жалба.

Водим от горното и на основание чл.83, ал.2 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл.83, ал.2 ГПК на ответника С. С. А. – за освобождаване от заплащане на държавна такса по подадената от него чрез особения му представител адв.Б. К. въззивна жалба с вх.№ 1129/26.01.2024г.

Делото да се докладва след влизане на определението в сила за предприемане на последващи действия по администриране на подадената възиззивна жалба.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на препис пред Апелативен съд София.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4