Решение № 284 от 04.05.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. Видин, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИНА Д. НИКОЛОВА при участието на секретаря Полина Ст. Въткова като разгледа докладваното от НИНА Д. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20231320102427 по описа за 2023 година

От М. К. Е. с ЕГН: ********** и адрес гр.Перник, ж.к.************ е предявен иск срещу В. В. М. с ЕГН:********** и адрес гр.видин, ж.к.*************** за признаване за установено вземане в размери 1119.00 лева главница, ведно със законната лихва, и 196.26 лева оезщетение за забавено плащане за периода 20.12.2018г. - 29.10.2019г.

Твърди се, че на 14.08.2018г.в гр Перник, между ищцата и ответника е сключен предварителен договор за покупко- продажба на МПС, съгласно който купувачът купува МПС- лек автомобил , марка БМВ 316 ТИ КОМПАКТ, за сумата 3150.00 лева. Продажната цена следвало да се заплати, както следва: 900 лева при подписване на договора и остатъка от 2250.00 левана четири равни месечни вноски по 562,50 лева в срок до 20.12.2018г, като сумите са дължими до 20 число на текущия месец.

Владението на МПС-то е предадено на купувача в деня на подписване на предварителния договор. Ответникът платил частично уговорената цена, като неплатената част е в размер 1119.00 лева.

Предварителният договор за покупко- продажба на МПС е с нотариална заверка на подписите , и на основание същия била издадена Заповед за незабавно изпълнение и Изпълнителен лист по ч. г.д. № 3369/2019г. по описа на Районен съд-Видин, с която ответникът е осъден да заплати на ищцата сумата 2500 лева главница, 196, 26 лева - лихва от 20.12.2018г до 29.10.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.12.2019г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата 48,93 лева разноски по делото. Поради връчването на заповедта на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК е предявен настоящия иск.

1

Исковата молба, заедно с приложенията, на основание чл.131, ал.1 ГПК е изпратена на ответника, който в срока по същия текст е подал отговор чрез назначен особен представител. Твърди се неоснователност на исковите претенции и се иска отхвърлянето им, тъй като иск за обявяването на ипредварителния договор не бил предявен, както и поради погасяването по давност на всички вземания, предмет на исковите претенции, поради изтекла погасителна давност на основание чл.110 и чл.111 от ЗЗД.

Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд Видин е сезиран с иск с правно основание чл. 422 ГПК и чл.86 ЗЗД.

По делото не се спори относно сключването на предварителния договор с нотариална заверка на подписите на страните и конкретните клаузи, които съдържа, както и относно уговорените задължения на страните. Не се спори, и че никоя от страните не е предявила иск за сключване на окончателен договор до предявяване на иска на 01.12.2023г., както и относно обстоятелството, че ответникът е изпълнил частично задължението си за плащане на продажната цена по договора, като непогасената част е в размер 1119.00 лева. Липсва спор ,че е издадена Заповед за незабавно изпълнение и Изпълнителен лист по ч. г.д.

№ 3369/2019г. по описа на Районен съд-Видин, с която ответникът е осъден да заплати на ищцата сумата 2500 лева главница, 196, 26 лева - лихва от 20.12.2018г до 29.10.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.12.2019г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата 48,93 лева разноски по делото.

С оглед установеното от фактическа страна, съдът намира, че главния иск е недоказан в основанието си.

Съгласно чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите всяка от страните по предварителния договор може да предяви иск за сключване на окончателен договор. В такъв случай договорът се счита сключен в момента, в който решението влезе в законна сила.

Обичайният начин за изпълнение на предварителния договор е доброволното сключване на окончателния договор от страните в уговорения срок. В настоящия случай е уговорено в чл.3 от договора, че окончателния договор ще се извърши при пълното изплащане на МПС. Когато едната от страните откаже да сключи договора или бездейства, изправната страна разполага с правото да предяви иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД. Искът по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е конститутивен иск – съдебното решение, с което се уважава, създава правните последици на окончателния договор. То замества липсващото волеизявление на ответника и има силата на договор, сключен между страните.

За да бъде уважен искът, трябва да са налице няколко материалноправни предпоставки-да съществува валиден предварителен договор, съдържащ всички съществени елементи на окончателния; ищецът трябва да е изправна страна – да е изпълнил или е готов да изпълни своите задължения по договора; ответникът трябва да е в неизпълнение на 2 задължението си да сключи окончателния договор.

В случая и с оглед възражението на процесуалния представител на ответника, не е установено наличие на готовност за изпълнение на задължението за прехвърляне на правото на собственост, тъй като не е установено и не се твърди, че е предявен иск за обявяването на предварителния договор за окончателен. Ищецът следва да докаже съществуването на предварителния договор, неговото валидно съдържание и собствената си изправност, което е било указано на страната в определението по чл.140 ГПК. С оглед неизпълнение на неговите задължения за прехвърляне на правото на собственост, неоснователен е иска за изпълнение на насрещната престация.

Действието на предварителния договор не се прекратява с изтичането на уговорения срок за сключване на окончателен договор. Той продължава да обвързва страните и след това, и всяка от тях дължи изпълнение. От изтичането на срока за сключване на окончателен такъв, в случая това е 20.12.2018г., за двете страни започва да тече единствено давността за предявяването на иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД.

Неизпълнението на задължението за плащане по чл.1 от договора от купувача не е пречка процесният договор да бъде обявен за окончателен по иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, предявен от продавача, тъй като липсващото съгласие ще бъде заместено от съдебното решение (Определение № 492 от 8.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 262/2017 г., III г. о.) и продавачът ще е изпълнил задължението си по предварителния договор. С оглед неоснователността на главния иск, неоснователен се явява и акцесорният предявен за обезщетение за забавено плащане.

С оглед изхода на правния спор ответникът има право на разноски, но не е правил такива и не следва да се присъждат.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. К. Е. с ЕГН: ********** и адрес гр.Перник, ж.к.************ срещу В. В. М. с ЕГН:********** и адрес гр.Видин, ж.к. *************** иск за признаване за установено вземане за суми в размер: 1119.00 лева главница, представляваща задължение за плащане на цена на МПС – лек автомобил ,марка и модел БМВ 316 ТИ КОМПАКТ с рег.№ *******, по предварителен договор за покупко-продажба от 14.08.2018г., ведно със законната лихва,считано от предявяване на иска на 01.12.2023г. до окончателното издължаване и 196.26 лева обезщетение за забавено плащане за периода 20.12.2018г. - 29.10.2019г.

3

ОБЕЗСИЛВА издадената Заповед за изпълнение въз основа на документ № 121/31.01.2020г. и Изпълнителен лист по ч. г.д. № 3369/2019г. по описа на Районен съд-Видин.

На адвокат Л. Ф. от АК Видин да се изплати възнаграждение за особен представител в размер 278.65 евро /с равностойност 544.62 лева./ Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4