Протокол № 211 от 25.04.2025, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 211 гр. Видин, 25.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ

ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251300600133 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА окръжният прокурор Кирил Кирилов.

ВИДИН се явява зам.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и подсъдим Т. С. Т. редовно призован чрез неговия адвокат, не се явява.

В залата се намира адв. Ц. И., защитник на подсъдимия, с пълномощно от преди.

АДВ. И. – Моят подзащитен е призован чрез мен. Своевременно съм го уведомил. Той се намира в чужбина. Работи в Англия. Телефонът му е ........

На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – С оглед изявлението на защитника считам, че няма пречка да се даде ход на делото. Нямам искания на основание чл.274 от НПК.

АДВ. И. – Също считам, че няма пречка за разглеждане на делото.

Моля, да се даде ход на делото. Нямам искания по чл.274 от НПК.

1

Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, което се докладва от съдията Стоянов.

ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.

АДВ. доказателствата.

И.

–

Поддържам жалбата.

Нямаме искания по

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение, като потвърдите първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна, с оглед изложените в нея мотиви и липса на съществени процесуални нарушения в наказателното производство.

АДВ. И. – Почитаеми г-да окръжни съдии, поддържам жалбата и моля, да я уважите. В редакцията на обвинителиня акт е посочено – „В хода на разследването е установено, че на къщата, находяща се в с. Гара Орешец, обл.

Видин, ул. „Иван вазов“ №20 е разположена камера за видеонаблюдение“. По ДП е назначена и изготвена комплексна видеотехническа и лицевоидентификационна експертиза. От редакцията на ОА доказателства – 8 свидетели. Трето, щета няма. Четвърто – доказателства няма.

В мотивите на първоинстанционния съд четете: „На ул. „Иван Вазов“ са разположени камери за видеонаблюдение“. Въз основа на записите е назначена комплексна видеотехническа и лицевоидентификационна експертиза. И въпросът е – къде са тези записи от камерите. Експертът казва, че е гледал ДВД. В ОА пише, че веществени доказателства няма. Ако това ДВД го има по делото, няма съмнение, че не е писмено и не е гласно доказателство. А съгласно чл.246 от НПК се изисква веществените доказателства да са съобразени в ОА. Освен че ги няма в ОА, ги няма и в списъка към същия. Допуснато е съществено процесуално нарушение. Тоест, експертизата е изготвена въз основа на видеозапис, който прокуратурата не е 2 признала за веществено доказателство и не го е посочила в ОА.

В своите мотиви съдът прави съждения, че безспорно ДВД-то, приложено по ДП, не е доказателствено средство по чл.125 от НПК, но е доказателство, такова по чл.109 от НПК. Въпросът е, защо обвинението не е посочило този диск като веществено доказателство и защо не е приобщено към доказателствения материал. Трайно установена е практиката, че материалният носител от видеозаписите е доказателствено средство. То обаче е доказателствено средство в процеса само, когато е обозначено. В чл.32 от Конституцията съществува забрана гражданите да се записват без тяхно съгласие и ако видеонаблюдението не е обозначено, че този обект се наблюдава, то не е доказателствено средство. Ако има табела, че обектът е под видеонаблюдение, то е доказателствено средство, защото заснетият гражданин е информиран, че го снимат. Тази практика е установена и тя, макар и мълчаливо се приема от първоинстанционния съд.

Експертизата, която е основа на присъдата, е изготвена от видеозаписът, който го няма като веществено доказателство, а то е основното доказателство, обсъждано от съда – именно резултатът на назначената експертиза. Тогава, въз основа на кое доказателство е направена тази експертиза. Очевидно е съществено процесуално нарушение, което води началото си в редакцията на чл.246 от НПК, но е обективирано от съда, поради което молбата ни е да признаете, че делото е разгледано не по реда на НПК и санкционирате присъдата с нейното отменяне.

Вън от горното, присъдата е постановена при непълнота и необоснованост. Доводите, развити от нас пред първоинстанционния съд го мотивираха да напиша две изречения – доводите са удачни, но не се споделят от съда. По делото са разпитани свидетели от фазата на ДП и в съдебно производство. Г-н Т.Т. – полицай – „Не съм възприел лично Т. да управлява автомобила“. Свидетелят В.В. – „Не съм видял подсъдимият да управлява автомобила.“ Свидетелят М.Ц. – „Аз не съм видяла..“. В.П. – „Аз не съм видял, кой е карал“. Р.Х. казва същото и т.н. Всички свидетели до един не са възприели подсъдимият да управлява този автомобил.

Експертизата, която съдът е обсъдил, се позовава на снимков материал, като също не съдържа доказателства, че г-н Т. е управлявал автомобила. Тоест, няма нито едно доказателство, събрано по реда на НПК, че 3 той е автор на изпълнителното деяние на престъплението. С неговото обяснение той сочи, че не се признава за виновен и сочи друго лице.

Доказателствена тежест на прокуратурата е да докаже, кой е управлявал този автомобил и дали Т. го е управлявал. А прокуратурата не е ангажирала нито едно такова доказателство и нито един от свидетелите не казва, че той е управлявал автомобила.

Може ли събраните по делото доказателства да са косвени такива – не са, те са преки свидетели – очевидци и сочат, че не е управлявал автомобила Т..

Молим съда, след като констатира процесуалното нарушение да отмените присъдата и върне делото на прокуратурата, защото е нарушение по чл.246 от НПК или да върне делото на РС. Ако не уважите тази молба ще моля почитаемия съд, като анализира доказателствата по делото да приеме, че съдът е постановил присъда при съществени процесуални нарушения и въз основа на изводи, а не на доказателства и да я отмените и признаете за невиновен г-н Т..

Съдът счете делото за изяснено и след кратко тайно съвещание обяви на страните, че ще се произнесе в срока по чл.340, ал.1 от НПК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4