Присъда № 2 от 13.01.2025, Районен съд - Свищов

Мотиви към Присъда № 2 от 13.01.2025г. по НОХД № 186/2024 година на РС С.

Обвинението против подсъдимия П. К. Т. с ЕГН ********** е по чл. 343б, ал. 3 предл. 1-во от НК за това, че на 26.05.2024 г. в гр. С., на ул. „Черни връх“, в посока ул.

„Симеон Ванков“ управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Ауди А4“ с рег.

№ ***, с VIN номер ****, след употреба на високорискови наркотични вещества (метамфетамин), по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, установено по надлежен ред съгласно Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване на концентрация на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техните аналози в сила от 29.09.2017 г. с техническо средство „Дрегер ДръгТест 5000“, с фабр. № ARLK 0006 и тестова касета с фабр. ref. № 8323634 и lot № ARSH-0211.

Граждански иск не е предявен.

Подсъдимият не се признава за виновен по така повдигнатото обвинение. Моли за справедливо решение. Съжалява, че не е направил консултация с друг адвокат. Дава обяснения, с които отрича да е управлявал автомобила, след употреба на наркотични вещества. Имал семейни проблеми, датиращи от 2019 г., когато баща му получил инсулт и го придружавал по болници, след това баба му починала, а и вуйчо му се разболял и се наложило да му помага. Грижите и отговорности провокирали получаването на паник атаки, за които не смеел да приема силни хапчета за успокоение, защото работа му била отговорна и ако шефовете му били разбрали, че взима хапчета, които се предписват от лекар, можел да остане без работа. Обяснява, че вечерта, преди проверката не се чувствал добре – имал задух, сърцебиене, станал в просъницата да вземе хапче –мента, глог и валериана, но объркал лекарствата. Неговите били на едно място с тези на вуйчо му и изпил грешно хапче– Рапидо, което било предписано на вуйчо му от психиатър -д- р Д., тъй като след като загубил жена си, получил психично тревожно разстройство. Дава обяснения, според които той или майка му купували лекарствата и той ги носел на вуйчо си в с. Татари, където живеел. Сутринта на 26.05.24г. отишъл до центъра с колата си, като на връщане бил спрян за проверка от полицаите. Изпитал притеснение, защото констатирал, че предната вечер е изпил грешното хапче. Направил консултация с адвокат по телефона. Полицаите му направили тест за алкохол, който бил отрицателен, но теста за наркотични вещества бил положителен. Изненадал се от резултата, като взел предвид приема на хапчето на вуйчото, а не на приема на метамфетмин, за която реплика бил грешно разбран от полицаите.

Подсъдимият Т. твърди, че отказал кръвната проба, тъй като така бил посъветван от адвоката си, който му казал, че кръвната проба ще покаже повече от показанията на техническото средство. Отрича да е заявявал пред полицаите при разпита, че е вземал забранени субстанции. Няма спомен дали е подписвал протокол в болницата, както и какво е казал пред докторката. Спомня си, че при въпроса дали е приел алкохол, е отрекъл, но за медикаменти няма спомен какво е отговорил, не бил споделил и за обърканите лекарства, тъй като незнаел, че приетото хапче дава положителен резултат за наркотик. Впоследствие го разбрал това, тъй като нямало друга причина теста да му е положителен. Отрича някога да е приемал наркотици. Обясни, че не можел да си позволи да употребява наркотици, защото работата му била свързана с шофиране и без книжка, без кола, в момента му било много трудно.

Според обясненията му, в протокола за разпит на обвиняем това, което бил казал, че е употребил бяло вещество, му било казано от защитника му тогава да го каже, за да може да сключи споразумение с прокуратурата. Всичко казано там било продиктувано от неговия адвокат, от който се отказал и отчитал като грешка, че му се доверил и го послушал.

Защитникът адв. К. поддържа, че в резултат на съвет от страна на колега адвокат, подсъдимият бил в това положение, тъй като той го подвел и по този начин му е стопирал пътя да се защити и да докаже действително състава и вида на употребеното вещество, като по този начин попаднали в разпоредбата чл. 343б ал. 3 от НК. Поддържа, че подсъдимият не 1 е имал намерение да не изпълни разпоредбите на закона, а се е доверил в рамките на състоянието, в което е изпаднал, на правната помощ и на съветите, които е получил от неговия упълномощен адвокат, за който съвет си е заплатил адвокатския хонорар своевременно и надлежно, имало и представено пълномощно в тази насока. Събрали се многобройни доказателства, че подс. Т. се грижил на болни членове от семейството, което довело до допълнителни усложнения в здравословното състояние и психическо здраве на Т..

Подсъдимият поел ангажимент и за закупуване на лекарствата на Т. и доставянето им до с.

Татари, където той живеел. Видно от показанията на свидетелите Ц. и Г. подсъдимият се грижил за болните си роднини. До момента същият никога не е имал някакви подобни прояви – наказателни или управлявайки по ЗДвП, с алкохол или нещо, за което да е санкциониран. Взема становище, че в резултат на ситуацията, която е бил и претоварването с ангажиментите, и съответно неговите здравословни проблеми, подсъдимият решил към края на месец май, преди инкриминираната дата, няколко дни по-рано, неговата майка да посети аптечната мрежа, да закупи лекарствата на вуйчо му Т. и да бъдат транспортирани от П. Т. на село Татари, където вуйчото и майката живеят, и да може да си изпълни в пълен обем задълженията. Но същият с оглед на многото ангажименти, които има, както в професионален, така и в личен план, сложил медикаментите, закупени на вуйчото и неговите, и всички на едно място, и болейки го главата по погрешка, абсолютно неумишлено, е поел едно лекарство, попаднало извън опаковката на вуйчото, и в резултат на това пробата от техническото средство дала положителен резултат. Позовава се на разпоредбата на чл. 14 от НК, където било разписано, че деянието може да се извърши в резултат на явна фактическа грешка. Счита, че било съвсем нормално, предвид извършване и поемането на много ангажименти, човек да си наруши вътрешния дискомфорт и да получи, дори и без да е освидетелстван или без да е посетил психиатър, някакво така леко неразположение, което в резултат на повечето ангажименти, на повечето стресове, да доведе до дезориентир и до така грешка в поведението, включително и в приема на грешен медикамент. Видно било от показанията на свидетелите Г. и И., че подсъдимият при извършване на проверката от полицаите и бил в такова състояние на свръх емоционалност, на свръх възбуда. Точно поради тази причина,по време на проверката, е потърсил услугите на адвокат, който го е посъветвал да не дава кръвна проба. Счита, че ако П. Т. е бил в състояние, с оглед на добро разсъждаване, на добро възприемане, нямало защо да откаже да даде кръвна проба. Моли съда да се съобрази с разпоредбите на НК и да го признае подсъдимият за невиновен, като приеме, че е извършил деянието при фактическа грешка, с оглед приема на медикамента, описан по –горе.

От събраните по делото доказателства, съдът намери за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият П. К. Т. е роден на ******** година в гр. С.. Има завършено средно образование. Не е женен. Работи в във фирма „Н.“ ЕООД, гр. С., като м., съгласно приложената характеристична справка. В същата е отразено, че няма съдебни и криминалистични регистрации, но има данни, че употребява наркотични вещества и поддържа контакти с лица от криминалния контингент по линия наркотични вещества. Не е осъждан.

Подс. Т. е правоспособен водач на моторно превозно средство, категории В, АМ от 11.03.2009г. Видно от справката за нарушител, многократно е санкциониран по административен ред за различни нарушения по ЗДвП-по отношение на същия има издадено и влязло в сила 1 наказателно постановление, 9 броя електронни фиша и 3 наложени ПАМ.

На 26.05.2024 година св.М. И. К. и св.С. С. С., двамата служители в РУ МВР С., били на работа от 07.00 часа до 19.00 часа. В около 09,35 часа със служебен автомобил „Опел Астра“, с рег.№***** се придвижвали по ул. „Черни връх“ в град С., в посока ул. „Симеон Ванков“, видно от показанията им. Пред служебния автомобил се движил л.а. „Ауди А4“ комби, с рег. № ******, като служителите от РУ МВР С. решили да извършат проверка на л.а. и на неговия водач. След подаден звуков и светлинен сигнал от служебния автомобил, водачът на л.а. „Ауди А4“ комби, с рег.№ ****** възприел подадените 2 сигнали, отбил вдясно управлявания л.а., по посоката на движение и спрял л.а. пред детска градина „Слънчо“ на ул. „Черни връх“ в град С., установено от показанията на свидетелите С. и К.. Свид. К. и свид. С. спрели в близост служебния автомобил, представили се на водача на л.а. „Ауди А4“комби, с рег.№ ****** и поискали да им представи неговите документи и документите на управлявания от него л.а. за извършването на проверка, с която установили че водачът на л.а. е подс.П. К. Т.. Същият притежавал валидно СУМПС, а управлявания от него автомобил бил негова собственост. След извършена проба с техническо средство, бил отчетен отрицателен резултат за алкохол в издишания от водача въздух. Подс.П. К. Т. бил изпробван и с техническо средство „Дрегер ДръгТест 5000“ с фабр.

№ ARLK 0006 и тестова касета с фабр. pef. № 8323634 и lot № ARSH-0211, като уредът отчел положителен резултат на метамфетимин, което показание било показано на подсъдимия.

Съставен и подписан бил протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или упойващи вещества. Подс.П. К. Т. се съгласил с отчетеното от техническото средство, на същия бил издаден приложения по делото медицински талон за изследване с бл.№256542, в който той собственоръчно написал, че е съгласен с отчетеното от апарата.

Видно от покозанията на свидетелите С. и К., подс. Т. се консултирал по телефона с адвокат след отчетеното от техническото средство. Служителите от РУ МВР С. придружили подс.Т. до ЦСМП С., където той отказал да се подложи на изследване, за което бил съставен и подписан приложения протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвна и/или употреба на наркотични вещества или техните аналози. Видно от приложения протокол за медицинско изследване, е отразено, че лицето не употребявало лекарствени продукти през последните 24 часа, отрекло е да има заболявания, отказал изследване. Бил съставен АУАН за извършените нарушения, като с мотивирана резолюция на Началник РУ в ОДМВР В. Търново М.З. образуваната административно наказателна преписка със съставянето на АУАН била прекратена.

На същата дата свидетелството за управление на МПС на подс. Т. било иззето по административен ред – със Заповед за прилагане на ПАМ №24-0352-000087/26.05.2024г.

Със Заповед за прилагане на ПАМ №24-0352-000087/26.05.2024г. на подсъдимия е наложена ПАМ – прекратяване на регистрация на МПС л.а. „Ауди А4“комби, с рег.№ ******.

Разпитани по делото бяха двама свидетели, посочени от подсъдимия – Г. Д. и И. Ц..

Свид. Г. Д., приятел на подсъдимия заяви, че е запознат със семейните проблеми на подсъдимия, които го съсипали психически. Знае, че същият полагал ежедневни грижи за болните си близки – баба, баща, а пазарувал и лекарства на вуйчо си, като непреставал да работи, като поставял климатици в частна фирма. Запознат бил, че подс. Т. получавал паник атаки и приемал лекарства, но незнаел какви са точно лекарствата. Свид. Д. изнесе, че познанството с подсъдимия датирало от много години, като заяви, че Т. не употребява наркотици. На 26.05.2024г. сутринта трябвало да се видят и той го чакал пред тях, но подсъдимият мия му се обадил и казал, че го спрели за проверка полицаите и ще го проверяват за алкохол. Свид. Д., заедно със свид. Ц. тръгнали с колата и на мястото, където се извършвала проверката, видели П. и полицаите. На свид.Д. му направило впечатление, че Т. е притеснен, „препотен целия“. В тази насока са и показанията на свид. И. Ц.. Двамата свидетели изнасят също, че са отишли пред полицията и са изчакали П. да бъде тестван, след това го видели, поговорили за малко с него, но той бил видимо притеснен.