Протокол № 587 от 13.10.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 587 гр. Разград, 07.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Съдебни

МЛАДЕНКА В. БОТЕВА заседатели: СВЕТА КР. МАРИНОВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. Т. и прокурора П. М. У.

Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20203330200703 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПРИ РАЗГЛЕЖДАНЕТО на делото участва и резервен съдебен заседател Мариана Борисова.

ЗА РП –Разград се явява прокурор П. У..

ПОДСЪДИМИЯТ, редовно призован, явява се лично и с адв.П. и адв.

Ж. отпреди.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА д-р В. В Д., д-р В. М Б. и д-р Д. Г Г., не се явяват.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 10:34 часа.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище от назначените по делото вещи лица, доц.д-р В. Д. д.м, доц.д-р В. Б. д.м и д-р Д. Г., вх.№ 8460/03.10.2022 г, в което същите сочат, че поставените допълнителни задачи не изискват специални знания в областта на медицината, а тези, отнасящи се до авторството при водене и подписване на медицинската документация и какви са наличностите в болничната аптека не са от тяхната компетентност.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо относно изискана информация от Изпълнителна агенция по лекарствата, вх.№5946/08.07.2022, както и писмо, вх.№ 7200/22.08.2022 г., в което са посочени цените на посочените в питащото писмо лекарства.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпили становища от адв.К. Н. и адв.М. П..

ПРОКУРОРЪТ: От наша страна нямам искания.

АДВ.Ж.: Ще вземем становище по отговора на вещите лица. Бях уведомен, че колегите адв.П. и адв.Н. са изпратили становище, аз

1 поддържам това становище, тъй като считам, че отговора на вещите лица, тъй като са допуснати от съда и след като съдът е постановил да отговорят на въпроси, които очевидно са от компетентността им, считам че недаването на отговор е като неуважение към съда. Затова, предвид заявеното становище, моля по първата теза, която фиксират колегите, да им дадете допълнителен срок за изготвяне на допълнително заключение. Не поддържам изразеното становище да отменяте протоколното определение за приобщаване на заключението и да допуснете нова експертиза. Считам, че вещите лица са в състояние след като познават материалите по делото да отговорят по така представените въпроси, тъй като в тази медицинска документация има редица специфичности, които са именно от компетенцията на медици, с оглед на правилно проведено лечение, с оглед на отговорите на 24.06.2022 г. в съдебно заседание, така че само тяхното изявление, че поддържат отговорите, това означава и непълнота на експертизата и кое се поддържа, първоначалното или се поддържат отговорите от съдебно заседание. Следва от константната съдебна практика, да бъде изготвено писмено заключение и съдът да определи дали да го приеме или да не го приеме. Моля да отговорят на така поставените въпроси след като се запознаят с медицинските материали по делото.

АДВ.П.: Поддържам изцяло казаното от колегата Ж. и докато вещите лице не се явят в залата и да заявят дали поддържат и кое становище поддържат, първо няма експертиза и ние не знаем кое поддържат. Не искам да коментирам дали има уважение или неуважение към съда, може да имат уважителни причини, но така или иначе има постановено определение за допълнителни въпроси за вещите лица. Не виждам начин как да се приключи тази патова ситуация.

ПРОКУРОРЪТ: Солидаризирам се с тях, тъй като действително на база анализирайки предходната експертиза, заключенията, представеното в предходното съдебно заседание заключение по новата повторна експертиза, имаше редица противоречия както с предходната така и със следващата експертиза, както и от самото изложение на зададените в съдебна зала въпроси. С оглед изразеното становище не знам до колко би било редно и дали биха били тези вещи лица, да отговорят на тези въпроси, които са зададени и въобще да изпълнят задачата за изготвяне на експертизата. Най малко си мисля, че действително вещите лица следва да се явят в залата или поне по отношение на предоставените въпроси в писмени вид, които бяха депозирани, да дадат отговор, защото така или иначе касаят изясняване на фактическата обстановка.

СЪДЪТ, след повторен преглед на въпросите, установи че самият съдебен състав е допуснал грешки при назначаване на експертизата.

Всъщност, грешките са още на ДП, защото са поставени задачи на вещите лица да тълкуват свидетелските показания. С първото заключение, половината от същото е тълкуване на свидетелски показания, а другата половина е коментар на медицинския стандарт, което няма нищо общо с настоящото производство. Понеже в крайна сметка действително за някои въпроси, макар и малка част от поставените от РП – Разград и адвокатите допълнителни въпроси, действително се налага да бъдат ползвани специални знания, съдът, счита че следва да назначи нова експертиза, защото очевидно тези вещи лица не споделят гледната точка на съдебния състав за необходимост от специални знания за някои въпроси.

Относно въпросите по експертизата от лист 558 от делото, следва да 2 бъдат включени, както следва:

Т.1.1 – Има ли данни в медицинската документация за извършена скарификационна проба за приложението на медиК.та „Таргоцид“ на пациента Е Ч, при престоя му за лечение в ХО при МБАЛ – Разград за времето от 19.03.2014 г до 24.04.2014 г.? Да се посочи извършената скарификационна проба на Е Ч на 28.03.2014 г.

Т.1.3 – Да се посочат има ли данни по медицинската документация за прилагане на медиК.та „Таргоцид“ при лечението на Е Ч в ХО при МБАЛ – Разград за периода 19.03.2014 до 24.04.2014 г.

По въпросите на адв.Попова:

По отношение на пациента Е Ч:

- Има ли данни в медицинската документация на пациента Е Ч да е бил изписан скъпоструващ антибиотик с търговско наименование „Таргоцид“?

Ако, да - къде и от кого е описано това?

- Има ли данни в история на заболяването на пациента Ч, към дата 28.03.2014г., да е правена скарификационна проба за прилагане на антибиотична терапия?

- От температурните листи на пациента Ч има ли данни за антибиотична терапия с антибиотик с търговско наименование „Таргоцид“? Ако -да, моля да посочите къде е описано, за които дати е прилагано, в какви дози? Има ли данни в медицинската документация, в частност температурните листи да е са изписани 20 ( двадесет) бр. флакони „Таргоцид“? Ако, да- моля да посочите, къде е описано това, от кого?

- Има ли данни в медицинската документация на пациента Ч за изрична мотивация изложена за назначаване на антибиотик с търговско наименование „Таргоцит“? Ако да, на коя дата, от кого и в кое отделение е направена?

По отношение на данните за скарификационна проба, СЪДЪТ, намира че предвид спецификата при отразяването на пробата, следва този въпрос да бъде изследван от вещо лице. Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ВКЛЮЧВА въпросът по Т.1, Т.1.2, Т.1.3

По Т.2- По отношение на пациента И А М в наличната медицинска документация съдържат ли се данни при извършената оперативна интервенция на 28.02.2014 г. да е прилагано хирургично платно и ушивател, ако да, къде и от кого е описано?

По т.2 - По отношение на цялата Т.2, предвид различните наименования на хирургично платно и ушивател, съдът счита, че въпросите по т.2 на лист 558 от делото, следва да бъдат зададени на експертизата. Ето защо О П Р Е Д Е Л И:

ВКЛЮЧВА въпросът по Т.2.

По Т.3 - По отношение на пациента М. К. Ю. съдържат ли се данни в медицинската документация за прилагане на лекарства и консумативи извън тези, които са били доставени от болничната аптека на МБАЛ – Разград в периода на лечение от 23.04.2014 до 28.04.2014 година?

По отношение на Т.3, съдът счита, че въпросите следва да бъдат поставени в експертизата, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ВКЛЮЧВА въпросът по Т.3.

3

По Т.4 - Има ли данни в медицинската документация, лекарствените табели и температурния лист пациентът Х. Р. Н. да е бил лекуван с медиК.ти извън назначените и получени от болничната аптека за периода от 24.02.2014 до 02.05.2014 година?

По отношение на Т.4, съдът счита, че въпросите следва да бъдат поставени в експертизата, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ВКЛЮЧВА въпросът по Т.4.

По Т.5 – По отношение на пациента Р А А в наличната медицинска документация, съдържат ли се данни при извършените оперативни интервенции по време на престоя му в МБАЛ – Разград от 07.03.2014 г до 20.03.2014 г. да е прилагано хирургично платно и ушивател? Ако да, къде и от кого е описано?

Допълва с въпроса от адв.П.:

От гледище на медицинската наука, при повторна операция - ревизия, такава каквато е описана за пациента Р А, ако е вложено хирургично платно в предходна операция, следва ли то да бъде отстранено?

От патоанатомична гледна точка, допустимо и възможно ли е, след поставяне на т нар. „хирургично платно“ и неговото премахване в хода на втора ревизионна операция, да останат макроскопски или микроскопски следи от неговото влагане/ поставяне? Ако, да- какви биха били те, има ли данни в аутопсионния протокол да са търсени такива?

По отношение на Т.5, съдът счита, че въпросите следва да бъдат поставени в експертизата, ето защо

О П Р Е Д Е Л И: