Протокол № 781 от 15.05.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 781 гр. В., 15.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Славова при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева и прокурора М. В. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20223100100494 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:34 часа се явиха:

Ищецът М. Р. Х. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ПРОКУРАТУРА НА РБ редовно призована, представлява се от прокурор М. С. – приет от съда от днес.

Свидетелят Р. Р., редовно призован, явява се лично.

Адв. В.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Прокурор С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. В.: Водим допуснатият ни свидетел Р. Р., чрез разпита на който искаме да докажем болките, страданията и емоционалните преживявания на Р. Х. вследствие на факта, че същият е надлежал 43 дни в затвора.

Прокурор свидетел.

С.: Не възразявам да бъде разпитан воденият от ищцовата страна Съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит водения от ищцовата страна свидетел Р. Р., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЗОВАВА в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Р. Р..

1

Р. П. Р. : ЕГН **********, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

На въпроси на адв. В.:

Свидетелят Р. : Обещавам да говоря истината. Аз съм служебно избрано джипи към Затвора В.. Работя и като обощопрактикуващ лекар. Името Р. Х. не ми говори нищо. Работя като доброволец в Затвора В.. В рамките на Затвора има изграден Медицински център отдавна. Не си спомням дали в Затвора В. е имало затворник на име Р. Х. който да е посещавал лекарския ми кабинет в периода от м.06.2021 г. до м.11.2021 г., тъй като всеки месец в Затвора В. постъпват около петдесет души затворници и също толкова всеки месец напускат. Това е голямо текучество и аз няма как да запомня всички затворници, които са посещавали лекарския ми кабинет с някакви оплаквания. Единствено помня тези които са с доживотни присъди. За да мога да отговоря на въпросите Ви трябва да вляза в компютъра си и да видя дали този затворник е ползвал услуга по Здравната каса. Ако е ползвал услуга по Здравна каса, тогава ще мога да отговоря на въпросите Ви за какво е лекуван и какви лекарства са му били предписани. Ако е идвал обаче за някакво лекарство тогава го отбелязваме в един журнал, който се съхранява в Затвора В. и при необходимост може да поискате да Ви бъде издадена такава справка. Съгласно Закона за здравеопазването, Държавата осигурява всички лишени от свобода. Както казах аз съм служебно избрано джипи към Затвора В. и освен мен в Затвора В. са назначени и други лекари. Ние можем да предпишем на затворниците болкоуспокояващи лекарства като аналгин и аспирин, а ако те се нуждаят от специалист ги насочваме за преглед към съответния специалист. Мисля, че в Затвора В. през 2021 г. имаше назначен щатен лекар. Доколкото си спомням до настоящият момент поне трима лекари се изредиха да практикуват в Затвора В.. Когато постъпват в Затвора, всички затворници минават през задължителен медицински преглед. Аз преглеждам в дните понеделник, сряда и петък сутрин или следобед зависи каква дата е четна или нечетна. Ако съответния затворник не е минал през лекарския ми кабинет когато аз съм бил на смяна, означава че е минал преглед при колегата. Името Р. Х. ми се струва арменско.

Адв. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Прокурор С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Адв. В.: Това което каза свидетелят д-р Р. Р. в днешното съдебно заседание, че всеки затворник има джипи се потвърждава и от това което ми беше казал преди време и моят доверител, а именно: че затворниците имат джипи, но това което не знаех е, че в Затвора В. е имало назначен лекар по щат. С оглед на това обстоятелство и във връзка с заявеното от др Р., че не си спомня дали затворникът Р. Х. е посещавал лекарският му кабинет, правя доказателствено искане по чл. 192 от ГПК, а именно: Да се изиска цялата преписка от Варненски Затвор по отношение на лишеният от свобода Р. Х. за периода 07.06.2021 г. до 19.11.2021 г. като в случая мен ме касаят тези 43 дни, с които е надвишено излежаването на наказанието, като моля администрацията на Затвора В. да представи цялата медицинска 2 документация каквато имат. Подновявам искането си на основание чл. 192 от ГПК да се изиска цялата Прокурорска преписка № 41 /2021 г. на ВРП ДП №3 /2021 г. Трето РУ на МВР – В., в която има медицинска експертиза, в която е било описано какво е било здравословното състояние на Р. Х. преди постъпването му в Затвора В., като моят фокус е само върху тези 43 дни, които е надвишил. Считам, че няма как по друг начин да докажа какви вреди е претърпял моят доверител, ако не поискам тази преписка на Прокуратурата и на досъдебното производство. На тази основа в исковата молба поисках и медицинската документация, която е правена на Р. Х. след излизането му от Затвора В.. На доверителят ми са му били направени две съдебно – психиатрични експертизи. Едната е била направена от д-р К.К., а другата експертиза е била направена от Б., както има и медицинска експертиза, от които е видно, че той е бил със счупена челюст. Тези психологически експертизи са направени във връзка с досъдебното производство по Прокурорска преписка № 41 /2021 г. на ВРП, за да се докаже доколко Р. Х. е можело да дава показания и да свидетелства. В тази връзка в Психиатрията правят обстойна преценка на състоянието му.

Прокурор С.: Исковата молба е за задържане над определения срок на затворника Р.

Х.. Там се твърдят доводи за времето на незаконното му задържане болки, страдания, психични и здравословни проблеми. Сега се иска нещо, което касае предходни неща и няма нищо общо с исковата молба. Затова моля подновените искания на колегата да бъдат оставени без уважение.

Реплика на адв. В.: Заявявам, че в случая се фокусираме само върху тези 43 дни от надлежаване на присъдата. Р. Х. за тези 43 дни не е бил щастлив да стои в Затвора В.. Тези болки, страдания и нарушено достойнство са се умножили по няколко пъти за тези четири месеца.

Реплика на прокурор С.: Смятам, че колегата бърка функциите на прокурора. В настоящото съдебно производство Прокуратурата на РБ е страна и в случая Прокуратурата няма функции на наблюдаващ прокурор, който да осъществява контрол по мерките за неотклонение. В случая колегата се е позовал на чл. 46, ал.2, т.4 от НПК, че е нарушена от страна на Прокуратурата. Но в чл. 46, ал.1 от НПК се казва, че прокурора поддържа и повдига обвинение. В изпълнение на това той може да осъществява контрол, както е посочено вече в чл. 46, ал.2, т.4 от НПК. В този смисъл считам искането на колегата за неоснователно.

Съдът намира, че не следва да изменя определението си от предходното съдебно заседание, нито да постановява новo такова, доколкото към настоящия момент не са наведени нови твърдения за нови факти, нито са налице новооткрити доказателства.

Ищцовата страна иска приобщаване към доказателствата по делото на цялата прокурорска преписка без да се релевират твърдения какви точно, конкретни писмени доказателства има, които обслужват неговата теза и доказват неговите твърдения. При липса на такива твърдения Съдът не може да прецени относимостта на преписката към настоящия процес.

По въпроса за изискване на съдебно - психиатричните експертизи, намиращи се в медицинското досие, Съдът намира, че същите, съгласно твърденията на ищеца, са 3 извършени с цел установяване годността на Р. Х. да свидетелства, което няма отношение към настоящото производство и по въпроса дали същият е изпитвал някакви неимуществени вреди от факта, че е надлежал 43 дена в Затвора В.. Поради липса на твърдения, че тези съдебно - психиатрични експертизи имат някаква релевантност към предмета на доказване по настоящото дело Съдът намира, че същите са неотносими към предмета на доказване и не следва да бъдат изисквани. С оглед на това, Съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подновените искания на ищцовата страна за изискване на цялата прокурорска преписка и медицинско досие на Р. Х..

Адв. В.: От гледна точка на това, че в тази преписка има съдебно – медицинска експертиза и съдебно- психиатрични експертизи считам, че те ще дадат една добра индикация за състоянието на Р. Х. в Затвора и след излизането му от Затвора и как се е чувствал той преди да почине. Затова, че ме лишавате от възможност да докажа страданията, болките, стреса, негативните емоции и вредите които е преживял доверителят ми, на основание чл. 46, ал.2, т. 6 от НПК, където Прокуратурата е длъжна да вземе мерки за допуснатите закононарушения и да упражнява надзор относно принудителните мерки.

Доверителят ми е бил вкаран в Затвора В. в изключително тежко здравословно състояние.

На 05.10.2021 г. Р. депозира молба както до съда, така и до Прокуратурата, че е излежал присъдата си и че трябва да бъде освободен и въпреки това, той е надлежал присъдата си с тези 43 дни. Затова, че Съдът ме лишава от възможността да докажа тези обстоятелства въпреки огромното ми уважение както към Съда, така и лично към Вас г-н Прокурор, моля на основание чл. 22, ал.1, т.6 от ГПК да си направите отвод, тъй като не ми давате възможност да докажа обстоятелства, които са в интерес на доверителят ми.

Прокурор С.: Мисля, че Съдът се мотивира защо и причината поради която за пореден път отказва да уважи иска. Колегата не се е мотивирал. Той използва общи факти и общи знания без да има подготовка в смисъл кое точно му е необходимо за доказване на тяхното твърдение за причинени болки и страдания и незаконно задържане за тези 43 дни. Считам, че искането на колегата В. за отвод на съдебния състав е неоснователно.

Съдът, по направеното искане за отвод намира, че не са налице предпоставките на чл.

22, ал.1, т.6 от ГПК за отвеждане на настоящия съдебен състав, доколкото, за да е налице основание за отвод, следва да са наведени други обстоятелства, които да обосновават основателно съмнение в безпристрастността на Съда по конкретния казус. Процесуалното поведение на съда по дадено производство обаче не представлява такова основание и не са наведени други факти, които да дават основание на страната да поиска отвод на съда.

Възможността за доказване на иска е открита в производството пред въззивната инстанция във връзка с евентуално постъпила от страната въззивна жалба при недоволство във връзка със съдебното решение и начина на водене на производството като цяло, поради което Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на ищцовата страна за 4 отвод на състава на съда, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за отвод на съдебния състав на основание чл. 22, ал.1, т.6 от ГПК.

Адв. В.: Искам само да допълня за неимуществените вреди, че когато доверителят ми е надлежал присъдата си с тези 43 дни надницата му на ден е била 75 лв. на час, а тогава надницата на ден през 2021 г. на един водопроводчик е била от 80 до 150 лева на ден. В тази връзка моля да бъде назначена съдебно – счетоводна експертиза за оценка дневната надница на квалифициран водопроводчик, какъвто е доверителят ми Р. Х., относно пропуснатите ползи от 43 дни от изпълнение на наложеното му наказание над определения срок.

Прокурор С.: В процеса ясно е казано кога се правят доказателствени искания каквото се явява сега направеното от колегата В. в четвърто подред съдебно заседание. Считам направеното искане за неоснователно и считам, че същото следва да бъде оставено без уважение. Смятам, че това доказателствено искане е трябвало да бъде направено още с подаване на исковата молба.

Съдът намира, че искането по доказателствата, направено в днешното съдебно заседание е преклудирано, доколкото настоящото съдебно заседание се явява четвърто подред. Искането по доказателствата е можело да бъде направено или с исковата молба или най – късно в първото по делото съдебно заседание. След първото по делото съдебно заседание доказателства се допускат само в случай, че се твърдят нови факти и се открият нови доказателства, неизвестни на страната до този момент /чл. 147 от ГПК/. В настоящия случай искането за експертиза не представлява такова ново доказателство и не се отнася за нови факти, поради което допускането му в днешното съдебно заседание не следва да бъде уважавано, поради което