Протоколно определение № 189 от 19.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 189 гр. Благоевград, 16.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова при участието на секретаря Илияна Стоименова и прокурора А. Ст. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Частно наказателно дело № 20241200200171 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 16:10 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани се явява прокурор А..

Обвиняемият Д. А. М., доведен от органите на ОЗ „Охрана“ се явява лично и с адв. П., редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане за вземане на найтежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия Д. М..

АДВ. П.: Възразявам срещу искането за налагане на най-тежката мярка за неотклонение по отношение на подзащитния ми и моля същата да бъде оставена без уважение. Налице са основания да приемем, че липсва реална опасност от укриване и извършване на престъпление от страна на подзащитиня ми, както и че са налице обстоятелства, относно здравословното 1 му състояние и надяваме се, че ще бъдат взети от съда при вземане на решението.

Представям и моля да бъдат приети писмени доказателства по делото Епикриза, издадена на 13.12.2023 г. от МБАЛ „С.И.Р.“ ЕАД гр. С., от която е видно, че подзащитият ми е бил подложен на оперативна интервенция, бил е опериран от херния, съответно към настоящи момент има издаден болничен лист, който изтича на 18.02.2024 г.; етапна епикриза, издадена от личния му лекар във връзка със същата оперативна интервенция и необходимостта от извършване на рехабилитация, насочване на рехабилитация, т.е. направление за приемане в МБАЛ И.С. гр. Г.Д., а отделно от това във връзка с неговите лични данни представям характеристика, издадена от кметство с. М..

По отношение на трудовото му състояние представям трудов договор от 22.01.2024 г., т т.е. след изписването му от МБАЛ С.И.Р., но в момента реално той е в болничен по болест. Представям същите и моля да ги приемете като доказателство по делото.

Отделно от това във връзка с тези обстоятелства, за които представям писмени доказателства, както и какво е реалното му здравословно състояние в какво положение е бил подзащитиня ми и в какво здравословно състояние е бил към момента на извършения арест от МВР. Водя и моля да бъде разпитан А. Д. М. – баща на доверителя ми.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат приети като доказателства характеристични данни и представените от защитата епикризи, трудов договор и болничен лист, както и характеристика на Д. М. от кметство с. М., като в пледоарията по същество ще взема подробно становище.

Не възразява да бъде разпитан А. М., с оглед характеристични данни.

По представените от защитата на обвиняемия доказателства, а именно епикриза от 21.12.2023 г., болничен лист, етапна епикриза от 15.02.2024 г., направление за хоспитализация от 2024 година, характеристика от кметство с.

М. и трудов договор от 22.01.2024 г. са относими към предмета на настоящото производство, както и направеното искане за допускане до разпит на поискания свидетел, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото епикриза от 21.12.2023 г., 2 болничен лист, етапна епикриза от 15.02.2024 г., направление за хоспитализация от 2024 година, характеристика от кметство с. М. и трудов договор от 22.01.2024 г.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ доведения свидетел А. М..

Снема се самоличността на свидетеля:

А. Д. М. – *

Съдът предупреди свидетеля, че предвид близката му родствена връзка със задържаното лице има право да откаже да свидетелства.

СВИД. А. М.: Желая да свидетелствам.

Свидетелят бе предупреден за отговорността, която носи по реда на чл.

290 от НК и същият обеща да казва истината.

СВИД. А. М.: Баща съм на обвиняемия. Здравословното състояние на моя син от миналата година започна да му съхне мускула на левия крак, дискова херния. Тогава ходихме по С. болници рехабилитация, докато се установи, че трябва да се направи операция, иначе той става инвалид. Понеже е млад се чудехме какво да правим, да не се оперира, да може да, но нямаше шанс. Докторите казваха – избирайте, мускулът му съхне и ще осакатее. И се взехме решение да се оперира. Тези болки започнаха той си ги имаше през цялата година, но накрая вече се усилиха, потеше се, не можеше да стои на едно място трябваше да е легнал. Не можеше да стои на едно място, трябваше да е легнал, на стол не можеше да стои. Като полегне болката му отминаваше.

В края на годината, между месец април и месец декември 2023 г. не беше в състояние да излиза навън, да управлява МПС. У нас си беше не можеше да кара. Операцията я извършиха на 18.12.2023 г. След операцията в началото беше малко по-добре, но после взе пак да го приболява. Масажи трябва, такива неща. Назначена е рехабилитация. Трябва в понеделник, този понеделник, който идва да е в болницата в Г.Д.. В момента е в болнични.

Моят син си подаде документите в една таксиметрова фирма, но не може и все още е само с документи. Аз бях на извършения обиск от органите на МВР.

Присъствах. В мое присъствие не беше открито нищо нередно. Нищо не откриха. Моят дом е в долния край на селото, най-отдолу, последната къща. В селата всички имат лесен достъп. Всичко е отградено. Моят син не е семеен.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси. Нямам нови искани.

3

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Нямам други искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА от разпит свидетеля А. М..

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Досъдебно производство е образувано на 14.02. 2024г. по реда на чл. 212 ал. 2 от НПК, с първото действие по разследването претърсване и изземване за престъпление по чл. 354а, ал.1 изр. 1 пр. 4 от НК.

На 15.2.2024 година Д. А. М., въпреки ранния етап на разследване е привлечен към наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.

354а, ал.2, изр.2 пр. 2 и пр.3 алт.1 във вр. с чл.26 ал.1 НК. На 15.2.2024год на обв. М. е предявено постановлението, с което е привлечен към наказателна отговорност в присъствието на защитник, след което му е проведен разпит в качеството на обвиняем по реда на чл. 221 от НПК в който е взел отношение по повдигнато му обвинение

С постановление на прокурор от

Окръжна прокуратураБлагоевград от същата дата /15.2.2024год./ обвиняемият М. е задържан на основание чл. 64, ал.2 от НПК за срок до 72 часа, с оглед довеждането и изправянето му пред съда.

След анализ на събрания и проверен по делото доказателствен материал, а именно: протокола за претърсване и изземване на жилище с приобщените с него ВД, протокол за личен обиск с приобщените с него ВД, протоколи да доброволно предаване, с приобщените с тях наркотични вещества като ВД, протоколите за разпити на свидетелите К.Т., К.К., А. Д. М., Е.П., А.М.К., С.С.Й., последните тримата разпитани и по реда на чл. 223 ал.1 от НПК / пред съдия/, и не на последно място от изготвените експертни справки на приобщените като ВД наркотични вещества може да се направи обосновано предположение, че Д. А. М. е извършител на инкриминираното деяние, за което му е повдигнато и предявено обвинение по реда на чл. 219, ал. 1 и ал.4 от НПК

4

Престъплението, за което М., е привлечен в качеството на обвиняем е наказуемо с „Лишаване от свобода” от пет до петнадесет години лишаване от свобода и глоба от 20 000 до 100 000 лева, което се явява и тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК .

От анализа на механизмът и начина на извършване на деянието, може да бъде направен извода, че става въпрос за лице с изключително висока степен на обществена опасност, като и самото деяние, предвид обстоятелството, че се касае за продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал.1 НК, в състава на което влизат две разпространение и държане с цел разпространение се отличава с изключително висока обществена опасност.

Налице е и реална опасност обвиняемия Д. А. М. да се укрие или да извърши друго престъпление, в случай, че спрямо него не бъде взета найтежката мярка за неотклонение „задържане под стража“., като всяка друга мярка за неотклонение, различна от тази не би изиграла целите на мерките, предвидени в разпоредбата на чл. 57 от НПК. М. е изключително мобилен и не са налице други сериозни задържащи го фактори, които да гарантират неговото своевременно явяване пред разследващия орган за приключване на наказателното производство.

Здравословното състояние на лицето, за което бяха представени доказателства не смятам, че е тежко и му пречи да пребивава в местата за лишаване от свобода и арестите, предвид факта, че това здравословно състояние не го е възпряло да извърши престъпление, като е видно, че продължаваната престъпна дейност е в един продължителен период от време, а именно преди същият да влезе за лечение и медицинска интервенция в болницата и след това лечение, т.е. здравословното му състояние по никакъв начин не го е възпряло да извърши и да продължава да извършва престъпленията за които му е повдигнато обвинение.

Смятам, че ярката за неотклонение „домашен арест“ не е подходяща да бъде взета предвид факта, че същият разпространява наркотичните вещества от къщи, налице са показанията на разпитаните пред съдия трима свидетели, а именно свид. П., К. и Й..

Мярката „подписка“ също е неподходяща, предвид факта, че по никакъв начин не може да гарантира процесуалното поведение на обвиняемия.

5

Мярката „гаранция“ също е неприложима, предвид факта, че не може с поведението си да обвиняемият да набавя сресва, с които в последствие да използва за плащане на гаранцията си.

Предвид гореизложеното смятам, че са налице всички предвидени в закона кумулативни предпоставки, посочени в разпоредбата на чл. 63 от НПК, а именно наличие на обосновано предположение, че обв. М. е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Налице е реална опасност да извърши друго престъпление или да се укрие, поради което и на основание чл.64 ал.1 от НПК, в качеството ми на представител на ОП- Благоевград да вземете спрямо същия най-тежката мярка за неотклонение “задържане под стража” спрямо обвиняемия Д. А. М., предвид факта, че всяка друга мярка не би изпълнила целите, предвидени в чл. 57 от НПК.

АДВ. П.: Законодателят е предвидил, че в чл. 64, ал. 4 от НПК, че съдът взима взимат мярка за неотклонение „задържане под стража, когато са налице основанията по чл. 63, ал. 2 от НПК, т.е. налице следва да има обосновано предположение за извършено престъпление и реална опасност от укриване на извършителя, или да извърши друго престъпление. В конкретния случай по делото са събрани редица доказателства от органите на МВР, но въпреки всичко считам, че липсват пълнота на тези доказателства, т.е. предположение има, но то да бъде обосновано. В случая предположението е налице, но то не е обосновано в пълна степен, така че да наложи най-тежката мярка за неотклонение “задържане под стража”. Какво намирам в случая.