Решение № 62 от 02.02.2022, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Благоевград, 02.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Лилия Масева Гражданско дело №

20201200101232 по описа за 2020 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ЕМ. ЕВГ. ИЛ., с ЕГН ********** и адрес: с. Г.. ***, чрез адв. М.Н.-Т. от Софийска адвокатска колегия, със служебен и съдебен адрес: гр. С., ***, ет. 3, против ЗД „Б.И.” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. ,Дж.В.” № 87.

След като съдът е приел исковата молба за редовна и е счел че на същата следва да даде ход, е разпоредил на основание чл.131 ГПК на ответника да бъде изпратен препис от нея, заедно с приложените към същата писмени доказателства.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответната страна.

В исковата молба се сочи, че на 20.03.2020 г. около 12:25 часа, З. АХМ. П., ЕГН **********, при управление на собствения си л.а. „Мерцедес С 220“, peг. № Е,,,,,,,,, при включване от крайпътна територия не пропуска и реализира ПТП с движещия се по път с предимство 11197, т.а. „Форд Транзит“, peг. № ********, управляван от Р.Е.И., ЕГН **********. Сочи се, че при удара между автомобилите, т.а „Форд Транзит" се отклонил и се ударил в мантинела в ляво на пътното платно, като от удара т.а „Форд Транзит“ е бил със сериозни щети, а пътуващите в автомобила лица са получили сериозни наранявания. Навежда се в исковата молба, че причина за пътнотранспортното произшествие са били неправомерните действия на водача З.П., който не е съобразил поведението си с правилата на ЗДвП и не е осигурил предимство на движещия се по главен път автомобил. Сочи се, че при автопроизшествието, като пътник в т.а. „Форд Транзит“, е пострадала ищцата ЕМ. ЕВГ. ИЛ., която при катастрофата е получила фрактура на дясна ръка, наранявания в областта на главата, лява мишница, ляв крак и лява гърда. Сочи се, че за събитието бил съставен Констативен 1

Протокол за ПТП с пострадали лица №9/20.03.2020г. Твърди се, че на ищцата е била транспортирана по спешност в МБАЛ „Ив. Скендеров" - гр. Г.Д., като след извършените прегледи и била оказана медицинска помощ. Сочи се, че са извършени манипулации, а при проведено образно изследване е било установено счупване на дясна лъчева кост и е поставена гипсова имобилизация, с дадени препоръки да спазва режим на покой и прием на обезболяващи медикаменти. Сочените в исковата молба наранявания причинили болки и страдания на Е.И., които са били със значителен интензитет в първите месеци след ПТП и продължавали да предизвикват остри и спорадични болки и към момента, като за задоволяване на нуждите си тя е получавала помощ от своите близки. Навежда се, че в следствие на инцидента, ищцата станала апатична и безжизнена, затворила се в себе си и занемарила външния си вид. Навеждат се доводи за психологически последици, а именно изживян стрес и душевни страдания.

Твърди се още, че лек автомобил „Мерцедес С 220“, per. № Е,,,,,,,, е бил застрахован по задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите " при ЗД „Б.И.“, със застрахователна полица серия GA №78532881, валидна към датата на събитието. Твърди се, че от страна на ищцата е предявена застрахователна претенция е вх. №ОК238031/05.05.2020г., на основание чл. 429, ал. 1 от Кодекса за застраховане е депозирано искане за обезвреда на ЕМ. ЕВГ. ИЛ. и при ответника е заведена щета №2010012195, като до момента ЗД „Б.И.“ АД не се е произнесъл с окончателно становище.

С оглед изложеното се иска от съда постановяване на решение, с което да се осъди ЗД „Б.И.“, ЕИК ******* да заплати на ЕМ. ЕВГ. ИЛ. е ЕГН ********** сумата от 26 000 /двадесет и шест хиляди лева/, представляващи обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди - болки и страдания, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 05.08.2020г. /датата на изтичане на З-месечния срок за произнасяне от страна на застрахователя/ до датата на окончателното плащане.

Претендира се присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът по реда на чл.131, ал.1 ГПК е изразил становище за неоснователност на предявените по делото искове, като оспорва същите както по основание, така и по размер.С отговора се оспорва претенцията за плащане на имуществени вреди, размера на претендираното застрахователно обезщетение, като се прави и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, както и претенциите за заплащане на лихви.Моли се да бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни, като при условията на евентуалност да бъдат съобразени направените в настоящия отговор възражения по отношение на размера на претендираните застрахователни обезщетения.

В откритото съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, ответникът ЗАД „Б.И.“ АД се представлява от адв. Димитров, който оспорва исковата молба и поддържа отговора.

Ищцата, представлявана от адв.Трайкова, в съдебно заседание уточнява, че пострадалата е седяла на предна седалка по средата, доколкото превозното средство е микробус с три места отпред.

2

Въз основа на събраните по делото доказателства и след като обсъди доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От съвкупната преценка на констативния протокол за ПТП с пострадали лица с рег.№9 /20.03.2020 г. по описа на РУ – Г.Д., неоспореното заключение на инж.В.Н. за извършената САТЕ, се установява механизма на ПТП, при което е пострадала Е.И.. Обстоятелствата свързани с пътната обстановка, вида на трасето на главният път, отбивките, видимост, знаци, мантинели и всички данни необходими за изясняване механизма на ПТП са описани в констативната част от заключението. Механизмът за възникване и протичане на ПТП според данните от приетите писмени и гласни доказателства е изяснен и подробно е описан в констативно - съобразителната част от експертизата на инж. В.Н.. Установява се, че обстоятелствата, при които е настъпило ПТП са, че от техническа гледна точка причините за настъпване на ПТП са били вследствие от действията на водача П. - предприетата маневра за завой в обратна посока с участък от пътя с ограничена видимост зад автомобила, както и от действията на водача И. - управление на л.а.ФОРД със скорост от 83,4 км./ч. в участък от пътя с ограничение на скорост означено със знак „ В-26 “ с цифра „ 60 „.

Според заключението на съдебно-медицинската експертиза, извършена от вещото лице д-р К.А., от данните по делото и приложената медицинска документация на името на ЕМ. ЕВГ.

ИЛ. 36 г. от с. Г. става ясно, че на 20.03.2020 г. около 12,15 часа, като пътник на предната дясна седалка в лекотоварен автомобил претърпяла ПТП - автомобила, в който се е возила се удря тангенциално, странично с лек автомобил. От удара лекотоварния автомобил се е завъртял, последвал е удар в еластичната преграда на пътя (мантинела), където е и спрял. На 25.03.20 г, ЕМ. ЕВГ. ИЛ. е прегледана и освидетелствана от лекар травматолог с индивидуална специализирана помощ, ЕТ „ д-р Петър Шопов“ ИПСМП на ортопедия и травматология. В издаденото от д-р Шопов Медицинско удостоверение №584 / 25.03.2020 г. е отразено, че при прегледа Е.И. е със субективни оплаквания от болка в дясната ръка, лявата мишница, левия крак, лявата гърда и главоболие. От прегледа е било установено, че пострадалата И. има болка в областта на дясната гривнена става, има поставен гипс на десния горен крайник, който обхваща гривнената става, като поставена гипсова имобилизация. Установени са били хематом на лявата подбедрица и лявото коляно, травматичен оток на лявата мишница, главоболие, но без видими травматични увреждания, кръвонасядане на лявата гърда. В медицинското удостоверение е отразено, че е била представена рентгенография, на която е имало „данни за счупена дясна лъчева кост“.

Няма данни да е било провеждано болнично лечение. От експертизата се установява, че уврежданията, които ищцата е получила в резултат на процесното ПТП са: счупване на дясна лъчева кост в областта на дясната гривнена става, контузия на меките тъкани на главата без видими травматични увреждания, травматичен оток на лявата мишница, хематом на лявото коляно и лявата подбедрица, кръвонасядане на лявата гърда. В СМЕ е посочено, че всички установени травматични увреждания е възможно да се получат по начина, за който се съобщава - претърпяно ПТП, като пътник на предната дясна седалка в кабината на лекототоварен автомобил. Счупването на шиловидния израстък на дясната 3 лъчева кост й е причинило трайно затруднение на движенията на дясната ръка за около 2-3 месеца. Травматичните увреждания на меки тъкани са й причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Установява се още от експертизата, че непосредствено при получаване на счупването на дясната лъчева кост и други мекотъканни увреждания, пострадалата е изпитала болка с голям интензитет. След наместване и фиксиране на счупени костни фрагменти болката постепенно отшумява, като премина за около 7-10 дни.

Мекотъканните увреждания оздравяват напълно за около 2-3 седмици. В съдебномедицинската експертиза е дадено още като заключение, че затруднението на движенията при хематоми, голям травматичен оток, масивно обширно кръвонасядане е за около 1-2 седмици и се преценяват по признака временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Хематомите представляват пропиване с кръв на дълбоки меки тъкани и преминава за около 3 седмици без последствия за функциите на засегнатите части и здравето за в бъдеще.

От свидетелските показания на свидетеля А. А. се установява, че след изписване от болницата, ищцата е изпитвала болки от уврежданията, поради което се нуждаела от чужда помощ, тъй като имала гипс на ръката. Установява се, че ищцата изпитвала болки, поради което се налагало употребата на болкоуспокояващи, станала избухлива и не обръщала внимание на трите си деца, както и изпитвала страх при пътуване.

Установява се също така, че ищцата не работи към настоящия момент, а преди инцидента същата ходела да работи в Гърция.

Съдът кредитира показанията на разпитаният по делото свидетел като еднопосочни и взаимосвързани кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал.

По делото не е спорно обстоятелството, че към датата на събитието, описано в исковата молба лек автомобил „Мерцедес С 220“, per. № Е,,,,,,,, е застрахован по задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите " при ЗД „Б.И.“, със застрахователна полица серия GA №78532881, валидна към датата на събитието.

Установява се от представените доказателства, че с претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „ГО“, от страна на ищцата е предявена застрахователна претенция с вх.№ ОК-238031/05.05.2020г., на основание чл. 429, ал. 1 от Кодекса за застраховане, с депозирано искане за обезвреда на Е.И., като до момента на предявяване на исковата молба, ЗД „Б.И.“ АД не се е произнесъл с окончателно становище.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Нормата на чл.429, ал.1 от КЗ установява, че с договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие, а разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ предоставя право на увредения, спрямо който застрахованият е отговорен да иска обезщетението пряко от застрахователя. За да се породи това право следва да бъдат изпълнени изискванията на 4 нормата на чл.380 от КЗ, а именно отправена писмена претенция до застрахователя по риска „ГО“ и изтичане на срока за окончателно произнасяне от страна на застрахователя, визиран в разпоредбата на чл.496, ал.1 от КЗ – 3 месечен срок, считано от предявяване на претенцията пред застрахователя.

В настоящото производство са ангажирани доказателства за заявена писмена претенция пред застрахователя – ответник на 05.05.20 г. предвиденият тримесечен срок е изтекъл на 05.08.2020, поради което настоящият съдебен състав намира, че предявените искове са допустими.