Решение № 72 от 28.04.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Б., 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. Цв. Т. А. при участието на секретаря Таня В. Бончева като разгледа докладваното от И. Цв. Т. А. Гражданско дело №

20211810101904 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.50 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД и чл.61, ал.3 от ЗЗД.

В. Ц. Н. от Б., ул.Л. К. №*, вх.*, ет.*, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв.М. Н. от САК моли да бъде осъден И. Ц. Т. от Б., ул.Л. К. №*, вх.*, ет.*, с ЕГН:

********** да заплати сумата-главница от общо 852.06лв., представляваща общия сбор от обезщетения за претърпени имуществени вреди, произлезли от вещ-течове от баня, собственост на ответника, находяща се в сграда в режим на етажна собственост в Б., ул.Л.

К.№*, вх.*, изразяващи се във възстановяване на причинените вреди върху стена на стълбището в сградата, където са самостоятелните обекти на страните, на стойност от 126.32лв., както и върху външна стена на сградата, където са самостоятелните обекти на страните, на стойност от 158.32лв. и върху зимничното помещение на ищцата, на стойност 567.42лв., както да заплати и сумата-главница от 666.20лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, произлезли от вещ-течове от таванското помещение, собственост на ответника, находящо се в сграда в режим на етажна собственост в Б., ул.Л.

К.№*, вх.*, изразяващи се във възстановяване на причинените вреди върху тавана на детската стая в жилището на ищцата.

В. Ц. Н. от Б., чрез пълномощник адв.М. Н. от САК моли да бъде осъден И. Ц. Т. от Б. да заплати сумата-главница от 775.92лв., представляваща заплатена от ищцата сума за ремонт на 30 кв.м. от общата част на покрива на сградата в режим на етажна собственост в Б., ул.Л. К.№*, вх.*, както да заплати и сумата-главница от 925.80лв., представляваща заплатена от ищцата сума за полагане на външна изолация-сайдинг по стените на общата част от тавана на описаната по-горе сграда, както да заплати и направените по делото разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.145/.

В с.з. ищецът лично и чрез пълномощник адв.М. Н. от САК поддържа предявените искове, изменени по размер съгласно чл.214 от ГПК.

ОТВЕТНИКЪТ-И. Ц. Т. от Б. е направил възражение по исковете и е представил писмен отговор с вх.№ 2874 от 10.11.2021г., в предвидения в закона срок.

1

В писмения отговор ответникът оспорва изцяло предявените искове. Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на тях. Оспорва активната и материално и процесуално правна легитимация на ищеца. Ответникът оспорва като невярно твърдението в исковата молба, /т.1/, че е имало течове от банята на 1-ия етаж.

Водопроводните тръби в банята на 1-ия етаж са ремонтирани през 2018г. и са разположени на стените под тавана и е невъзможно да се причиняват течове от това помещение.

Навлажнената стена на стълбището на първия етаж, описана в т. 1.1 е в общите части на имота и не създава неудобство и дискомфорт. Ответниктъ твърди, че има проблем произтичащ от конденз, който се получава между външна и вътрешна стена. Този проблем е консултиран със специалист, който потвърждава, че се образува конденз. По т.1.1.1, т.1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4 заявява, че претенцията е абсолютно неоснователна. Стената е била облицована с ламперия, не е паднала и не имало следи от мухъл. За отстраняването на влагата е било разумно да се отстрани ламперията, а не да се постави нов гипсокартон, който предизвика мухъл. Ответникът оспорва, че е поставен нов гипсокартон и че е имало измазване на 5 кв. метра, както и че са купувани материали на претендираната стойност. Състоянието на стената не е било за ремонт и действията на ищцата, ако действително са извършени, както се твърди в исковата молба са нейна самоволна инициатива срещу която той е възразил с Уведомление от 06.07.2020г., което е приложено към исковата молба. Ответникът твърди, че е неоснователна и недоказана и претенцията по т. 1.2. от исковата молба. Не е възможно външната стена да бъде навлажнена от банята на 1 -вия етаж. Ако е налице някакво навлажняване на външната стена на сградата, то би могло да е в резултат на некачествено саниране. Вторият етаж е с изолация сайдинг, а първият етаж не е саниран и при валежи водата се стича надолу. Ответникът оспорва, че описаните в т.1.2.1, 1.2.2 и т.1.2.3. строителни дейности са извършвани, като твърди, че е неоснователна и претенция по т.1.3 от исковата молба. Физически не е възможно зимничното помещение на ищцата да бъде увредено от течове от банята, която се намира на първия етаж. Ответникът оспорва да се извършени описаните от т. 1.3.1 до т. 1.3.5 от исковата молба ремонти и да са направени посочените разходи. Ответникът заявява, че претенцията по т. 2 е абсолютно неоснователна, тъй като основен ремонт на покрива е направен през 2007 год., като са сменени летви, греди и капандури, съвместно от двете семейства, струващ 8000 лв. Заявява, че не е било необходимо извършването на неотложни действия за ремонт на общите части, които да е възможно да бъдат извършени б е з негово съгласие. Заявява, че бригадата работила по ремонтирането на покрива е избрана от ищцата. Ответникът е имал подготвена оферта за осъществяване на ремонта, но тя не е одобрена от ищцата и за да се осъществи ремонта е направил компромис и приел нейния избор. Ответникът твърди, че е неоснователна и претенция и по т. 2.1, тъй като оспорва твърдението, че в неговото таванско помещение е имало течове. Твърди, че описаните в т.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4. дейности не са извършвани и ищцата не е заплатила сумата от 200 лева за тях.Ответникът твърди, че е неоснователна и претенцията по т. 2.2 от исковата молба като оспорва ищцата да е извършила описаните действия за „запазване добрия обикновен вид на таванското помещение", както и че е тя е заплатила сумата от 1000 лева. Незаконосъобразно и неоснователно е твърдението за настъпило за него неоснователно обогатяване в размер на 500 лева. Според ответника голословна и неоснователна е и претенцията по т. 3 като оспорва изцяло твърденията за необходимост от полагане на изолация на тавана. Същият е бил в добро състояние след ремонта и не е имало причина за полагане на такава изолация. Покривът няма нищо общо със санирането. Оспорва ищцата да е направила разходи за 1 800 лева. В случай, че се установят такива разходи, те са извършени от ищцата без да е взела съгласие от останалите собственици на сградата за такива дейности и без да са налице неотложни нужди от извършването им. Ответникът е възразил да се извършват такива дейности и изрично е отказал да участва в тях. Не е давал достъп до терасата на таванското помещение съгласно Уведомление от 06.07.2021 и Нотариална покана от 30.07.2020г. Ответникът моли да се 2 отхвърлят исковете като неоснователни и недоказани и му се присъдят направените деловодни разноски заедно със заплатено адвокатско възнаграждение.

В с.з. ответникът, чрез пълномощник адв.В. Х. от САК оспорва исковете и поддържа направените възражения в писмения отговор. Представя списък за разноски по чл.80 от ГПК/л.146/ и писмени бележки с вх.№ 2418 от 12.04.2023г.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Не е спорно, че ищцата е собственик на апартамент от 120кв.м. заедно с ½ идеална част от таванските помещения, зимничните помещения и общите части от жилищната сграда-многофамилна, състояща се от два жилищни етажи на адрес: Б., ул.Л. К. №*, вх.*, ет.*, т.е. апартаментът на ищцата се намира на втория жилищен етаж. Ответникът е собственик на апартамента, находящ се на същия адрес, но на първия жилищен етаж, заедно с ½ идеална част от таванските помещения, зимничните помещения и общите части от жилищната сграда.

Горното се установява и от приложените писмени доказателства-копия от нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело №* от *г. на нотариус № *-Т.Ф., с район на действие РС-Б., нотариален акт № *, том *, дело № */*г. на нотариус при РС-Б. и схема №15602909-09.07.20220г. от СГКК-Софийска област.

Спорното между страните е дали от банята, находяща се в апартамента на ищеца, което помещение е на първия жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда е имало течове и същите са причинили вреди по вътрешната и външната стена на стълбището на сградата, на тавана на зимничното помещение, собственост на ищцата, както имало ли е теч от таванското помещение на ответника, в резултат на което да са настъпили вреди по тавана на детската стая на апартамента, собственост на ищцата, както и дали е било наложително, за да се запази сградата да се направи ремонт на 30кв.м. от покрива над общите части и се постави сайдинг по стените на общата част от тавана на описаната по-горе сграда и кога по време се е случило това.

От показанията на разпитаните по делото свидетели-М.на Д.а Д. и П. Х. Г., дъщеря на ищцата, водени от ищцата, се установява, че преди 6-7 години са се появили проблеми в имота на ищцата, находящ се в Б., като първо е имало петно от теч на външната фасада на сградата и след това от вътрешната, както и в мазето на ищцата по тавана имало мухъл. При силен дъжд е имало течове по тавана на детската стая, мазилката паднала, а плочата била влажна. Тъй като на тавана над апартамента на ищцата е ставало течение, същата е облицовала подпокривното пространство с дърво и под него поставила изолация.

От показанията на св. Г. се установява, че цялостен ремонт на покрива на къщата е правен преди 10 години и от двете страни.

Съгласно показанията на св.В. И.ова Т.а, дъщеря на ответника и св. И.ка Г. Т.а, съпруга на ответника, водени от ответника, се установява, че между тяхното семейство и ищцата в годините е имало напрежение и конфронтация, провокирани от поведението на ищцата, които датират от 2013г. по повод на твърдения от нейна страна, че има течове от техния апартамент. Цялостен ремонт на банята на ответника е направен през 1997г., когато са сменени всички тръби и са поставени външни, не е санирано и се вижда, че няма теч от тръбите. През 2018г. ищцата самоволно е спряла главния водопроводен кран, както и мръсният, които се намират в нейното зимнично помещение, поради което апартаментът на ответника е свързан отново. По отношение на петната по вътрешната стена на стълбището е имало поставена ламперия и две летни са се били открехнали малко, ищцата ги маха, прокарва водопроводна тръба, след което е поставила гипсокартон отново без да иска съгласие на ответника и без да е наложително. Петното по външната фасада е в резултат от 3 поставения от ищцата сайдинг на лицевата част на нейния апартамент и оттам се стича вода при дъжд и е станало петното. Покривът на къщата е ремонтиран от двете страни заедно през 2007г. от хора, избрани от ищцата. От външната страна на сградата ищцата нищо не е правила, поставила е гипсокартон само на вътрешната стена на стълбищната клетка. Според показанията на св. И.ка Т.а в техните мази няма течове, в общите части на тавана също.

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ с вх.№ 2435 от 09.05.2022г., изготвена от в.л. П. П. и обясненията му, дадени в открито съдебно заседание, се установява, че той не е посетил апартамента на ответника, а на място е констатирал, че има извършен ремонт на мазилка на стълбището с площ от 1.9кв.м. с гипсокартон, ремонтирана външна варова мазилка с площ от 3 кв.м., в подпокривното пространство срещу стълбището, където са изградени таванските помещения е извършен ремонт на покрива, изразяващ се в подмяна на връхната конструкция, като на площ от 17.4кв.м. хоризонтална площ е положена дървена ламперия, хидроизолация, летви и монтирани керемиди. В детската стая от апартамента на ищцата има на тавана петно от варови соли изнесени от мазилката при обилно обмокряне като ремонт не е извършван. В мазето на ищцата се наблюдава ронеща се в дълбочина мазилка по стената и тавана с площ от 9.25кв.м., което се получава при обмокряне и замръзване. Вещото лице П. е оценил стойността на ремонтите, които са извършени и необходими такива като е приел, че щетите са от преди 5-6 години, т.е. от преди около 5 години и половина и общата стойност, отразена по отделни пера в заключението е за целия ремонт, а не за съответната припадаща се част съгласно собствеността на страните от сградата.