Решение № 89 от 04.10.2023, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 04.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анелия Димитрова при участието на секретаря Поля М. Георгиева като разгледа докладваното от Анелия Димитрова Административно наказателно дело № 20231450200196 по описа за 2023 година ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА Наказателно постановление № 23-0300000180/21.04.2023 год. на Началник група в ОД на МВР гр. В. РУ гр. М., упълномощен да издава Наказателни постановления със Заповед № 8121з1632/02.12.2021 год. на Министъра на МВР, в частта по т.1, с което на нарушителят В. П. К. от гр. В., е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 20 /ДВАДЕСЕТ/ ЛЕВА за нарушение на чл.150а ал.1 от ЗДвП, като законосъобразно на основание чл.63 ал.2 т. 5 вр. чл. 58д т. 1 ЗАНН.

О Т М Е Н Я В А Наказателно постановление

№

23-0300000180/21.04.2023 год. на Началник група в ОД на МВР гр. В, РУ гр. М, упълномощен да издава Наказателни постановления със Заповед № 8121з1632/02.12.2021 год. на Министъра на МВР, в частта по т. 2 и т. 3, с което на 1 нарушителят В. П. К. от гр. В., са наложени АДМИНИСТРАТИВНИ НАКАЗАНИЯ - ГЛОБА в размер на 10 /ДЕСЕТ/ ЛЕВА за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и ГЛОБА в размер н а 100 / СТО/ ЛЕВА за нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 2 от ЗДвП като незаконосъобразно на основание чл.63 ал.2 т. 1, вр. чл. 58д т. 1 ЗАНН.

ОСЪЖДА на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.144 от АПК, вр. с чл.38 ал.2, вр. с ал.1 т.3 от Закон за адвокатурата, вр. с чл.18 ал.2, вр. с чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения ОД на МВР гр.В. ДА ЗАПЛАТИ на АДВ. Е. К.

М . от САК сумата от 266 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за осъществена по реда на чл.38 ал.1 т.3 от Закон за адвокатурата адвокатска защита и съдействие на В. П. К. от гр. В. по АНХД № 196/2023 г. по описа на МРС.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

В. П. К. от гр. В, е обжалвал в срок Наказателно постановление № 230300-000180/21.04.2023 год. на Началник група в ОД на МВР гр. В, РУ гр. М.

Жалбоподателят се явява лично и с адв. Е. К. от САК. Страните вземат становище да бъде отменено изцяло атакуваното Наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно. Акцентува се, че с Решение на РС-В. е отменено НП на база на акт, с който е отнет контролният талон. Подчертава се, че към настоящият момент е налице нова разпоредба, с която не съществува задължение за носене на контролния талон. По отношение на МПС, което е спряно от движение се визира, че на жалбоподателя не му е било известно процесното МПС да е спряно от движение , още повече, че след съставяне на акта МПС е оставено в движение да продължи пътя си.

Посочени са подробни аргументи, които ще бъдат обект на коментар в подолните абзаци.

Ответникът редовно призован, представител не е изпратил и не е 2 ангажирал становище по делото. Изпратена е цялата административнонаказателна преписка, касаеща издаването на процесното наказателно постановление.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна в частта по т.1 от атакуваното Наказателно постановление. Тук е мястото да се посочи, че НП е връчено на жалбоподателя на 31.05.2023 г., съответно жалбата е входирана пред ответника на 15.06.2023 г., респективно е изпратена на 14.06.2023 г., като в тази насока е приложената куриерска пратка на Еконт и безспорно жалбата е в срок.

Съдът след като се запозна с депозираната по делото жалба и материалите по делото, намира за установено следното от фактическа срана:

Акт за установяване на административно нарушение № 740578/ 10.04.2023 год. е съставен на жалбоподателя затова, че на 10.04.2023 год. в 11:35 часа в гр. М по ул. „Х Б“ до № с посока на движение към ул. „Я.С.“ е управлявал лек автомобил О. „К.“ с рег. № ******* собственост на П Г. К. от гр. В., като МПС е спряно от движение на 30.09.2022 г. Констатирано е, че жалбоподателя е със СУМПС с изтекъл срок на валидност на 28.05.2021 г. и не носи контролен талон към СУМПС. С това е прието, че са нарушени разпоредбите на чл. 150а ал. 1 от ЗДвП; чл. 100 ал. 1 т. 1 от ЗДвП и чл. 5 ал. 3 т. 2 от ЗДвП. Въз основа на така съставения акт било издадено и атакуваното наказателно постановление.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства,а именно НП № 23-0300- 000180/21.04.2023 г., писмо под рег.№ 367р-12540/11.07.2023 г. на Началника на РУ гр.Велинград, АУАН № 740578/10.04.2023 г., Справка за нарушител/водач от 12.07.2023 г., Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, Товарителница на „Еконт“ под № 5300486167910 от 14.06.2023 г., Справка от Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.Пазарджик под вх.

№ 3144/02.08.2023 г., ведно със Справка за нарушител/водач, 2 броя Справки за промяна регистрацията на МПС с рег.№ РА 9154 АХ , Справка от АИСАНД, АУАН № 917688/07.04.2023 г. Справка от Началника на РУ-Мездра под вх. № 3270/14.08.2023 г., ведно със заверено копие на План с рег. № 300р3 5352/07.04.2023 г. за СПО на територията на РУ гр.Мездра на дата 10.04.2023 г., с участието на свидетелите З. Б. Н. и Н. К. М. и заверено копие на месечен график под рег. № 300р-6275/03.05.2023 г. за определяне на полицейските органи, денят и времето за непосредствено изпълнение на КПД от служителите на звено „Пътен контрол“ към РУ – Мездра за периода от 01.04.2023 г. до 30.04.2023 г.; Заверен препис от решение № 93/09.07.2020 г., постановено по АНХД № 537/2019 г. по описа на Районен съд гр.Велинград; заверен препис от цялото административно производство по адм. дело № 62/2023 г. по описа на Административен съд гр.Пазарджик.Съответно са разпитани свидетелите по делото З. Н. и Н. М., и двамата служители в РУМездра и работещи като мл. автоконтрольори. Свидетелят Н. е актосъставител, а свидетеля М. свидетел при констатиране на нарушението и при съставяне на акта.

От събраните по делото доказателства се установя по безспорен начин, че на 10.04.2023 г. за времето от 07:00 ч. до 19:00 ч свидетелите М. и Н. били назначени Наряд „Автопатрул“. Около 11:35 часа се намирали на ул. „Х. Б. до № . в гр. М., когато свидетелят Н. подал сигнал със „стоп палка“ по образец за спиране на МПС О. „К.“ с рег. ********. Свидетелят Н. се представил на жалбоподателя и поискал документите на лекия автомобил и негови такива.

Жалбоподателят представил свидетелство за управление на МПС с изтекъл срок на валидност, от което действително установили, че водачът е В. П. К..

След това жалбоподателят бил поканен да му бъде извършена проверка в РСОД, а именно работна станция за отдалечен достъп. При въвеждане на регистрационния номер в работната станция и при извършена справка от свидетелите се установило, че процесният автомобил е спрян от движение, след което на жалбоподателя му бил съставен процесния АУАН, а именно затова, че свидетелството му за управление е с изтекъл срок, не носи контролен талон към него и че управляваното от него МПС е спряно от движение. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетелите по акта , същият се запознал със съдържанието му подписал го и заявил, че има възражения по него. Не упражнил обаче правото си на възражение в законоустановения 7-дневен срок. В показанията си свидетелите уточняват, че са провеждали на 10.04.2023 г. СПО и поради тази причина водачът е спрян за проверка. В подкрепа на изложеното е представено от страна на ответника копие на план за СПО с рег. № 300р-5352/07.04.2023 г. и 4 заверено копие от график с рег. № 300р6275/03.05.2023 г. от съдържанието на които е видно, че на 10.04.2023 г. в СПО са участвали служителите на РУ-., а именно свидетелите З. Н. и Н. М.. В показанията си свидетелите уточняват, че единствено работят със системата и достъпът им до нея е само да напишат регистрационен номер и ЕГН на проверявания водач- въвеждането на данни в системата се извършва от съответните администратори, било то в Сектор „Пътна полиция“ Враца или София , респективно Пазарджик.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:

Наказателното постановление е издадено от оправомощен за това орган.

В тази насока, по делото е приложена Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. При съставяне на акта за административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и Наказателното постановление съдържат изискуемите в чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в наказателното постановление пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които е било извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени. Правната квалификация по чл. 150а ал.1 от ЗДвП е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН. С оглед на така изложената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е неоснователна в тази й част, разгледана по същество.

По един безспорен начин е установено, че жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.150а ал.1 от ЗДвП.

Според разпоредбата на чл.150а, ал.1 от ЗДвП за да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, да не е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, както и свидетелството му за управление да е в срок на валидност. Като е управлявал автомобил след 5 изтичане срока на валидност на свидетелството си за правоуправление, жалбоподателят несъмнено е нарушил посочената норма, като наличието на нарушението правилно е констатирано в обжалваното наказателно постановление. Съдът намира и че наказващият орган правилно е издирил приложимата санкционната норма и е наложил наказание на основание чл.185 от ЗДвП. В жалбата се възразява, че цитираната разпоредба е обща и следва да намери приложение само в случаите, когато за дадено нарушение не е предвидено специално наказание, както и че за нарушения от вида на процесното е предвидена специална санкционна разпоредба. Изложените доводи не могат да бъдат споделени. С изменението на нормата на чл. 150 "а" ал. 1 от ЗДвП, публикувано в ДВ бр. 2/2018 г., в сила от 03.01.2018 г. , за първи път изрично е посочено, че за да управлява МПС, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, което да е в срок на валидност. До влизане в сила на посочените изменения нарушения от вида на процесното са квалифицирани като такива по чл. 150 "а", ал. 1 от ЗДвП . Според установената при старата редакция на нормата съдебна практика правните последици на управление със СУМПС с изтекъл срок на валидност се приравняват на управление при липса на свидетелство за управление за съответната категория, както се приема и че този вид нарушения подлежат на санкциониране по реда на чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, предвиждащ наказание за водач, който управлява моторно превозно средство, без да притежава съответно свидетелство за управление. След изменението на санкционната разпоредба на чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП (ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 3.01.2018 г.) , в нея не е предвидена възможност за налагане на санкция на водач, чието свидетелство за управление не е в срок на валидност.

Посочената разпоредба възпроизвежда почти изцяло разпоредбата на чл. 150 "а" ал. 1 от ЗДвП, като добавя управлението на МПС от неправоспособен водач и водач, който е загубил правоспособност по реда на чл. 157, ал. 4 от ЗДвП, но пропуска случая, при който водачът управлява МПС със свидетелство за управление, което не е в срок на валидност. При това положение специалната разпоредба на чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП се явява неприложима в случая. Доколкото за управление на МПС със свидетелство за управление с изтекъл срок на валидност не е предвидена специална санкция, следва да се приеме, че нарушението законосъобразно е санкционирано по реда на общата санкционна разпоредба на чл. 185 от ЗДвП , предвиждащ 6 наказание за нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание. Наказанието е наложено във фиксирания размер, предвиден в закона, при което липсва възможност за индивидуализация. Безспорно от всички събрани по делото доказателства и в частност справка за нарушител водач и справка под вх. № 3144/02.08.2023 г. на Началника на сектор Полиция“ към ОД на МВР гр.