Решение № 1890 от 28.04.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1890 гр. Пловдив, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Вили Ст. Шутова като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20225330112248 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с искова молба от „КОРЕКТ ИНВЕСТ 2017“ ООД, ЕИК 204656776, със седалище и адрес на управление гр. ******, бул. „****" № **** срещу М. А. М. ЕГН **********, адрес гр. ****, ***. „****“ № ****, вх.*, **ет.***, ап.****.

Ищецът твърди, че на ****** г. между страните бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на МПС, нотариално заверен с per. № ******* г. по регистъра на Д. К., н. с район PC П. с рег. №****** на НК, представляващо: Лек автомобил **** ****, с per. № РВ*ХТ, ****двигател ****, рама *****. На ****г. МПС-то било предадено във владението на купувача чрез връчване на ключовете и всички съпътстващи автомобила документи -свидетелство за регистрация - част II, полица за гражданска отговорност, талон за преминат технически преглед, за което имало съставен приемо-предавателен протокол, като към този момент автомобилът бил в изправно техническо състояние и бил приет от ответника без забележки и възражения.

Ответникът поел задължение да плати до ***** г. продажната цена от 11 000 лева, а продавачът - да прехвърли собствеността на автомобила по 1 нотариален ред. Към настоящият момент продажната цена за МПС не била заплатена.

На ************** г. на ответника била връчена нотариална покана, с която му бил определен 7-дневен срок за изпълнение на задължението за плащане на продажната цена за МПС-то, но до подаване на исковата молба това не било изпълнено.

Договорът не бил развалян и ищецът имал интерес от сключването на окончателен такъв.

Ищецът твърди още, че имал информация, че процесното МПС било участвало в ПТП и било задържано в органите на Пътна полиция за обезпечаване на доказателствата по ПТП-то и предполагал, че по него имало нанесени значителни щети в резултат на ПТП-то, без да може да уточни какви точно, нито дали МПС-то било в състояние, позволяващо ползването му по предназначение.

Иска от съда да обяви процесния предварителен договор за окончателен, както и да бъде осъден ответникът да му заплати стойността на автомобила и мораторна лихва за забава.

При условията на евентуалност иска от съда да осъди ответника да му върне процесния автомобил в състоянието, в което е предадено, а ако автомобилът не съществува – да бъде осъден ответника да му заплати левовата му равностойност.

Ответната страна не е депозирала в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба. Ответникът не изпраща представител в откритото съдебно заседание. Не е направено и искане делото да се разгледа в негово отсъствие, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по 2 чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Процесуалният представител в първото открито съдебно заседание по делото прави изрично искане за постановяване на неприсъствено решение.

Ответникът е редовно призован за датата на първото съдебно заседание – л.17 от делото. Препис от исковата молба също е връчен редовно на ответната страна лично – л.22 от делото, а ответникът е редовно уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, видно от редовно връчени призовки на л. 17 и л.22 от делото.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие.

Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства – Предварителен договор за продажба на МПС от ****** г., СРМПС – част I , приемо – предавателен - протокол се прави извод за вероятна основателност на главните искови претенции. Ето защо, съдът не следва да се произнася по евентуално предявените претенции.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.

Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявеният иск да се уважи изцяло. Следва да се обяви за окончателен сключеният между страните предварителен договор за покупкопродажба на МПС от ****** г., за сумата от 11000 лв.

Съгласно нормата на чл. 364, ал.1 ГПК, с решението съдът осъжда ищеца да заплати на държавата следващите се разноски по прехвърлянето на имота. Затова ищецът следва да бъде осъден да заплати нотариална такса по сметка на Районен съд Пловдив в размер на 68.50 лв., на основание т.8 от Тарифата за нотариалните такси по ЗННД и чл.96 ЗННД, както и сумата от 330 лв. – местен данък за придобиване на вещта по сметка на Община Пловдив, на основание чл.35, ал.2 от Наредба за определяне на размера на местните данъци на територията на Община Пловдив.

Следва да се добави и следното: Съгласно чл. 364, ал. 2 ГПК, съдът не 3 издава препис от решението, с което се уважава конститутивния иск за обявяване на предварителен договор за продажба на недвижим имот за окончателен, докато ищецът не докаже, че са заплатени разноските по прехвърлянето и дължимите данъци и такси за имота. В този смисъл Решение № ***** от * г. на ВКС по т. д*****. № * г., II т.**** о., Решение по гр. д. № * г., Решение по гр. д. № ******* г., Решение по т. д. № ***** г. и Решение № **** от ***** г. на ВКС по гр. д. № *****г., III г. о.

Ето защо, липсата на документи, установяващи липса на задължения за данъци и други публични задължения на праводателя на ищеца, би съставлявало пречка за изповядване на сделката по нотариален ред, съответно за вписването й, но в случая това не съставлява пречка за уважаване на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, с оглед цитираната по-горе разпоредба на чл. 364, ал. 2 ГПК, приложима за особеното исково производство.

По отношение на разноските:

При този изход на спора, право на разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК има ищцовата страна. Такива следва да се присъдят в размер на 2040 лева, съобразно представения по делото списък на разноските по чл. 80 ГПК /л.25/. Доколкото следва да се уважат и предявените осъдителни искове за сумата от 11000 лева и мораторна лихва в размер на 672.22 лева, то на основание чл. 77 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да плати по сметка на РС Пловдив сумата от общо 490 лева държавна такса.

За осъдителния иск по чл. 240, вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД следва на основание чл. 77 от ГПК да се

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД сключения на ****** г между „КОРЕКТ ИНВЕСТ 2017“ ООД, ЕИК 204656776 и М. А. М. ЕГН **********. предварителен договор за покупкопродажба на МПС - лек автомобил ******, с per. № ******, двигател *****, рама ******* за сумата от 11 000 лева.

ОСЪЖДА М. А. М. ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на „КОРЕКТ ИНВЕСТ 2017“ ООД, ЕИК 204656776 сумата от 11000 лева, представляваща 4 продажната стойност на лек автомобил ******, с per. № ******, двигател *****, рама *****, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба – 25.08.2022 год. до окончателното плащане на сумата, както и лихва за забава върху главницата за периода от *****год. до * год. в ра****змер на 672.22 лева.

ОСЪЖДА КОРЕКТ ИНВЕСТ 2017“ ООД, ЕИК 204656776 ДА

ЗАПЛАТИ нотариална такса за прехвърляне на имота по сметка на Районен съд Пловдив в размер на 68.50 лева, както и сумата от 330 лв– местен данък за придобиване на вещта по сметка на Община Пловдив.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК М. А. М. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на КОРЕКТ ИНВЕСТ 2017“ ООД, ЕИК 204656776 , сумата от 640 лв. (шестстотин и четиридесет лева) – разноски по делото за държавна такса и за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА на основание чл.77 от ГПК М. А. М. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС Пловдив сумата от 490 лева, представляваща държавна такса.

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред ПОС в едномесечен срок от връчването му.

ПРЕПИС от решението ДА СЕ ИЗДАДЕ на КОРЕКТ ИНВЕСТ 2017“ ООД, ЕИК 204656776 СЛЕД представяне на документ за внасяне на определената такса в полза на Районен съд Пловдив, както и на удостоверение, че са изплатени разноските по прехвърлянето и дължимите към момента данъци за лекия автомобил.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________п____________ 5