Определение № 26681 от 28.06.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26681 гр. //////, 28.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20231110156610 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 248 от ГПК. Образувано е по молба вх. № 278606/31.05.2024 г., подадена о т Н. Н. Х., чрез адв. М., с която се иска съдът да измени постановеното по делото решение от 29.05.2024 г. в частта за разноските, с искане да не бъдат присъждани разноски на ответника, тъй като счита, че не е налице договор за правна помощ с адв. Ц., а и не е определено конкретно възнаграждение. Не е посочен и начина на плащане – в брой или по банков път. Твърди и че няма доказателства за заплащане на възнаграждението.

Ответната страна по молбата „ФИРМА, гр. //////, чрез адв. Ц., намира молбата за неоснователна и счита, че съдът правилно е определил разноските по делото.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и намира следното.

Съдът намира молбата, за допустима, като подадена в срок и от лице с правен интерес, както и при наличен списък по чл. 80 от ГПК, но неоснователна.

С решение № 10112 от 29.05.2024 г., съдът е прогласил нищожността, по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1 от ЗЗП, предявен от Н. Н. Х. против „ФИРМА, на клаузата на чл. 5 от Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1256850 от 26.04.2023 г., предвиждаща задължение за заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение под формата на поръчителство от „ФИРМА в размер на 5050 лв., на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от Закона за задълженията и договорите, като противоречаща на закона и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал. 1, и чл. 146, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, но е отхвърлил иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за заплащане на сума в размер на 231,04 лева, недължимо платена по недействителна клауза. По отношение на разноските на ответника съдът е намерил, че с оглед този изход на делото разноски се следват и на ответника на основание чл. 78, ал. 3 ГПК съразмерно на отхвърлената част от исковете, представляващи платено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. Този извод на съда не се оборва и в хода на настоящото разглеждане на молбата по чл. 248 от ГПК по следните съображения.

1

Съдът намира, че към отговора на исковата молба е приложено пълномощно, с което представляващата ответното дружество „ФИРМА И.Д. е упълномощила Адвокатско дружество „.....................“, както и адвокатите Г.М. и Е. Ц. да представляват дружеството по делото . Представена е и фактура № 296/02.05.2024 г., от която е видно, че за процесуалното представителство по настоящото дело /гр.д. № 56610/2023 г. по описа на СРС/ на Адвокатско дружество „.....................“ е заплатено по банков път по сметка в БАНКА АД адвокатско възнаграждение в размер на 900 лв. Затова съдът намира, че са налице доказателства за всички основни елементи на договора за правна помощ, както и доказателства за плащане на адвокатското възнаграждение. В тази насока следва да се има предвид, че независимо, че не е представен писмен договор за правна помощ, съдът намира, че писмената форма на този договор е само за доказване /така е и според мотивите по т. 1 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК/, а не е форма за действителност.

Във връзка с гореизложеното съдът намира подадената молба за неоснователна.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 278606/31.05.2024 г., подадена от ищеца Н. Н. Х., чрез адв. М., с която се иска съдът да измени постановеното по делото решение № 10112 от 29.05.2024 г. в частта за разноските, с искане да не бъдат присъждани разноски на ответника „ФИРМА.

Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски ГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2