Решение № 16376 от 30.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16376 гр. София, 30.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20231110165106 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, предявена от А. М. Н., ЕГН **********, с адрес в ..., чрез пълномощника му адв. Д.

К., АК - Видин, със съдебен адрес в ... против Етажна собственост във вход „А“ на адрес в ..., представлявана от управителя „Образцов вход“ ЕООД, ЕИК 203412527, седалище и адрес на управление в гр. София, район „Младост“, ж. к. „Младост 1“, ул. „Григорий Горбатенко“, бл. 156, вх. В, представлявано от управителя Г.В.С..

Твърди се в исковата молба, че ищецът е етажен собственик като притежател на правото на собственост на самостоятелен обект – апартамент 12 във вход А с административен адрес в ....

На 01.11.2023 г. е проведено общо събрание на етажните собственици, на което ищецът е присъствал.

Твърди се в исковата молба, че всички решения на така проведеното общо събрание са незаконосъобразни, тъй като не е спазена процедурата по свикването и провеждането му.

Сочи се, че поканата за общото събрание е отправена от неоправомощено лице – „Образцов вход“ ЕООД, което не може да бъде управител на етажната собственост, тъй като не е етажен собственик, а е управител на ЕС от 2017 г., което е в противоречие с императивната разпоредба на чл. 19 ал. 8 от ЗУЕС. Твърди се, че са допуснати нарушения и при провеждането на общото събрание – избрано е едно и също лице за председател на събрание и протоколчик, в протокола не са отразени изказвания на участниците в събранието, формулирани са общи и неясни решения, към протокола от общото събрание не са приложени пълномощни, не е съставено съобщение за изготвяне на протокола.

Като излага тези доводи, А. Н. моли да бъдат отменени всички решения на общото събрание на ответната етажна собственост, взети на 01.11.2023 г.

С исковата молба ищецът моли за събирането на писмени доказателства.

В съдебно заседание А. Н., чрез процесуалния си представител, поддържа предявения иск и направените доказателствени искания. Във връзка с доклада по делото и доводите, наведени в отговора на исковата молба, представя допълнително писмени доказателства.

Допълва фактическите твърдения, изложени в исковата молба и моли за прогласяване на нищожността на решението по т. 4, взето на общото събрание на етажните собственици, 1 проведено на 04.04.2022 г., с което е взето решение за сключване на договор за възлагане на управлението с „Образцов вход“ ЕООД.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, депозира отговор, с който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Сочи, че общото събрание, решенията по което са оспорени, е свикано от овластено лице – „Образцов вход“ ЕООД, с което е сключен договор за управление, въз основа на решение на етажните собственици, което не е обжалвано и е влязло в сила. Твърди, че общото събрание, проведено на 01.11.2023 г. е проведено при „спадащ“ кворум, решенията по него са взети при необходимия кворум, предвиден от закона и в съответствие с императивните нормативни разпоредби.

С отговора ответникът представя писмени доказателства.

В откритото съдебно заседание „Образцов вход“ ЕООД, чрез процесуалния си представител, поддържа направените в отговора възражения и искания. Не сочи нови доказателства.

Съдът, след като обсъди събрания по делото доказателствен материал, приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, а и от писмените доказателства (справки от имотния регистър и договор за продажба на недвижим имот по реда на ПМС № 214 от 03.11.1992 г.) се установява, че ищецът е собственик на самостоятелен обект – апартамент 12 във вход А с административен адрес в ... и като такъв е етажен собственик в ответната етажна собственост.

С покана, поставена на входната врата на сградата в режим на етажна собственост на 12.10.2023 г., в 14.00 часа, е свикано общо събрание, което ще се проведе на 01.11.2023 г. в 19.00 часа при следни дневен ред: 1. Представяне на подробен финансов отчет и актуализация на бюджет на ЕтС; 2.Обсъждане на технически въпроси; 3. Вземане на решение за съдебно събиране на вземания срещу некоректни платци и 4. Разни. Поканата е отправена от управителя на „Образцов вход“ ЕООД, в качеството му на представляващ етажната собственост, а протоколът за поставянето й е подписан от представител на „Образцов вход“ ЕООД.

На 01.11.2023 г. в 20.00 часа (при спадащ кворум) във входа на етажната собственост е проведено общо събрание при предварително обявения в поканата дневен ред. На събранието са присъствали 20 собственици/ползватели, които притежават 44,53 % идеални част от общите част на сградата. Председателстващ събранието и протоколчик е А.С. – представител на „Образцов вход“ ЕООД. На общото събрание са взети следните решения: приемане на финансови отчети, увеличение на „Такса почистване“ на 200 лв., разпределено по равно на самостоятелен обект; ремонт на чипа в асансьора и осветлението на втория етаж, довършване на монтажа на брави на междинните врати, набавяне на оферти за ремонт на малкия асансьор и реновиране на кабината, за мълниезащита и за входна врата с ПК; упълномощаване на „Образцов вход“ ЕООД да предприеме съдебни действия към длъжници над 200 лв.; плащане към „ЛифтКОНТРОЛ“ ООД. Всички решения са взети с единодушие от присъстващите етажни собственици, притежаващи 44,53 % идеални част от общите части.

Към протокола от общото събрание са приложени финансови отчети, присъствен списък и пълномощно. В присъствения списък са отразени присъстващи етажни собственици, които са се подписали. С приложеното писмено пълномощно Ц.К. (която е отразена в присъствения списък като етажен собственик) упълномощава З.Д.Д. да я представлява при провеждането на общото събрание на 01.11.2023 г. З.Д.Д. не е отразена в присъствения списък към протокола от общото събрание, нито са представени други доказателства, удостоверяващи обстоятелство, че З.Д. е етажен собственик.

Със съобщение, залепено на 06.11.2023 г. в 11.30 часа етажните собственици са 2 уведомени за изготвянето на протокола от общото събрание, проведено на 01.11.2023 г.

На 04.04.2022 г. между етажната собственост на сграда на адрес в ..., представлявана от В.Х.П.М. и „Образцов Вход“ ЕООД е сключен договор, въз основа на който управлението и представителството на етажната собственост е възложено на търговското дружество.

При така установената фактическа обстановка съдът намира предявеният иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за допустим и основателен, предвид следните съображения:

Исковата молба е депозирана от лице, за което е налице правен интерес от оспорването на решения на общо събрание на етажни собственици, а именно един от етажните собственици. Тя е подадена и в преклузивния тридесетдневен срок по чл. 40 ал. 2 от ЗУЕС – общото събрание е проведено на 01.11.2023 г., а исковата молба е подадена на 28.11.2023 г. Тъй като исковата молба е депозирана преди изтичането на тридесетдневния срок, считано от датата на провеждане на общото събрание, съдът намира безпредметно изследването на въпроса дали и кога е връчен протокола от общото събрание на ищеца, тъй като А. Н. е упражнил правото си да оспори законосъобразността на решенията в преклузивния тридесетдневен срок.

Разгледан по същество, искът е основателен.

Съдът намира за неоснователни ищцовите доводи за допуснати нарушения при свикването на общото събрание. Според първоинстанционния съд събранието е свикано от надлежно овластено лице – управителят на етажната собственост „Образцов вход“ ЕООД, на когото е възложено управлението с договор от 04.04.2022 г. Съображенията на ищеца, че дружеството не може да е управител на етажната собственост са недоказани, поради което несъстоятелни. Ответникът представи договор, въз основа на който „Образцов вход“ ЕООД е управител на етажната собственост, включително към момента на свикване и провеждане на общото събрание, чиито решения са оспорени. В хода на производството ищецът прави искане за прогласяване на нищожността на решението на общото събрание на етажните собственици, въз основа на което е сключен договора за управление с „Образцов вход“ ЕООД. Това искане, обаче, не е надлежно въведено в настоящето дело (посредством инцидентен установителен иск), поради което съдът не дължи произнасяне по него.

Независим от горното, настоящият състав приема, че решенията на общо събрание на етажни собственици може да бъде оспорено единствено в срока по чл. 40 от ЗУЕС, независимо дали твърдяните пороци водят до нищожност или до незаконосъобразност на решението. В този смисъл, съдът приема, че договорът за възлагане на управлението на етажната собственост на „Образцов вход“ ЕООД е достатъчен да обуслови фактическата констатация, че дружеството е управител и представляващ етажната собственост и като такова има правомощия та свика общо събрание.

Поканата за свикване на общото събрание съдържа всички законово изискуеми реквизити, постановена е на видно място и е оповестена повече от седем дни преди датата на провеждане на общото събрание в съответствие с изискванията на чл. 13 от ЗУЕС.

Поканата за свикването на общото събрание и протокола, удостоверяващ поставянето й на видно място, са частни диспозитивни документи и обвързват съда с формална доказателствена сила досежно тяхното авторство. Доколкото ищецът не е оспорил по надлежния ред предвиден в чл. 193 от ГПК авторството на документите, съдът приема, че те изхождат от лицата, които са посочени в тях – представители на „Образцов вход“ ЕООД.

Съдът счита, за основателни доводите на ищеца за допуснати нарушения при провеждане на общото събрание, касателно отразяването на етажните собственици, присъствали на общото събрание и представителството по пълномощие. Към протокола от общото събрание, проведено на 01.11.2023 г. е приложен присъствен списък, в който са отразени самостоятелните обекти в сградата и съответните им идеални части от общите 3 части. От него, обаче, не може да се направи ясен и категоричен извод относно присъствалите лица, каквото е изискването на чл. 16 ал. 5 от ЗУЕС. В по-голямата си част са посочени фамилни имена в множествено число, което по никакъв начин не индивидуализира лицето, което е присъствало. Освен това, някой от имената са зачертани и на тяхно място изписани на ръка други имена, без това да е удостоверено с подписа на присъствалия етажен собственик, на протоколчика или на председателстващия събранието.

Липсата на ясно, точно и пълно посочени имена на присъствалите на общото събрание лица е пречка и за проверка дали етажният собственик Ц.К. е надлежно представлявана по пълномощие. Към протокола е приложено пълномощно, с което Ц.К. овластява З.Д. да я представлява. З.Д., обаче, не фигурира в присъствения списък и в този смисъл не е налице яснота дали упълномощената е етажен собственост. В случай, че З.Д. не е етажен собственик изискуемата форма за упълномощаване е писмена с нотариална заверка на подписа (чл. 14 ал. 3 от ЗУЕС), което поставя по съмнение надлежната представителна власт.

Горните пороци, допуснати при провеждането на общото събрание и изготвянето на протокола от същото, са достатъчни да обусловят отмяната на всички решение, тъй като допускането им води до невъзможността за преценка дали е спазен кворума за провеждане на общото събрание и за вземане на решения по точките от дневния ред. Ето защо, съдът счита, че следва да бъдат отменени всички оспорени решения, взети на общото събрание от 01.11.2023 г. поради така допуснатите процесуални пропуски.

В хода на производството се установиха фактическите твърдения на ищеца, че протоколчикът и председателстващия събранието са едно и също лице, както и неотразяването в протокола на изказвания на етажните собственици. Според съда, обаче, тези пропуски не са достатъчни за отмяната на решенията, тъй като не опорочават волята на етажните собственици, нито са дотолкова съществени, че да под поставят под съмнение спазването на императивните изисквания на закона. ЗУЕС не забранява изрично протоколчикът и председателят на събранието да са едно и също лице, а разпоредбата на чл.