Определение № 165 от 11.09.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 165 гр. Бургас, 11.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно частно търговско дело № 20252001000142 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по повод частната жалба на С. Х. Х., ЕГН **********, от град Сливен, ул. „Одрин“ № 12, вх. „Б“, ап. 9, против определение № 104/27.06.2025 година, постановено по търг. дело № 13/2025 година по описа на Окръжен съд - Ямбол, с което производството по делото е прекратено.

В частната жалба се навеждат съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното с нея определение. Излагат се съображения, че срокът по чл. 74, ал. 2 от ТЗ е започнал да тече в по-късен момент за частния жалбоподател - ищец, тъй като обжалваното от него решение на Общото събрание не е било вписано в търговския регистър. Изразява се позиция, че въпросът за началната дата, от която започва да тече срокът по чл. 74, ал. 2 от ТЗ, следва да бъде разрешен в производство по същество. Навеждат се оплаквания, че съдът няма право да прекрати делото и страната е лишена от правосъдие.

Моли се за отмяна на прекратителното определение и връщане на делото за решаване на спора по същество.

В срока по чл. 276 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от „Агенция Компас“ООД, ЕИК *******, представлявано от управителя Б. Б., чрез адв. Е. Д. - САК, в който се навеждат съображения за нейната неоснователност. Обосновава се недопустимост на иска, по който е било образувано търг. дело № 13/2025 година по описа на Окръжен съд - Ямбол 1 поради пропускане на установения от чл. 74, ал. 2 от ТЗ срок. Твърди се, че частният жалбоподател е бил поканен надлежно да присъства на Общото събрание, проведено на 06.01.2025 година. Сочи се още, че на 07.01.2025 година, с вписване рег. № 20250107114027, С. Х. е входирал заявление, по същество представляващо възражение срещу вписване на решенията на Общото събрание в търговския регистър, което изключва хипотезата да не е знаел за проведеното такова. Навеждат се аргументи за неоснователност на иска.

Моли определение. се за потвърждаване на обжалваното прекратително

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация, срещу акт, подлежащ на обжалване и отговаря на изискванията по чл. 275 от ГПК, поради което се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Производството по търг. дело № 13/2025 година по описа на Окръжен съд - Ямбол е образувано по повод исковата молба на С. Х. Х. с правно основание чл. 74 от ТЗ против „Агенция компас“ ООД, с която се претендира отмяна на решенията на Общото събрание на съдружниците на дружеството, проведено на 06.01.2025 година, с което Х. е освободен като управител на дружеството и за такъв е избран Б. Б.. Ищецът поддържа, че за него срокът по чл. 74, ал. 1 от ТЗ тече от деня на вписване на решението на Общото събрание в търговския регистър. Аргументира се с необходимостта от справедливост във връзка с решение № 15/17.02.2025 година, постановено по търг. дело № 10/2025 година по описа на Окръжен съд - Сливен, с което съдът се е произнесъл за допустимостта на вписването на оспореното решение.

По делото е постъпил отговор от ответника „Агенция Компас“ ООД, чрез адв. Е. Д. - САК, с който е направено възражение за недопустимост на иска, поради пропускане на законоустановения срок за неговото предявяване.

Наведени са и аргументи по съществото на спора.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение Окръжен съд - Ямбол е прекратил производството по делото, като е формирал изводи за основателност на така направеното възражение.

Определението е правилно.

Правото на съдружника по чл. 74 от ТЗ да иска отмяна на приети от 2

Общото събрание решения се упражнява с конститутивен иск в посочения от чл. 74, ал. 2 от ТЗ преклузивен срок. Законът осигурява възможност засегнатият съдружник да може да защити правата си, но предвиденият срок за предявяване на иска за отмяна на решение на Общото събрание на дружеството осигурява стабилитет на приетите решения и сигурност в търговските отношения. Искът се предявява в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на Общото събрание.

В настоящия случай Общото събрание на съдружниците е проведено на 06.01.2025 година. По делото е приложена покана (л. 67), от която се установява, че на 18.12.2024 година на С. Х. Х. - съдружник в „Агенция Компас“ ООД е връчена покана за провеждане на извънредно Общо събрание на съдружниците на 06.01.2025 година, от 09:00 часа, в седалището на дружеството в град Сливен, бул. „Цар Освободител“ № 36, комплекс ПЕЧ, при указан дневен ред и проекти за решения, вписани в поканата. Връчването на поканата е удостоверено с подписа на С. Х. и ръкописно изписаната от него дата и час на връчване. Приложен е също така констативен протокол на нотариус Д. Н., рег. № 092 на НК, с район на действие - Районен съд - Сливен, от който е видно, че Общото събрание на съдружниците на „Агенция Компас“ ООД е проведено на посоченото в поканата място и час, в присъствието на съдружниците Б. Б. и Ив. Б. и при отсъствие на съдружника С. Х.. Приложен е и протокол от извънредно заседание на Общото събрание на съдружниците на „Агенция Компас“ ООД от 06.01.2025 година, заверен нотариално от присъствалия на събранието нотариус Д. Н., рег. № 092 на НК, с район на действие - Районен съд - Сливен, който е удостоверил подписите на съдружниците и съдържанието на протокола от събранието.

С вписване рег.№ 20250107114027 в търговския регистър по партидата на „Агенция Компас“ООД, ЕИК *******, на 07.01.2025 година е подадено заявление образец Ж1, към което е приложено „възражение“ от С. Х.

Х., адресирано до Агенция по вписванията, с което се моли длъжностното лице по регистрацията да откаже вписване по заявление образец А4 рег.№ 20250106150045 на промени в подлежоащите на вписване за дружеството обстоятелствата по неговата партида съобразно приетите решения на Общото събрание от 06.01.2025 година.

3

При съобразяване на така казаното по-горе се налага извода, че съдружникът С. Х. - ищец в производството е бил редовно поканен на проведеното извънредно Общо събрание, поради което срокът за обжалване на взетите на него решения е изтекъл на 20.01.2025 година. На самостоятелно основание подаденото от Х. заявление на 07.01.2025 година, находящо се по партидата на дружеството в търговски регистър във връзка с вписване рег.№ 20250107114027, води към извода, че посоченият в закона преклузивен срок за подаване на иска по чл. 74 от ТЗ в 14-дневен срок от узнаването е изтекъл найкъсно на 21.01.2025 година. Исковата молба е депозирана пред Окръжен съд Сливен на 04.03.2025 година с вх.№ 1427/04.03.2025 година, въпреки, че на самата нея е посочена дата 28.02.2025 година. Която и да е от двете дати, обаче обуславя подаване на иска извън преклузивния срок.

Тук е необходимо да се посочи, че ищецът-частен жалбоподател поддържа предявяването от него на иск с правно основание чл. 74 от ТЗ, за който са приложими посочените и разгледани по-горе срокове, пропускането на които обуславя недопустимост на същия. Началният момент, от който започва да тече срока е ясно разписан в цитираната правна норма. Няма основание да се приеме, предвид постановените откази от страна на длъжностното лице по регистрацията, че за ищеца не е бил налице правен интерес от иск за отмяна на прието от върховния орган на дружеството решение, както и че едва след вписването в търговския регистър на промяната като резултат от решението на съда, с което е отменен отказа за него започва да тече преклузивния срок по чл. 74 от Търговския закон. Този довод не намира опора в закона и не може да бъде споделен.

Действително, налице е константна практика на касационната инстанция, че спорът по чл. 74 от ТЗ следва да се реши по същество тогава, когато е налице спор относно редовното призоваване на съдружника за насрочено и проведено Общо събрание, приетите на което решения се атакуват като незаконосъобразни. В случая такъв спор не е налице - ищецът не оспорва получаването на адресираната до него покана и връчването и на вписаната в същата дата и в този смисъл на факта, че е редовно уведомен за процесното събрание. Поради това, по горните доводи и съображения, не може да се приеме за вярно твърдението, че при спор откога тече срока по чл.

74 от ТЗ производството по делото не може да бъде прекратено.

Същественото в случая е, както бе изтъкнато по-горе, че ищецът не е оспорил 4 в исковата молба редовното получаване на покана за събранието, поради което срокът е започнал да тече от датата на събранието. Съдът проверява служебно за наличието на процесуалните предпоставки за допустимост на предявените искове. Срокът по чл. 74, ал. 2 от ТЗ е преклузивен и с изтичането му съдът се явява десезиран, а искът - недопустим. Делото подлежи на прекратяване, както правилно е приел Окръжен съд - Ямбол.

Гореизложеното обосновава потвърждаване на постановеното от първоинстанционния съд определение като законосъобразно и правилно.

Разноски за настоящата инстанция не следва да се присъждат, тъй като няма представени доказателства, че такива са направени във въззивното производство.

Мотивиран от гореизложеното, Апелативен съд- Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение

№

104/27.06.2025 година, постановено по търг. дело № 13/2025 година по описа на Окръжен съд -Ямбол.

Настоящото определение може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 165 гр. Бургас, 11.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно частно търговско дело № 20252001000142 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по повод частната жалба на С. Х. Х., ЕГН **********, от град Сливен, ул. „Одрин“ № 12, вх. „Б“, ап. 9, против определение № 104/27.06.2025 година, постановено по търг. дело № 13/2025 година по описа на Окръжен съд - Ямбол, с което производството по делото е прекратено.

В частната жалба се навеждат съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното с нея определение. Излагат се съображения, че срокът по чл. 74, ал. 2 от ТЗ е започнал да тече в по-късен момент за частния жалбоподател - ищец, тъй като обжалваното от него решение на Общото събрание не е било вписано в търговския регистър. Изразява се позиция, че въпросът за началната дата, от която започва да тече срокът по чл. 74, ал. 2 от ТЗ, следва да бъде разрешен в производство по същество. Навеждат се оплаквания, че съдът няма право да прекрати делото и страната е лишена от правосъдие.

Моли се за отмяна на прекратителното определение и връщане на делото за решаване на спора по същество.

В срока по чл. 276 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от „Агенция Компас“ООД, ЕИК *******, представлявано от управителя Б. Б., чрез адв. Е. Д. - САК, в който се навеждат съображения за нейната неоснователност. Обосновава се недопустимост на иска, по който е било образувано търг. дело № 13/2025 година по описа на Окръжен съд - Ямбол 1 поради пропускане на установения от чл. 74, ал. 2 от ТЗ срок. Твърди се, че частният жалбоподател е бил поканен надлежно да присъства на Общото събрание, проведено на 06.01.2025 година. Сочи се още, че на 07.01.2025 година, с вписване рег. № 20250107114027, С. Х. е входирал заявление, по същество представляващо възражение срещу вписване на решенията на Общото събрание в търговския регистър, което изключва хипотезата да не е знаел за проведеното такова. Навеждат се аргументи за неоснователност на иска.