Решение № 731 от 08.07.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 731 гр. В., 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОС – В., VII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антония Якимова при участието на секретаря Нина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Антония Якимова Гражданско дело № 20253100102112 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Предмет на разглеждане са предявени от С. К. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. В., бул. „***, против „Ринг бет“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя *****, обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД във вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на следните суми: сумата от 2 737.55 евро (с левова равностойност 5 354.19 лв.), представляваща обезщетение за имуществени вреди, сумата от 25 564.59 евро (с левова равностойност 50 000 лв.), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, както и сумата от 2 603.66 евро (с левова равностойност 5092.32 лв.), представляваща законна лихва върху обезщетението за неимуществени вреди, начислена за периода от 07.01.2025 г. до 25.09.2025 г., вкл., ведно със законната лихва върху същата главница, считано от датата на исковата молба – 26.09.2025 г., до окончателното й изплащане, които имуществени и неимуществени вреди са претърпени в резултат от травматично увреждане – счупване на лява подбедрица и ляв глезен, настъпило на 07.01.2025 г. вследствие на падане върху необезопА.а повърхност – мокър под в тоалетната на заведение-казино „Ринг бет“ в гр. В..

В исковата молба ищецът твърди, че на 07.01.2025 г., около 21.30 часа, в тоалетната на заведение - казино „Ринг бет“, находящо се в гр. В., район ***, е получил травма в областта на лявата подбедрица и левия глезен вследствие на падане върху необезопА.а повърхност (подова настилка). Като причина за инцидента сочи липсата на поставени след почистването на санитарното помещение указателни табели или предпазна лента, индикиращи, че подът е мокър и има опасност от евентуално подхлъзване, като не е бил ограничен и достъпът до тоалетните за определен период от време, необходим за изсъхване 1 на пода. Твърди, че при липса на подобни индикации при влизането си в помещението той не е очаквал подът да е мокър и хлъзгав, не е бил подготвен за последващото изненадващо падане и не е успял да се предпази. След падането е останал неподвижен на пода и с помощта на друг посетител на казиното и други външни лица е бил вдигнат от земята и транспортиран от екип на спешна медицинска помощ до МБАЛ „СВ.А. – В.“ АД, където му е извършена по спешност репозиция, поставена му е гипсова имобилизация и е изпратен за оперативно лечение. За провеждане на последното е бил хоспитализиран в МБАЛ „Еврохоспитал“ ООД, гр. В., като поставената му там окончателна диагноза е „счупване на костите на подбедрицата, включително и на глезена S82.70“. На 09.01.2025 г. са му извършени следните оперативни инвазивни намеси: „под обща венозна анестезия е извършено открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация по метода на ***, тибия и фибула, извършена е репозиция и фиксация с 1/3 тубуларна плака и 7 заключващи винта“. Поради естеството на получената травма е било необходимо оперативният екип да постави допълнителни медицински консумативи за фиксация на опорно-двигателния му апарат, като са използвани титаниеви винтове и специална плака, която да фиксира костните структури, като позволи на същите да се калцират с времето. Твърди, че на 15.01.2025 г. е бил изписан от болничното заведение напълно имобилизиран, като през цялото време е изпитвал силни болки и близките му са го транспортирали до дома му в инвалидна количка. Сочи, че в следващите три месеца е бил в абсолютна невъзможност да се придвижва и да се обслужва самостоятелно, като e разчитал на чужда помощ за извършване на елементарни дейности, свързани с неговата лична хигиена и обслужване, пазаруване, готвене, поддържане на домакинство и почистване, за които дейности са му помагали неговата майка, сестра и двама негови приятели.

Твърди, че след операцията в продължение четири месеца е бил със специална шина-ботуш, която е фиксирала глезенната му става в неподвижно положение.

След този първоначален етап на възстановяване и сваляне на въпросната шина са изминали над четири месеца, през които той е трябвало да се възстанови напълно и отново е изпитвал силни болки и множество затруднения при ставане и извършване на елементарни движения. Поддържа, че възстановителният процес не е протекъл в обичайните срокове и при него все още не е приключил. Понастоящем той все още се придвижва трудно и с помощни средства, изпитва болки в областта на фрактурата, която изпуква болезнено и е с ограничен обем на движение, а при влошаване на времето и увеличаване на влажността болките му се изострят. Стоежът му в изправено положение също е лимитиран времево до една минута, след което представлява болезнено изживяване. Затова и му се налага да пренася цялата тежест на тялото върху здравия крак, с което изкривява цялостната си стойка и получава други по вид болки в областта на шията, гърба, кръста и краката.

Отделно сочи, че след инцидента е станал неработоспособен и е без доходи, като преди това е работил в строителния сектор, където заради травмите вече не може да се върне.

Твърди, че в резултат от процесното събитие е претърпял имуществени вреди под формата на претърпени загуби от заплатени суми във връзка с лечението му в общ размер на 5354,19 лв., от които: 2084 лв. за извършените оперативни намеси съгласно фактура № **** г., издадена от МБАЛ 2

„Еврохоспитал“ ООД; 250 лв. за съответните, задължителни преди оперативна намеса, тестове за алергии съгласно фактура № **** г. от МЦСМП „Евромедикс" ООД и 3020,19 лв. за закупени в периода 11.01.2025 г. 16.06.2025 г. медикаменти и консумативи съгласно издадени фактури и фискални бонове, подробно описани в исковата молба.

Поддържа, че от същото Д.ие е претърпял и неимуществени вреди, изразяващи се в тежък емоционален стрес, болки, страдания и различни по вид затруднения вследствие на травмите в продължителен период от време; притеснения за здравето и увреждането му, окачествено като средна телесна повреда; нарушения в нормалния ритъм на живот на него и на близките му, които са полагали грижи за него; нарушения в съня поради силните болки в областта на фрактурата, които не са му позволявали да заспива по цели денонощия, въпреки употребата на силни обезболяващи медикаменти. Счита, че справедлив еквивалент на неимуществите му вреди е сумата от 50 000 лв.

Претендира и законна лихва върху нея в размер на 5092.32 лв. за периода от 07.01.2025 г. до 25.09.2025 г., вкл.

Намира, че ответното дружество носи отговорност за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди, тъй като е съдържател на казино „Ринг Бет“ и е проявило небрежност при стопанисване и управление на обекта, изразяваща се в необезопасяване и липсата на поставена обозначителна табела и/или предпазна лента, индикираща, че подовите настилки са прясно почистени и представляват опасност за посетителите, каквато е практиката в обектите за обществено ползване. Счита, че след като съответните служители са почистили подовата настилка е трябвало да обозначат или да затворят временно санитарното помещение за ползване от посетителите, докато същото престане да представлява опасност.

По изложените съображения ищецът отправя искане за осъждане на ответника да му заплати обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, както и лихва за забава върху обезщетението за неимуществени вреди.

Претендира и разноски по делото, както и присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2от ЗА.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като недопустими поради липса на посочен пряк причинител на вредата – негов служител, за чието Д.ие се търси гаранционно-обезпечителната му отговорност по чл. 49 ЗЗД, както и поради несъответствие между посоченото място на деликта и представените доказателства. Оспорва исковете и като неоснователни.

Оспорва наличието на твърдяното противоправно поведение на негов служител, което да е в причинна връзка с падането на ищеца. Твърди, че към датата и часа на инцидента санитарното помещение в игралната зала е било в изрядно състояние, а подовата настилка е била суха и чиста. Изтъква, че липсват каквито и да било обективни данни за това, че настилката е била мокра. Счита, че ищецът по-скоро е стъпил на криво, отколкото да се е подхлъзнал.

Релевира и евентуално възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД за съпричиняване, както и възражение за изключителна вина на пострадалия ищец. В тази връзка поддържа, че преди посещението на казиното ищецът е употребил алкохол и вероятно други упойващи вещества и е бил под тяхно влияние още при влизане в заведението. Счита, че така той сам е поставил 3 себе си в риск, посещавайки обществено място в неадекватно състояние.

Сочи още, че съгласно приложената епикриза ищецът е приемал специфични медикаменти за лечение на диабет тип 2 („Рибелсус“ и „Ксигдуо“), които са абсолютно несъвместими с алкохол и комбинацията им води до хипоглекимия, световъртеж, загуба на координация и внезапна загуба на съзнание. Счита, че не носи отговорност на претърпените от ищеца вреди от падането, тъй като причината за него е вътрешна (здравословна/токсикологична), а не външна (условия на пода).

Отделно оспорва размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди като завишен и несправедлив, доколкото ищецът е изписан от лечебното заведение в добро общо състояние, възстановяването му е протекло без усложнения и инфекции и липсват данни за трайна инвалидизация.

Оспорва и претендираните имуществени вреди с твърдения, че приложените множество фискални бонове са анонимни и не доказват, че плащанията по тях са направени от ищеца или в негова полза. Отделно поддържа, че няма последователна хронология между вредата и разходите, както и че част от закупените лекарства не касаят процесните травми, а лечение на хронични заболявания на ищеца (*** – за хипертония, сърдечна недостатъчност и диабет).

По същество отправя искане за отхвърляне на предявените искове, евентуално – за присъждане на обезщетения в намален размер. Претендира и разноски по делото, вкл. адвокатско възнаграждение.

В открито съдебно заседание ищецът, лично и чрез процесуалния му представител адв. Г. А., поддържа исковата молба и претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА за оказаната безплатна адвокатска защита. В депозирана писмена защита излага правни аргументи за основателност на иска, съобразно доказателствения материал.

Ответникът, чрез процесуалния му представител адв. Н. К., поддържа отговора и претендира разноски по делото съобразно представен списък по чл.

80 ГПК. В депозирана писмена защита поддържа, че не е доказан по делото нито един от елементите на деликтния фактически състав. Намира за невъзможен описаният от св. М. механизъм на инцидента, доколкото вратата на тоалетното помещение се отваря навътре, респ. няма как при затворена врата тялото на ищеца да излезе към коридора при падането. Отделно се позовава и на повторното медицинско заключение, според което травмата не може да настъпи само при подхлъзване.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С изготвения и обявен за окончателен доклад по делото като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото е отделено обстоятелството, че ответното дружество „Ринг бет“ ЕООД е съдържател на казино „Ринг бет“, находящо се на адрес: гр. В., ул. „****

От приложения фиш за спешна медицинска помощ амб. № *** г. (л. 105) се изяснява, че в 21:50 ч. на 07.01.2025 г. е подаден сигнал на тел. 112 за лице, което се е хлъзнало на пода и паднало в тоалетна на казино „Ринг бет“ на ул.

„**** с болка в ляв глезен. При извършения на място преглед е констатирано, 4 че пациентът е в съзнание, ориентиран, адекватен и афебрилен, с ограничени движения в ляв долен крайник. Поставена е работна диагноза „травма на долен крайник“.