Решение № 84 от 12.12.2025, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. К., 12.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря А.В.А. като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20241850200133 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на Л. К. С., ЕГН ********** от гр. М., против Наказателно постановление № 24-0286-000160 от 14.05.2024 г., издадено от Началник РУ на МВР гр. К., с което са наложени отделни наказания на основание конкретни разпоредби от ЗДвП, както следва:

На основание чл. 183, ал. 3, т. 6 - глоба в размер на 30 лева;

На основание чл. 175, ал. 1, т. 4 - глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец;

Жалбоподателят оспорва издаденото НП , като го счита за неправилно, незаконосъобразно, неточно и необосновано. Оспорва фактите, описани в АУАН, като твърди, че е извършил курс със служебен автобус до гр. С., като по нареждане на своите ръководители е потеглил за гр. М. с фирмен лек автомобил, при което в натоварен трафик е извършил изпреварване на почти спрял автомобил пред него /микробус/, като не е видял подаден сигнал от полицейски служители, от които е бил настигнат и спрян, след като е видял сигнал от тяхна страна.

В съдебно заседание жалбоподателя се явява и поддържа жалбата си.

Въззиваемата страна – Началник РУ К. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в законоустановения 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Обжалваното НП е връчено на жалбоподателя на 06.06.2024 г. /видно от отбелязване в представено от въззиваемата страна копие на НП/, докато жалбата е подадена на същото дата в ОД МВР М., тоест в цитиранията по-горе срок.

По същество е частично основателна.

Обжалваното НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение серия GA №1164457 от 14.04.2024 г., съставен срещу жалбоподателя за това, че на същата дата, около 17.40 часа, в г. К., ул. Л., при управление на л.а. марка/модел Опел Астра, с рег. № М ***** ВХ, при движение в посока от гр. С. към гр. М., в района на кръстовище между ул. Л. и Л., при наличие на маркировка М1 предприема маневра изпреварване, като при ясно подаден сигнал със стоп палка по образец не се подчинява и продължава движението си в посока гр. М.. Посочено е също така в АУАН, че водача е спрян и установен в гр. К. по ул. Л. срещу фирма Якобс Дау Егбертс.

В АУАН е посочено също така, че с това виновно са нарушени разпоредбите на ЗДвП, както следва:6, т. 1 и чл. 103 от ЗДвП.

Препис от съставения АУАН е връчен на жалбоподателя, което е удостоверено с негов подпис, без да са отразени възражения.

По идентичен начин, словесно и като правна квалификация, е описано нарушението и в обжалваното НП, като в обстоятелствената част е са квалифицирани и писмено отделните нарушения които е нарушил, както следва:

При изпреварване не съобразява поведението си с пътна маркировка – нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Не спира плавно на посоченото място, или в най-дясната част на платното за движение при подаден сигнал за спиране от контролен орган – нарушение на чл. 103 от ЗДвП;

С обжалваното НП на жалбоподателя са наложени административни наказания, както следва:

-

На основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП - глоба в размер на 30 лева;

На основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП - глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец;

Съдът приема за установени обстоятелствата, описани в цитирания АУАН предвид показанията на свидетелите Х. В. - актосъставител, и С. С. - свидетел при установяване на нарушението, което посочват за случая, че са осъществявали контрол по движението, при което в силен трафик /ден неделя от седмицата и засилен трафик в посока гр. С./, при което са забелязали автомобил Опел Астра, с рег. № М ***** ВХ, движещ се по ул. Л. в посока към гр. М., която в района е имала по една лента за движение в двете посоки, а лентите са разделени с пътна маркировка М1. Свидетеля В. е забелязал, че автомобила Опел Астра е 2 предприел изпреварване на движещ се пред него автомобил, за което свидетелства и С. /след предявяване на АУАН/, като незабавно след това св. С. е подал сигнал със стоп палка за спиране на автомобила Опел, но въпреки това последният е продължил движението си по ул. Л. в посока гр. М..

Свидетелите В. и С. са последвали автомобила Опел Астра, като чрез светлинен и звуков сигнал са спрели автомобила в района на фирма Якобс Дау Егбертс, където е извършена проверка на жалбоподателя, който е управлявал автомобила Опел и е бил сам в автомобила. Както пред полицейските служители, така и в съдебно заседание самият жалбоподателя не отрича да е предприел изпреварване на място, на което тази маневра е била забранена чрез нанесената хоризонтална пътна маркировка, твърдейки, че е направил това заобиколи почти спрял автомобил, а така също при проверката на място, и в жалбата е отразено, че не е видял подаването на сигнал със стоп палка от полицейските служители и е спрял едва когато е бил настигнат. В идентична насока са и обясненията в с.з.

Описаните обстоятелства съдът установи без никакви противоречия или неясноти от показанията на посочените свидетели, като в идентична посока са и еднозначно писмените доказателства по делото.

На място е съставен цитирания АУАН, като препис е връчен на жалбоподателя, без от негова страна да са направени възражения.

Предвид това съдът приема за установено, че на 14.04.2024 г., около 17.40 часа, в гр.

К., жалбоподателя е управлявал л.а. марка/модел Опел Астра, с рег. № М ***** ВХ по ул. Л., като при движение в посока от гр. С. към гр. М., в района на кръстовище с ул. Л. е предприел изпреварване пресичайки маркировка М1.

Съдът приема, че е подаден сигнал за спиране на жалбоподателя със стоп палка, но не и по начин, по който да се направи несъмнен извод, че жалбоподателя е възприел този сигнал и съзнателно не се е подчинил. Полицейските служители са се намирали в активната лента за движение към С. и предвид конкретния ден движението е било натоварено именно в посока гр. С., като подаване на сигнал на движещ се автомобил от лентата за движение в обратна посока, при натоварено движение са обстоятелства, които според съда правят трудно еднозначното възприемане на такъв подаден сигнал.

В подкрепа на този извод съдът отбелязва поведението на жалбоподателя малко след това, когато е бил настигнат и се е подчинил на подадените звуков и светлинен сигнал, както и според съда признанието на неизгодни за него факти в с.з., което показва коректно отношение към извършеното и според съда чистосърдечна убеденост, че не е видян сигнала за спиране, подаден от полицейските служители.

По отделните нарушения съдът намира следното:

Налице е нарушение на забраната, установена с поставената в района на нарушението пътна маркировка от М1, определяща забрана за пресичането й от ППС, след като е извършил маневрата изпреварване, при което е пресякъл посочената пътна маркировка, разделяща лентите за движение в противоположните посоки. Нарушението обаче се изразява 3 само в нарушаване на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, изискващ водачите да съобразяват правилата, установени от маркировката по платното за движение, в случая надлъжна. В случая има наложена забрана за пресичане на маркировката М1, разделяща лентите за движение в противоположните посоки, но доколкото няма предвиден изричен текст за санкциониране на водачи нарушили тази разпоредба или правилата, установени от маркировка наказването следва да бъде по чл. 185 от ЗДвП. Посочената в случая разпоредба на чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП, към момента на нарушението предвижда, че се наказва с глоба от 30 лева водач, който „при неправилно изпреварване, не създава опасност за движението“. В случая обаче няма неправилно изпреварване, след като няма нарушение на правилата за това по чл. 41-43а от ЗДвП. Неправилно изпреварване означава неправилно извършване на този вид маневра, а в случая няма такива доказателства/факти, а са посочени такива даващи основание за извод, че е нарушено ограничение/забрана, наложена с пътната маркировка.

За пълнота следва да се отбележи, че в момента разпоредбата на чл. 183, ал. 3, т. 6 е отменена /в сила от 07.09.2025 г./.

Доколкото в АУАН и НП са посочени фактите за извършено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, но в рамките на правомощията си по чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. ал. 7, т. 1 от ЗАНН, съдът изменя обжалваното НП, преквалифицирайки основанието за налагане на наказание за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, а именно като посочи, че основание за това е разпоредбата на чл. 185 от ЗДвП, предвиждаща глоба в размер на 20 лева за нарушение на закона и издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание.

Следва да се отбележи, че текстът на чл. 185 от ЗДвП в настоящия момент предвижда че административното наказание е в размер на 50 лева /в сила от 07.09.2025 г./, но към момента на нарушението този размер е бил 20 лева, поради което и на основание чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и разпоредбите на НК то следва да се приложи по-благоприятната за жалбоподателя норма, която е действащата към момента на нарушението, предвиждаща налагане на глоба в размер на 20 лева.

Поради това съдът намира, че следва да потвърди обжалваното НП в частта за извършено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и отмени в останалата част – за нарушение на чл. 103 от ЗДвП.„

Материалната компетентност на свидетеля В. – актосъставител, произтича от представената заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 189, ал. 1, вр. чл. 165, ал. 1 от ЗДвП, са определени лицата, имащи право да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП.

Материалната компетентност на лицето, заемащо длъжността Началник РУ на МВР К., се установява със същата заповед, с която е представено правомощие на заемащите такава длъжност да издават НП за извършени нарушения на ЗДвП.

Предвид липсата на искания за присъждане на разноски съдът не следва да се произнася в тази насока.

Съобразно горните изводи, СЪДЪТ

4

РЕШИ:

На основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. ал. 7, т. 1 от ЗАНН,

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0286-000160 от 14.05.2024 г., издадено от Началник РУ на МВР гр. К., в частта, в която на Л. К. С., ЕГН **********, на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от Закона за движение по пътищата, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 30 /тридесет/ лева за извършено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП,

КАТО ПРИЛАГА ЗАКОН ЗА СЪЩОТО, ПО-ЛЕКО НАКАЗУЕМО

НАРУШЕНИЕ, БЕЗ СЪЩЕСТВЕНО ИЗМЕНЕНИЕ НА ОБСТОЯТЕЛСТВАТА НА

НАРУШЕНИЕТО,

КАТО ОПРЕДЕЛЯ наказание “Глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева, на основание чл. 185 от ЗДвП /редакция до 13.01.2025 г./, за извършено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП

На основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 1 от ЗАНН,

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0286-000160 от 14.05.2024 г., издадено от Началник РУ на МВР гр. К., в частта, в която на Л. К. С., ЕГН **********, на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец за нарушение на чл. 103 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и въззиваемата страна Съдия при Районен съд – К.: _______________________

5