Решение № 1212 от 01.12.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1212 гр. Бургас, 01.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Димитър П. Стоянов като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно гражданско дело № 20222100501808 по описа за 2022 година

Бургаският окръжен съд е сезиран с жалба, подадена от адв.Десислава Везенкова като пълномощник на В. Е. Т. от гр.Силистра- взискател по изпълнително дело №20188040400145 по описа на ЧСИ Делян Николов, против постановление изх.№ 36395 от 20.09.2022г., с което изпълнителното дело е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.3 от ГПК.

Жалбоподателят счита, че не са налице предпоставките за прекратяването на делото. Сочи, че обжалваното постановление не му е било връчено, поради което не е наясно с мотивите за прекратяването на изпълнителното дело. Твърди, че определение №265852 от 5.10.2021г., постановено по ч.гр.д.№2152/2018г. на РС- Варна, с което била обезсилена заповедта за незабавно изпълнение №1098/2.03.2018г. и изпълнителния лист, издадени по ч.гр.д.№2152/18г. на РС- Варна, не е влязло в законна сила, поради което не е налице фактическия състав на чл.433, ал.1, т.3 от ГПК.

Заявява, че ЧСИ, както и съдът в производството по чл.435 и сл. от ГПК не разполага с правомощие да извършва преценка относно обжалваемостта на постановеното определение за обезсилване на изпълнителния лист, респективно относно датата на влизането му в сила. Тези обстоятелства 1 следвало да бъдат установени от съдебния акт. Изложени са и доводи, че обжалваното постановление не е мотивирано, което било самостоятелно основание за неговата отмяна. Сочи, че в разпоредбата на чл.433, ал.1 ГПК смъртта на длъжника не е сред обстоятелствата, при които се прекратява изпълнителното производство. По тази причина намира обжалваното постановление за незаконосъобразно. Твърди също, че по изпълнителното производство била конституирана единствената наследница на длъжника- М.

Н. Б., поради което липсвало основание за прекратяване на изпълнителното дело. След нейното конституиране, с протокол от 15.04.2021г. за купувач по проведената публична продан била обявена Т. К. Ч., съгласно постановление за възлагане от 19.04.2021г. Цената за публичната продан била заплатена напълно, а по изпълнителното дело предстояло разпределение на постъпилите суми, поради което жалбоподателят счита, че прекратяването на изпълнителното дело е недопустимо.

Моли обжалваното постановление да бъде отменено, а изпълнителното дело да бъде върнато на ЧСИ за продължаване на изпълнителните действия.

ЧСИ Делян Николов е приложил копие от изпълнителното дело, както и мотивите си по обжалваните действия. Сочи, че жалбата е неоснователна.

Сочи, че след като е установил смъртта на длъжника, на основание чл.432, ал.1, т.3 от ГПК е спрял изпълнителното дело. Снабдил се е с удостоверение за наследници на длъжника и е конституирал като длъжник наследницата на Бисер Тодоров Йорданов- М. Н. Б.. Същата не е получила съобщението за конституиране, нито е заявила дали приема или се отказва от наследството, поради което делото не е било възобновено. На 5.10.2021г. , с определение №265852 по ч.гр.д.№2152/2018г. на РС- Варна, били обезсилени издадената заповед за незабавно изпълнение и изпълнителният лист, въз основа на който било образувано изпълнителното производство. От отбелязването върху съдебния акт било видно, че същият е влязъл в сила на 16.08.2022г. Затова намира, че въпреки конституирането на наследницата на Б.Й., постановлението за прекратяване на изпълнителното производство е законосъобразно.

След преценка на твърденията на страните и събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд приема следните фактически и правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл.435, ал.1, т.3, предл.2 от ГПК.

2

Подадена e в законоустановения срок от надлежно упълномощен представител на лице, което има правен интерес от обжалването, срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

Изпълнително дело № 145 /2018г. по описа на ЧСИ Делян Николов е образувано по молба на адв. Янко Янков като пълномощник на В. Е. Т. въз основа на изпълнителен лист № 1523 от 8.03.2018г., издаден по ч.гр.д.№ 2152/2018г. по описа на РС- Варна против Б.Т.Й. от гр.Варна, за следните задължения: 30000 лв.- главница по запис на заповед от 11.05.2009г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаването на заявлението по чл.417 ГПК- 31.01.2018г. до окончателното плащане, както и 1600 лв. съдебни разноски.

Поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжника чрез куриерска фирма /отбелязване на ЧСИ в разпореждане на л.62 от ИД/.

Присъединени са взискатели /по тяхно искане- ВиК и по право- НАП, КПКОНПИ и др./.

Предприети са изпълнителни действия- възбранено е недвижимо имущество на длъжника, извършен е опис и осъществена публична продажба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** в гр.Несебър. С протокол от 15.04.2021г. /л.457 и сл. от ГПК/ за купувач е обявена Т. Ч.. Извършена е и публична продан на движими вещи на длъжника , като за техен купувач също е обявена Ч. /протокол на л.473 и сл. от ИД/. На 19.04.2021г. е издадено постановление за възлагане на недвижимия имот /л.488/, а така също и постановление за възлагане на движимите вещи /л.489/.

Във връзка с връчване на уведомлението за изготвените постановления за възлагане на длъжника, ЧСИ е изискал справка за наследниците на последния от РЗ ГРАО гр.Варна.

С разпореждане от 1.06.2021г. /л.513/ ЧСИ е спрял изпълнителното производство на основание чл.432, ал.1, т.3 от ГПК във връзка с чл.229, ал.1, т.2 от ГПК, тъй като ЧСИ е констатирал, че длъжникът е починал /справка на л.514/.

Изискано е удостоверение за наследниците на длъжника /л.528/, от което е видно, че единствен наследник на длъжника е М. Н. Б..

По искане на взискателя от 20.07.2021г., с разпореждане от 21.07.2021г. последната е конституирана от ЧСИ като длъжник по изпълнителното дело 3

/л.538/. Изпратени са покани за доброволно изпълнение, за които няма данни да са връчени.

На 22.07.2021г. по делото е приложен акт за смърт на първоначалния длъжник /л.544/, от който се установява, че Б.Й. е починал на 3.05.2017г., а съобщението за смърт и смъртният акт са издадени на 6.06.2018г.

С писмо изх.№31112/6.08.2021г. /л.548/ ЧСИ е уведомил съдът, издал заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело, за обстоятелствата във връзка със смъртта на длъжника Б.Й., а именно, че от справката, извършена към датата на образуване на изпълнителното дело /20.03.2018г./ лицето е било живо, като при последните извършени изпълнителни действия е констатирано, че в ГРАО е вписана със задна дата смъртта на лицето, с голямо закъснение, понеже лицето е починало в чужбина. Уведомил го е също, че изпълнителният лист е издаден при починало вече лице, както и че изпълнителното дело е спряно. Поискал е да бъде уведомен, ако изпълнителният лист бъде отменен.

По изпълнителното дело е приложено определение №265852 от 5.10.2021г. по ч.гр.д.№2152/18г. на РС- Варна /л.581/, с което заповедният съд, след като е констатирал, че длъжникът е починал преди подаването на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, поради което е невъзможно наследниците му да бъдат конституирани в производството, е прекратил като недопустимо производството по ч.гр.д.№2152/18г. на РСВарна и е обезсилил издадената заповед за изпълнение и изпълнителния лист.

На гърба на цитираното определение е извършено отбелязване от служител на съда /удостоверено с подпис и печат/, че определението е влязло в сила на 16.08.2022г.

Обстоятелството, че определението е влязло в сила е видно и от приложените преписи от съдебните актове във връзка с осъществения инстанционен контрол на съдебния акт- определение № 272 от 21.01.2022г. по в.ч.гр.д.№ 3113/21г. на ОС- Варна, с което първоинстанционното определение е потвърдено изцяло /л.571/, определение № 148 от 4.04.2022г. по ч.т.д.

№498/2022г. на ВКС, с което жалбата срещу предходното определение е оставена без разглеждане /л.574/ и справка от деловодната система на ВКС /л.575/, съгласно която последното определение е оставено в сила с определение №367 от 16.08.2022г. по ч.т.д.№920/2022г. на ВКС.

4

С обжалваното в настоящото дело постановление изх.№36395 от 20.09.2022г. /л.583/ ЧСИ Делян Николов е прекратил изпълнителното производство по изп.д.№ 145/2018г. на основание чл.433, ал.1, т.3 ГПК. В мотивите на постановлението е посочено, че ЧСИ е взел предвид приложеното определение от 5.10.2021 г., постановено по ч.гр.д.№2152/2018г. по описа на РС- Варна, влязло в сила на 16.08.2022г., с което са обезсилени заповед за незабавно изпълнение №1098/2.03.2018г. ипо чл.417 ГПК и изпълнителен лист, издадени по ч.гр.д.№2152/2018г. по описа на РС- варна, явяващи се изпълнителен титул, въз основа на който е образувано изпълнително дело №20188040400145. Със същото постановление ЧСИ е разпоредил след влизането му в сила да бъдат вдигнати наложените запори и възбрани по изпълнителното дело.

При така установената фактическа обстановка, Бургаският окръжен съд приема следните правни изводи.

Предпоставките за прекратяване на изпълнителното производство са уредени в чл.433, ал.1, т.1-8 от ГПК.

Съдебният изпълнител е прекратил висящото все още изпълнително производство на основание разпоредбата на чл.433, ал.1, т.3 ГПК, чийто фактически състав изисква единствено изпълнителният лист да е бил обезсилен. В правната теория и съдебната практика няма колебания по въпроса, че при наличието на тази предпоставка, прекратяването на изпълнителното производство настъпва по силата на закона /64-65- ОСГК/. В случая тази предпоставка е налице, тъй като е налице влязло в сила определение на съда за обезсилване на изпълнителния лист. Неоснователни са оплакванията в жалбата, че определението на районният съд за обезсилване на изпълнителния лист не е влязло в сила. Същите се опровергават от обсъдените по- горе писмени доказателства, налични по изпълнителното дело, които са обсъдени от ЧСИ в мотивите на обжалваното постановление.

Разпоредбата на чл.433, ал.1 ГПК изисква съдебният изпълнител да прекрати изпълнителното производство с постановление, но този акт има само декларативен характер, защото когато прекратяването е по силата на закона /както е в хипотеза на чл.433, ал.1, т.3 ГПК/, прекратителният ефект настъпва с осъществяването на съответните правно релевантни факти и обжалването на прекратителното постановление е без значение за момента на настъпването на ефекта. Ето защо са несъстоятелни оплакванията в жалбата 5 за немотивираност на обжалваното постановление, както и за необходимост от продължаване на изпълнителното производство предвид фазата, до която същото е достигнало- проведена публична продан и обявен купувач, който е внесъл продажната цена, съставено и невлязло в сила постановление за възлагане на недвижимо и движимо имущество.

С оглед изложеното Бургаският окръжен съд приема, че обжалваното постановление за прекратяване на изпълнително дело №145/18г. по описа на ЧСИ Делян Николов е правилно и законосъобразно.

Жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№37252/3.10.2022г., подадена от адв. Десислава Везенкова като пълномощник на В. Е. Т. от гр.Силистравзискател по изпълнително дело №20188040400145 по описа на ЧСИ Делян Николов, против постановление изх.№ 36395 от 20.09.2022г., с което изпълнително дело №145/2018г. по описа на ЧСИ Делян Николов е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.3 от ГПК- поради обезсилване на изпълнителния лист.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6