Решение № 423 от 04.04.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 423 гр. Варна, 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20233100500499 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото се развива по жалба вх. № 2234/30.01.2023г., идентична с подадената във ВОС вх. № 2384/30.01.2023г. от „Протекс“ ООД, ЕИК 10300646, със седалище и адрес на управление гр. Провадия, Северна промишлена зона, представлявано от Стефан Колев Ангелов, чрез адв. Р.Д., в качеството на лице, приравнено на длъжник по изп.д. № 20157180400049 и изп.д. № 20157180400050, двете на ЧСИ Ст.Костова-Данова, насочена против постановление от 05.12.2022г. на ПЧСИ Г.Мангърова на ЧСИ Ст.КостоваДанова по изп.д. № 20157180400050, за възлагане на недвижим имот-29666/55170ид.ч. от дворно място, представляващо УПИ I-ТК, по РП на гр. Провадия-СПЗ, ведно с построените в имота сгради-Предачен цех, Тъкачен цех, Трафопост, Административна сграда, Портиерна с лавка, Склад за готова продукция, Метален склад, Работнически стол, с купувач „Бе Ге Реал Консулт“ ЕООД ЕИК 201241180, като незаконосъобразно, на осн. чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Сочи се, че наддаването по публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата цена.

Твърди, че на жалбоподателя не е била съобщена оценката на имота, поради което, тази определена от ЧСИ е останало в крайно занижен размер. Извършеният опис не съдържа началната цена, в нарушение на изискването на чл. 484, ал. 1, т. 4 от ГПК. Възразява и срещу разгласяването на проданта.

Моли се да бъде разгледана жалбата в о.с.з., където след уточнение и прецизиране, като бъде намерена за основателна от съда, да бъде отменено обжалваното постановление за 1 възлагане.

В срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК писмени възражения от взискателя Агенция за публичните предприятия и контрол с адрес гр. София, ул. „Врабча“, № 23 не са представени.

ПЧСИ Г.Мангърова-Димитрова на ЧСИ Ст.Костова-Данова е депозирал мотиви по жалбата. Намира я за неоснователна. Не е налице основание за отмяна.

Настоящият състав приема жалбата вх. № 2234/30.01.2023г., идентична с подадената във ВОС вх. № 2384/30.01.2023г. от „Протекс“ ООД, ЕИК 10300646, чрез адв. Р.Д. за подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, след като съобщението за изготвеното постановление е връчено на страната, чрез адв. Р.Д. на 13.01.2023г., видно от разписката към уведомление № 848/10.01.2023г., а жалбата е изпратена по електронна поща на 27.0.2023г. Жалбата изхожда от надлежно легитимирана страна-приравнена на длъжника по изпълнението. Насочена е срещу подлежащ на обжалване акт на ЧСИ-постановление за възлагане от 05.12.2022г., с оглед оплакванията, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най-високата предложена цена.

Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане, според разясненията, дадени в т. 8 от ТР № 2/26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС.

Независимо от това и за пълнота на изложението, следва да бъде посочено, че съгласно нормата на чл. 485 от ГПК, съдебният изпълнител назначава вещо лице за определяне на стойността на имота. Вещото лице трябва да е вписано в регистъра на независимите оценители по Закона за независимите оценители или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица по реда на Закона за съдебната власт. Заключението на вещото лице се съобщава на страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят. При оспорването страната посочва вещо лице, което отговаря на изискванията по ал. 1, да изготви повторно заключение и внася разноски за извършването му, в противен случай повторно заключение не се извършва. При две и повече оценки стойността на имота се определя като средноаритметична стойност от всички оценки. Началната цена на имота, от която да започне наддаването, е 80 на сто от стойността на имота. Началната цена при първата публична продан не може да е по-ниска от данъчната оценка, когато такава е определена и правилата на ал. 2, 3 и 5 се прилагат само при извършване на първата публична продан.

Видно, първата публична продан по делото е проведена още в периода от 24.02.2016г.-24.03.2016г. при начална цена в размер на 916118.70лв. ,обявена за нестанала, поради неявяването на купувачи. Има проведени нови публични продани и в периода след изм. на чл. 485, ал. 2 и чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК в ред ДВ бр. 86/2017г. Изготвена е нова експертна оценка на имота от вещо лице на 13.03.2019г., на 23.10.2019г. и , послужила за определяне на началната цена на насрочената в периода от 28.10.2019г.-28.11.2019г., обявена за нестанала и след това в периода от 26.02.2020г.-26.03.2020г. За последната продан дружеството е уведомено, чрез процесуалния си представител адв. Ст.Дюлгеров. Той 2 се е запознал с изп.д. и не е възразил срещу оценката на имота към тогавашния момент.

Няма подадена жалба от дружеството на това основание и докато е било представлявано от адв. Ант.Андонов. При подаване на настоящата жалба, съдържаща оплаквания срещу определената пазарна стойност на имота, съответно началната цена при провежданите продани и най-сетне за цената за която е продаден имотът, тези оплаквания са просрочени.

Освен това, когато в проданта е участвал само един наддавач, изобщо не стои въпросът дали имотът е продаден по най-високата цена.

При наведени оплаквания, че проданта не е проведена надлежно, съдът е длъжен да провери всички действия на съда, страните, съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. За последното обаче съдът изложи съображенията си вече по-горе.

С протокол от 23.06.2022г. е насрочена публична продан на имота 29666/55170 ид.ч. от дворно място, представляващо УПИ 1-ТК в гр. Провадия, ведно със сгради при начална цена от 623200.00лв., след като е била определена пазарната цена с помощта на вещо лице в размер на 779000.00лв. Видно от протокол от 29.07.2022г. ЧСИ е постановил, че проведената в периода от 28.06.2022г. до 28.07.2022г. публичната продан е обявена за нестанала. Това е съобщено на взискателя Агенция за публичните предприятия и контрол /АППК/ с уведомление № 18151/29.07.2022г., връчено на 05.08.2022г., видно от разписката на л. 976 от изп.д.

С вх.№ 12501/12.08.2022г. АППК е поискала да бъде извършена нова продан, при начална цена от 90% от началната цена. С протокол от 13.10.2022г. ЧСИ е насрочил публична продан в периода от 24.10.2022г. до 24.11.2022г. при начална тръжна цена от 560880.00лв. Видно, спазени са сроковете и по чл. 494, ал. 1 от ГПК и чл. 494, ал. 2 от ГПК, като началната тръжна цена е определена като 90% от началната цена по първата продан.

Насрочването е съобщено нарочно на „Протекс“ ООД, чрез адв. Ант.Андонов по телефона на 15.11.2022г. Неоснователно е оплакването в постъпилата жалба, че взискателят не е поискал насрочване на нова публична продан в предоставения му от закона срок.

Според протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и купувач от 25.11.2022г., единственото постъпило наддавателно предложение е на „Бе Ге Реал Консулт“ ЕООД, което дружество е обявено за купувач за сумата от 560980.00лв.

Наддавателното предложение е постъпило в РС-Провадия, в плика на л. 1055 от изп.д., съдържащ заявление за участие, решение на „А.Д. Холд“ ООД- едноличен собственик на дружеството-купувач „Бе Ге Реал Консулт“ ЕООД, доказателство за заплатен задатък от 56088.00лв.-авизо за платежно нареждане от 23.11.2022г. и преводно нареждане за кредитен превод от същата дата, както и самото наддавателно предложение за сумата от 3

560980.00лв., изписана с цифри и думи. На плика е поставен вх. № 6795 от 24.11.2022г., т.е. последният ден от проданта. Поставен е печата на съда и подписа на служителя, приел и регистрирал постъпилото наддавателно предложение. Спазени са следователно всички изисквания на чл. 489 от ГПК и неоснователни наведените за това оплаквания в жалбата.

В срок, още на 02.12.2022г. купувачът е внесъл дължимия остатък от 504892.00лв., според преводното нареждане за кредитен превод на л. 1057 от изп.д.

ЧСИ е издал обжалваното постановление за възлагане от 05.12.2022г.

Съдът не констатира никакви нарушения от страна на ЧСИ и по провеждане на проданта. Следва да се приеме, че е извършено надлежно.

Следва да бъде посочено, че не се налагат уточнения и прецизиране на жалбата.

Жалбоподателят не е направил доказателствени искания, които да налагат разглеждането на спора в о.с.з.

Разгледана в допустимата си част, подадената жалба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Няма искане за присъждане на разноски от страните по делото, поради което съдът не дължи произнасяне в този смисъл.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба вх. № 2234/30.01.2023г., идентична с подадената във ВОС вх.

№

2384/30.01.2023г. от „Протекс“ ООД, ЕИК 10300646, със седалище и адрес на управление гр. Провадия, Северна промишлена зона, представлявано от Стефан Колев Ангелов, чрез адв. Р.Д., в качеството на лице, приравнено на длъжник по изп.д. № 20157180400049 и изп.д. № 20157180400050, двете на ЧСИ Ст.Костова-Данова, насочена против постановление от 05.12.2022г. на ПЧСИ Г.Мангърова на ЧСИ Ст.Костова-Данова по изп.д. № 20157180400050, за възлагане на недвижим имот-29666/55170ид.ч. от дворно място, представляващо УПИ I-ТК, по РП на гр. Провадия-СПЗ, ведно с построените в имота сгради-Предачен цех, Тъкачен цех, Трафопост, Административна сграда, Портиерна с лавка, Склад за готова продукция, Метален склад, Работнически стол, с купувач „Бе Ге Реал Консулт“ ЕООД ЕИК 201241180, като незаконосъобразно, на осн. чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.

437, ал. 4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5