Решение № 1228 от 17.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1228 гр. Пловдив, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20245330110934 по описа за 2024 година

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.49 вр. с чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

В исковата молба от И. Я. Я. против Община Пловдив се твърди, че на *** г. в гр. П. на ***, ищецът паркирал личния си лек автомобил „***“ с peг. № *** с идентификационен номер на превозното средство *** и бял цвят. На посоченото място не е имало забрани за престой и паркиране, обозначени с пътни знаци. Намиращо се в близост дърво паднало и нанесло повреди по два автомобила, като този на ищеца пострадал по-сериозно, като в резултат на удара били нанесени щети по преден капак, предно стъкло, десен калник, дясна врата, дясно огледало, дясна задна врата, заден капак, таван, заден калник, задно стъкло, предна лява врата, лява и дясна греда, задна щора и др. Посочва се, че живущите в близост неведнъж са изпращали писма до Община Пловдив по отношение на опасната височина на дървото, надвишаваща тази на намиращата се близо до него сграда и необходимостта от обезопасяването му.

В 12:30ч. на същата дата според ищеца е подаден сигнал по телефон 112, с който е съобщено за наличието на паднало дърво върху автомобил. След приемането му е изпратен екип на Първа Районна Служба „ Пожарна безопасност и защита на населението“- Пловдив, който отстранил падналото дърво и издал служебна бележка №732100-924 от 27.11.2023г. на ищеца за настъпилия инцидент. Към датата на настъпване на вредоносното събитие автомобилът бил технически изправен с валидна задължителна застрахова „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и валидна застраховка „Каско на МПС“, сключена със 1

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, ЕИК 121265113. По повод на случилото се ищецът е отправил претенция до застрахователя, която била заведена под щета с № *** от 27.11.2023г. към застрахователна полица № *** по застраховка „Каско на МПС“.

По възлагане на застрахователя е извършен ремонт в доверен сервиз- „ДЖИ ЕЙ АУТО“ ЕООД, ЕИК: 201486831. Посочва се, че при сключване на застраховката е определен процент самоучастие в тежест на застрахования във връзка с отстраняване на последиците от настъпилото застрахователно събитие, като в тази връзка ищецът е доплатил припадащата му се сума в размер на 324лв. по фактура №5000002422 от 11.03.2023г.

Поради гореизложеното ищецът се позовава на чл. 50 ЗЗД, като според него за вреди, произлезли от вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират и тази отговорност е безвиновна. Той смята, че отговорността се ангажира вследствие на 3 предпоставки- да има настъпила вреда, която да е причинена противоправно от вещ и да има причинно-следствена връзка между вредата и вредоносното събитие. Заради това смята, че следва да бъде ангажирана отговорността на Община Пловдив, тъй като съгласно чл. 92 ЗС собственикът на земята е и собственикът на насажденията върху нея, а дървесните видове са трайни насаждения върху земята, която според ищеца, позовавайки се на чл. 61, ал. 4 ЗУТ, е публична общинска собственост. Твърди се, че община Пловдив като собственик на озеленените площи дължи обезщетение за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, в случая от процесното дърво.

С оглед изложеното от съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 324 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, състоящи се в заплащането на възнаграждение за автосервизни услуги, настъпили вследствие на паднало дърво на дата *** г. върху паркирано на *** собствено МПС - лек автомобил „***“ с peг. № *** с идентификационен номер на превозното средство *** и бял цвят, ведно със законната лихва в размер на 25,60 лв. върху главницата, считано от датата на деликта - *** г. до 20.06.2024 г., както и законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове изцяло по основание и размер, като счита същите за неоснователни, недоказани и необосновани.

Не счита, че са налице изискуемите предпоставки, за да е налице деликт и че отговорност за събитието има община Пловдив. Оспорва изцяло обстоятелствата, при които ищецът твърди, че е настъпил инцидентът и счита, че не е налице увреждане, което да е в пряка и непосредствена причинна връзка със състоянието на дървесната система, с поведението на община Пловдив и/или действията/бездействията на нейни служители.

Ответникът смята за неизяснено при какви атмосферни условия и метеорологична обстановка е станал инцидентът и дали те не са допринесли за настъпването. Твърди, че ако са били налице влошени условия, то тогава дори да е настъпил инцидент, той не се дължи на бездействие на ответника, а по-скоро на случайно събитие, което според него изключва отговорността за непозволено увреждане.

2

Оспорва поради според него неустановена фактическа обстановка както механизма на настъпване на произшествието, така и вида и размера на твърдените щети и че същите са причинени в съответствие с посоченото в исковата молба. Смята се, че не са приложени доказателства за извършен ремонт на процесното МПС. Позовава се на чл. 154, ал.1 ГПК и на факта, че според ответника е в тежест на ищеца да установи в условията на пълно и главно доказване неправомерното деяние, в резултат на което са причинени вреди от посочения вид и размер. Сочи се още, че ищецът не бил спазил правилата за движение и паркиране непосредствено преди и по време на инцидента, което било в пряка и непосредствена връзка с последващия инцидент. Поради това ищецът не можел и не следвало да черпи права от собственото си неправомерно поведение, тъй като не е съобразил и метеорологичната обстановка, а е имал тази възможност, като по този начин с поведението си имал пряко отношение към инцидента и настъпилите вреди. Общината е релевирала и възражение за съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, тъй като според нея водачът е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, като не се е съобразил с нормативно установените изисквания. Счита се, че приложената от ищеца фактура не доказва плащане на сумата за извършен ремонт от паднало дърво върху лекия автомобил, тъй като според ответника следва да бъде представено писмено доказателство за заверяване по банков на сметката на лицето, издало фактурата. Счита, че предвид изложеното не следва да бъде уважавано и акцесорното искане за лихва. Претендира разноски.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

Според служебна бележка от 27.11.2023г. от Първа районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Пловдив, на дата ***г. в 12,30 ч. е получено съобщение за възникнало произшествие – техническа помощ /отстраняване на паднало дърво върху автомобили/ с адрес ***, при което са нанесени щети на автомобил марка „***“, рег.№ ***, собственост на И. Я. Я..

Представена е застрахователна полица за посочения автомобил по застраховка Каско на МПС № ***, сключена със „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, с период на валидност от 20.01.2023г. до 19.01.2024г., ведно с Добавък № 1 към нея.

По делото е представено искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС“ до „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, декларация от И. Я. от ***г., възлагателно писмо от 27.11.2023г. от застрахователното дружество до автосервиз „Джи Еи Ауто“, фактура от 11.03.2024г. на стойност 324 лв., издадена от „Джи Ей Ауто“ ЕООД с получател И. Я. с основание доплащане за извършен ремонт от паднало дърво на лек автомобил БМВ рег.№ *** по щета № ***, справка за изчисляване на законна лихва.

Постъпила е по делото метеорологична справка за района на гр.Пловдив от 25.11.2023г. до ***г., изготвена от Национален институт по метеорология и хидрология, Филиал Пловдив.

Представено е писмо от Общинско предприятие „Организация и контрол на транспорта“ при Община Пловдив, изх.№ 1712 от 25.07.2024г., ведно с копия на чертежи за организация на 3 движението за въвеждане на синя зона на ***, актуална към дата ***г.

Представена е фактура № 5000002421 от 11.03.2024г., издадена от „Джи Ей Ауто“ ЕООД, с получател ЗД „Евроинс“ АД на стойност 12 527.41 лв., с основание – извършен труд и вложени материали за ремонт на лек автомобил ***, ДКН: *** по щета № ***. Представен е и Опис-протокол по цитираната щета.

По делото е прието заключение на изготвената съдебно-метеорологична експертиза, според което за 25.11.2023г. – ***г. е издаден предупредителен код за опасно време в област Пловдив. На 25.11.2023г. НИМХ за област Пловдив е издал предупреждение от втора степен /оранжев код/ за силен вятър и/или значителни валежи от дъжд и/или сняг. Падналото количество валеж от дъжд и сняг за посочения период са в количество близо до климатичната норма на валежа за целия месец, което го характеризира като интензивен и с висока степен на паднало количество от дъжд и сняг. Месечната сума на валежа е 63,5 л/кв.м., при климатична норма 47 л/кв.м., което е 73 % над месечната норма на валежите. На ***г. има издаден предупредителен код от първа степен за силен вятър. Скоростта на вятъра е 17м/сек., което се характеризира като силен вятър и се описва като: огъват се неголеми дървета, големи клони, стволовете на дърветата се разлюляват, ходенето срещу вятъра се затруднява, чува се свистене на вятъра между сградите и неподвижните обекти. Според вещото лице на посочените дати има усложнена метеорологична обстановка.

Прието е заключение на автотехническа експертиза, според което на ***г. около 12,30 ч. от дърво, което се намира в близост до паркинга на *** *** се е откъснал масивен клон, който е паднал върху паркирания л.а. „***“. Скъсването на клона е следствие от интензивен валеж от дъжд и сняг, силен вятър и попаднал сняг върху дървото, при което са получени увреждания по екстериора на автомобила. Установените от екипа на Първа РСПБЗН увреждания съответстват напълно на посочения механизъм на паднал клон и са в причинноследствена връзка с удара на клона в автомобила. Вещото лице е посочило увредените детайли по МПС. Необходимите суми за възстановяване и ремонт на лекия автомобил са в общ размер от 13 132.78 лв., от които 7532.89 лв. за нови части, 1551 лв. за труд по ремонта и 4048.20 лв. за боя и консумативи.

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Съдът намира, че от събрания по делото доказателствен материал се установява механизмът на настъпване на произшествието с лек автомобил, марка и модел „***“ с рег.№ ***.

Причината за настъпването на вредите по МПС е паднало дърво, находящо се ***, *** ***.

Това се установява от представената служебна бележка от 27.11.2023г. от Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ Пловдив, според която в 12,30 ч. на ***г. е получено съобщение за възникнало произшествие – техническа помощ /отстраняване на паднало дърво върху автомобили/ с адрес ***, при което са нанесени щети на автомобил марка „***“, рег.№ ***, собственост на И. Я. Я.. Според бележката произшествието е ликвидирано – падналото дърво е отстранено от автомобила. Според заключението по автотехническата експертиза, което съдът възприема като компетентно и обективно дадено, неоспорено от страните, установените увреждания по автомобила 4 напълно съответстват на посочения механизъм – паднал върху автомобила масивен клон и са в причинно-следствена връзка с удара на клона в автомобила.

За ангажиране на отговорността на ответната община следва да се установи, че е налице противоправно бездействие от нейни служители на установено от закон или подзаконов нормативен акт задължение за активно поведение. Поддържането на декоративната растителност в рамките на населените места е задължение на съответната община съгласно чл. 61 и следващите от ЗУТ, която чрез своите служби и длъжностни лица следва да вземе мерки за състоянието на последната да не застрашава живота и здравето на гражданите.