Решение № 3997 от 05.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3997 гр. София, 05.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20251110211406 по описа за 2025 година Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена жалба от *****АД, представлявано от управителя Л.

П. С., чрез чрез адв. Й. Л. - ХАК срещу електронен фиш (ЕФ) №********** от 04.05.2024 г. за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата (ЗП) на Агенция „Пътна инфраструктура” (А „ПИ“), с което на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с ал.3, във вр. с чл.179, ал.3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин лева) лв. за извършено нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

С жалбата се моли за отмяна на ЕФ, издаден в противоречие на материалноправните норми, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в разрез с целта на закона.

Претендират се разноски.

За жалбоподателя редовно призован се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество пледира за постановяване на решение, с което да бъде отменен издадения ЕФ на основанията, които са изложени в 1 жалбата.Твърди се, че не са спазени давностните срокове, представен е протокол, който установявал годността на рамката, а не на устройството, не били посочени километрите, поради което не ставало ясно дали се отнася за камера, разположена на мястото на нарушението, не бил доказан размера на ТОЛ таксата, който се претендирал, че не е платен, както и не били приложени разпоредбите на чл.10б, ал.7-8 от ЗДвП, които са специални. Твърди се несъразмерност и непропорционалност между размера на неплатената ТОЛ такса и посоченото в решение по дело №С-61/2023 г. на СЕС. Претендират се разноски.

За органа издал наказателното постановление не се явява процесуален представител.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното:

Съгласно приложена справка собственик на пътно превозно средство: влекач „***, с ДК №********* е „*******“ АД, клон Пловдив, а ползвател е *****АД.

На 04.05.2024 г., в 02:33 часа е установено нарушение с пътно превозно средство (ППС) – влекач „***, с ДК №*********, с техническа допустима максимална маса 20 500, брой оси 2, евро VI E, в състав с ремарке, с общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 44 000, в община Столична, за движение по път А-2, км 6+804, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал. 1, т.2 от ЗП, тъй като ППС-то няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, което е установено с устройство №20142, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-2, км. 6+804 в община Столична. Посочено е, че собственикът, на който е регистрирано ППС/ползвателят е *****АД. За горното е съставен електронен фиш №********** от А „ПИ“.

Приложени са дневни разписки от „*****“АД за *****АД по договор №292 за 04.05.2024 г. и месечна за 01-31.05.2025 г. по същия договор, удостоверяващ плащания за тол.

Към ЕФ са приложени статични изображения във вид на снимков материал, касаещ конкретното ППС с неговата табела с регистрационен 2 номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата и установеността му на пътното платно към посочените дата и час, както и доклад.

От наказващия орган е приложено доклад от електронната система, съдържащо информация за ППС, с ДК №********* и статични изображения във вид на снимков материал за ППС, с ДК №*********.

Приложено е извлечение от електронна система с данни за СКТ 20142 и доклад, от които се установява, че приблизително местоположението на км 6+804 от път А-2 е Горни Богров.

Приложен е протокол за установяване годността за приемане на дооборудване на съществуваща стационарна контролна точка от 07.02.2020 г., касаещ 2014.

Съгласно приложено становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ на Национално тол управление за нарушение по процесния ЕФ, касаещ ППС ********* дължимата сума за сегмента е 2, 55 лв., като за датата на нарушението 04.05.2024 г., 02:33 ч. няма получени тол декларация, маршрутни карти, получена и платена тол декларация за сегмента на рамката, когато е отчетено нарушението, както и получена и платена тол декларация за предходен и следващ сегмент. Посочено е, че не може да се установи действително изминатото от ППС-то разстояние, поради причини, които не се дължат на техническа неизправност на електронната система за събиране на тол такси.

Приложени са заповеди за председателя на УС на АПИ, въз основа на протоколно решение, взето на заседание на УС на А „П“ за утвърждаване на образци за електронни фишове, както и самите образци за ЕФ.

От история за обработка на процесния ЕФ се установява, че същият е подписан на 05.06.2025 г. и изпратен на 05.06.2025 г. От същата справка, както и допълнителни разпечатки се установява, че процесния ЕФ е връчен на 11.06.2025 г.

Съдът цени писмените доказателства като пълни и непротиворечиви, поради което е безпредметно тяхното обсъждане поотделно.

От така изложената фактическа обстановка, след преценка на доводите и 3 възраженията на страните и изложените въззивни основания, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок /видно от разписката за получен препис от ЕФ, което е станало на 11.06.2025 г., а жалбата е подадена чрез наказващия орган на 20.06.2025 г./ и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е основателна, не само по изложените в нея причини, поради следното:

Съдът като взе предвид приложимите правни норми и доказателствата по делото следва да отчете следното:

Видно от съдържанието на атакувания електронен фиш, изискуемите от закона задължителни реквизити са налице в пълнота. Съществена част от тях са инкорпорирани и в приложените като веществено доказателствено средство съобразно чл.167а, ал.3 от ЗДвП, доказателствени записи със снимков материал, изготвен с процесната система за контрол, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС.

В настоящето административнонаказателно производство електронният фиш отговаря на поставените от законодателя към него формални изисквания за фактическо съдържание и съдържа всички изискуеми реквизити.

Действието му е приравнено едновременно на акт установяващ нарушението и налагащ санкция, съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП, която норма е приложима, доколкото няма други особени правила. От неговата правна природа, касаеща издаването му по облекчен вид, се извежда, че относно неговите форма, съдържание, реквизити и ред са неприложими изискванията, отнасящи се за издаване на акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, регламентирани в ЗАНН. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189ж, ал. 1, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в него не следва да се изписват датата на издаване, името на издателя му и негов подпис.

Ясно е посочено в какво се изразява нарушението и съответстващата му правна квалификация. Посочени са в ЕФ наименованието на техническото средство и неговият уникален регистрационен номер. Въведени са мястото на 4 нарушението и автомобилът, ведно с неговите технически характеристики.

По отношение на ЕФ не намират приложение сроковете на чл. 34 от ЗАНН, като следва да бъде съобразявана единствено абсолютната давност, чиито срокове се изчисляват съобразно нормите на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, към която препраща чл. 84 от ЗАНН. Последният е в размер на четири години и половина от датата на нарушението, като към момента давностния срок не е изтекъл.

Съгласно чл.167а, ал.3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата, поради което се доказва и извършването на нарушението. Видно от изготвения доклад, плащане не е постъпило за движение по пътя, за който се събират съответните такси. Извън предмета на доказване е поради какви обстоятелства такса не е заплатена. В случая с оглед приложените разписки за извършени плащания подоговор с дружеството-жалбоподател от „*****“АД Ето защо се приема от настоящия съдебен състав, че е осъществен съставът на вмененото нарушение. Като за пълнота следва да се посочи, че доставчиците на услуги за електронно събиране на такса за изминато разстояние са сертифицирани и притежават съответните бордови устройства, ползваща технологии за спътниково позициониране, в съответствие с вътрешното законодателство и Директива (ЕС) 2019/520. Изрично в становището на А „ПИ“ се твърди, че за посоченото време на отчитане на административното нарушение не е имало техническа неизправност на електронната система за събиране на тол такси.

Доколкото подведеното под административнонаказателна отговорност лице е юридическо то се касае за обективна безвиновна отговорност на същото (чл. 83 ЗАНН). Несъмнено е установено, че дружеството-жалбоподател е 5 ползвател на процесното ППС.

Но в хода на административнонаказателното производство се установиха допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до отмяна на атакувания ЕФ и се изразяват в следното:

На първо място се установи, че дружеството-жалбоподател е ползвател на процесното ППС, но това обстоятелство не е вписано в атакувания ЕФ. Касае се за съществено обстоятелство. Административнонаказаващият орган е бил наясно с този факт, тъй като е разполагал с данни за собственика и ползвателя, но не го е отразил коректно в издадения ЕФ.

Съгласно чл.102, ал.2 от ЗДвП собственикът, респективно, ако в свидетелството е вписан ползвател, както е в процесния случай, е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. В нормата на чл.179, ал.3б от ЗДвП е предвидено, че собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от същия, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв, а ако е юридическо лице собственикът или ползвателя, се налага имуществена санкция в размер на 2500 лв. Според чл.10б, ал.3 от ЗП тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 7 и 9, като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки. В случая процесното ППС отговаря на тези характеристики и за него е важало задължение за заплащането на ТОЛ такса.