Решение № 1712 от 16.10.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1712 гр. Пловдив, 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев при участието на секретаря Ваня Д. Койчева като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20235330203014 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 698304-F692202/ 03.04.2023г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАППловдив, с което на „БИ ЕС ЕМ 2005“ ЕООД, ЕИК 205295161, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Мургавец“ № 13, ет.6, ап.16, представлявано от Б. Г. Ш., на основание чл.179, ал.1 от Закон за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева за нарушение на чл. 125, ал.5, вр. чл. 125, ал.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят, „БИ ЕС ЕМ 2005“ ЕООД, по съображения, изложени в жалбата, моли съда да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание, редовно призован не се явява, не изпраща и представител.

Въззиваемата страна - ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБСЛУЖВАНЕ“ В ТД НА НАП ПЛОВДИВ, редовно призован, за него юрк. М. пледира за потвърждаване на обжалваното НП, като излага становище за това.

Претендира разноските по делото.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане, а по същество е 1

ОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателят „БИ ЕС ЕМ 2005“ ЕООД, ЕИК 205295161 бил регистриран по ЗДДС лице. За данъчен период 01.09.2022г. - 30.09.2022г. същото дружество не подало справка-декларация по смисъла на чл. 125 от ЗДДС в срок до 14.10.2022г. вкл. Това обстоятелство било установено при извършена служебна проверка на 17.10.2022г. от служители на ТД на НАП Пловдив, сред които и свид. Н. Д. С., на длъжност „**. ***********“.

С оглед направените констатации свид. С. съставила срещу жалбоподателя АУАН № F692202/13.01.2023г. за нарушение по чл. 125, ал.5, вр. чл. 125, ал.1 от ЗДДС.

Въз основа на АУАН, било издадено и атакуваното НП.

Междувременно, тъй като и информацията от отчетните регистри за същия период не била подадена, то за последното също бил съставен отделен акт, въз основа на който било издадено друго НП № 698318-F692204/ 03.04.2023г., видно от наличните по делото копия на НП.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства, представени по делото, както и от гласните доказателства – показанията на актосъставителя Н. Д. С..

Съдът възприема и кредитира показанията й като последователни и непротиворечиви на писмените доказателства, всички дотолкова, доколкото служат за установяване на обективната истина.

Съгласно чл. 125, ал. 3 от ЗДДС, задълженията за подаване на справки декларации и на отчетни регистри се изпълняват заедно и едновременно, по един и същи начин – по електронен път при условията и реда на ДОПК - чл.

125, ал.7 ЗДДС. Самият техническият характер на системата не позволява отделно подаване на справката и отделно на регистрите. Така задълженията за подаване на справка-декларация и отчетни регистри за един и същи данъчен период нямат самостоятелен и обособен характер, тъй като са насочени и функционално свързани към постигане на една и съща цел - надлежно отчитане пред приходната администрация на данните, относими към законосъобразно формиране на данъчния резултат за съответния едномесечен данъчен период /ДДС за внасяне или ДДС за възстановяване/.

Предвид горното, съдът формира извод, че при неподадените отчетни регистри без справка - декларация или на справка-декларация без отчетни регистри в законоустановения срок за един и същ данъчен период съставлява едно нарушение по смисъла 125, ал.5, вр. ал.1 от ЗДДС и води до един и същ противоправен резултат - недеклариране на данък, по реда и в срока, установен от закона. Това становище се подкрепя и от актуалната съдебна практика на Административен съд – Пловдив.

По този начин са били наложени две отделни наказания за едно и също нарушение с издаването на две отделни наказателни постановления, едното под № 698318-F692204/03.04.2022г. и обжалваното под № 698304-F692202/ 03.04.2023г. Т.е. изначално не е следвало да се издават две, едно след друго 2

НП за едно нарушение, независимо кое НП кога би влязло в сила.

Ето защо процесното НП следва да бъде отменено.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН право на разноски възниква за жалбоподателя, който не отправя такава претенция поради което не следва да се присъждат.

Ето защо и поради горните мотиви, Съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление

№

698304-F692202/

03.04.2023г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАППловдив, с което на „БИ ЕС ЕМ 2005“ ЕООД, ЕИК 205295161, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Мургавец“ № 13, ет.6, ап.16, представлявано от Б. Г. Ш., на основание чл.179, ал.1 от Закон за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева за нарушение на чл. 125, ал.5, вр. чл. 125, ал.1 от ЗДДС.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3