Решение № 1099 от 25.10.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1099 гр. Бургас, 25.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Нася Ив. Япаджиева

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело № 20232100501679 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.463 ГПК.

Образувано е по жалба на „Вянд Ойл“ ООД, ЕИК: 102890053, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ***, представлявано от управителя Николай Петров, чрез адвокат Христо Алексиев Христов и Адвокат Пламена Георгиева Гьорчева – присъединен взискател, срещу действията на ЧСИ Ивелина Божилова, район на действие- Окръжен съд Бургас, извършени по изп.д.

№2020800400855, представляващи Протокол за разпределение на суми от 04.08.2023г., получени в резултат на публична продан на недвижими имоти: ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас, ведно с построена в същия сграда с идентификатор *** и ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас, ведно с построена в същия сграда с идентификатор ***, в размер на 920160 лв.

Според частния жалбоподател, посочената сума са удовлетворени вземанията само на взискателя „Юробанк България“ АД, който приет за привилегирован такъв.

Счита, че неправилно са приложени нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях. Частният жалбоподател неколкократно акцентира на оплакване, че при извършване на тук обжалваното разпределение не са били взети получени суми от предходни публични продажби, с които е покрит част от дълга на взискателя „Юробанк България“ - АД. Излага твърдения, че „не цялото вземане на взискателя „Юробанк България“ АД е привилегировано“, и че същият е удовлетворен напълно от сумите от предходните две публични продани по това изпълнително дело, и при универсалното принудително изпълнение по делото за несъстоятелността на „Димар Ойл“ ООД.

Взискателят „Юробанк България“ – АД – гр.София представя по реда на чл.

436, ал. 3 ГПК писмен отговор, с който оспорва изцяло основанията изложени в 1 жалбата. Намира ги за необосновани и неоснователни. С позоваване на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №198, том I, per. № 2348, дело № 180 от 2019 г. на М. И., който представя, обосновава твърдението си, че учредената договорна ипотека върху продадените в хода на изпълнителното дело недвижими имоти с идентификатори *** и ***, както и *** и

***, служи за обезпечаване на всички вземания на кредитора „Юробанк България“ АД по договора за кредит овърдрафт № 100-2808/21.11.2019 г.), ведно с начислените лихви, комисионни, такси и/или разноски, вкл. разноските по събирането /изпълнението/ на вземанията на банката, вкл. вземанията които ще останат дължими или които биха възникнали при последващи изменения, новирания и/или удължаване на сроковете за усвояване, ползване и издължаване на кредита и/или промяна в размера на който и да е от компонентите на лихвите (базов лихвен процент, договорна лихвена надбавка и т.н.).

Взискателят признава, че по изпълнителното дело са провеждани предходни публични продани, в рамките на които е имало продажби на имущество, служещо за обезпечение на задълженията по договора за кредит, като постъления от проданите са били разпределяни за погасяване на вземанията по изпълнителния лист, въз основа на който е образувано и изпълнителното дело, както и че в рамките на производството по несъстоятелност на длъжника „Димар ойл“ ООД - ТД № 232/2020 г. на ОС Бургас, е осребрено имущество на дружеството, като от синдика по делото е извършена частична сметка за разпределение (приложена), след влизане в сила на която, сумата предназначена за удовлетворяване на банката, е преведени в полза на същата. Но заявява, че всички тези обстоятелства са взети предвид от съдебния изпълнител, при изчисляване на актуалният размер на задълженията по изпълнителното към деня на изготвяне на разпределението.

В тази връзка взискателят прави искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която след проверка на постъпилите и преведени парични суми в резултат на продани извършени в рамките на делото за несъстоятелност срещу длъжника „Димар ойл“ ООД и изпълнителното дело водено от ЧСИ Ивелина Божилова, да даде заключение за актуалният размер на вземанията на „Юробанк България“ АД по изпълнителното дело към датата на изготвяне на обжалвания протокол за разпределение, както и да отговори дали същите съвпадат с посоченото от съдебния изпълнител в същия протокол.

На основание чл.436, ал.3, изр. последно ГПК ЧСИ Ивелина Божилова представя подробни мотиви по извършените по делото изпълнителни действия.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата, становищата на страните, съображенията на съдебния изпълнител и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Производството по изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, въз основа на издаден в негова полза изпълнителен лист №261086 от 16.10.2020г. по ч.гр.д.№6372/2020г. по описа на Районен съд Бургас, срещу солидарните длъжници: "Димар Ойл" ООД, ЕИК 102621302, "Милениум Газ" ООД, ЕИК 102669628, Д. Е. Д., ЕГН **********, В. Е. Д., ЕГН ********** и трети задължени лица- ипотекарни длъжници М. Т. Д., ЕГН ********** и М. Д. Д., ЕГН **********.

Принудителното изпълнение е насочено срещу недвижими имоти, предмет на договорна ипотека, вписана под акт №105, том 6, дв.вх.рег. №15199/25.11.2019г., за обезпечение на отпуснат кредит на "Димар Ойл" ООД, като кредитополучател и "Милениум Газ" ООД, ЕИК 102669628, Д. Е. Д., ЕГН ********** и В. Е. Д., ЕГН ********** - като солидарни длъжници. Ипотеката е учредена върху недвижими имоти, в това число:

- поземлен имот с идентификатор ***, с площ 519 кв.м. ведно с построената в имота сграда с идентификатор ***, собственост на солидарния длъжник В. Е. Д. и третото задължено лице - ипотекарен длъжник М. Д. Д.;

- поземлен имот с идентификатор *** ведно с построената в имота 2 сграда с идентификатор ***, собственост на солидарния длъжник Д. Е. Д. и третото задължено лице - ипотекарен длъжник М. Т. Д. - Д., заедно с всички настоящи и бъдещи подобрения, направени по смисъла на чл.92 от ЗС в гореописаните поземлени имоти и сгради.

С Протокол от 03.05.2023г., по реда на чл.487 и сл. от ГПК, е насрочена публична продан на описаните недвижими имоти. На 06.07.2023г., е извършено отварянето на наддавателните предложения. В присъствието на явилите се наддавачи в канцеларията СИС при PC Бургас е установено, че за всеки от двата имота е постъпило едно наддавателно предложение от взискателя „Юробанк България“ АД. На осн. чл.495 ГПК на 04.08.23г. е изготвено процесното разпределение 04.08.2023.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид установените факти и обстоятелства, становищата на страните и като съобрази закона намира, че действията на съдебния изпълнител, са правилни и законосъобразни.

В Тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2021 г.

ОСГТК е посочено, че при проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата.

Съдът служебно проверява само дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели. Следователно за да е налице незаконосъобразност на разпределението, водеща до неговата отмяна, е необходимо същото да съдържа съществени пороци, водещи до накърняване основните права на обжалващия, които същият да е изложил и конкретизирал. В настоящата жалба не са изложени конкретни оплаквания – бланкетно е направено изявление, че неправилно са приложени нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване; че при извършването му не са били взети получени суми от предходни публични продажби; че „не цялото вземане на взискателя „Юробанк България“ АД е привилегировано“, че същият е удовлетворен напълно от сумите от предходните две публични продани по това изпълнително дело, и при универсалното принудително изпълнение по делото за несъстоятелността на „Димар Ойл“ ООД.

За разлика от общия исков процес, при който твърдението на отрицателен факт обръща тежестта на доказване и я възлага върху този, който твърди, че фактът се осъществил, при обжалване действията на съдебния изпълнител и в случая – на извършеното разпределение, твърденията на жалбоподателя освен конкретни, трябва да бъдат доказани. В случая доказателства не се представят и доказателствени искания не се съдържат в жалбата. Поради това бланкетната жалба не задължава съда да извършва служебна проверка на цялото разпределение за всички възможни пороци, които то би могло да съдържа.

Ето защо, извършеното Разпределение е правилно и законосъобразно. Жалбата срещу него е неоснователна.

Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Вянд Ойл“ ООД, ЕИК 102890053, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ***, представлявано от управителя Николай Петров, чрез адвокат Христо Алексиев Христов и Адвокат Пламена Георгиева Гьорчева, срещу действията на ЧСИ Ивелина Божилова, с район на действие района на Окръжен съд Бургас, извършени по изп.д. №2020800400855, представляващи Протокол за разпределение на суми от 04.08.2023г., получени в резултат на публична продан на недвижими имоти: ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас, ведно с построена в същия сграда с идентификатор *** и ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас, ведно с построена в същия сграда с идентификатор ***, в размер на 920160 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.Бургас в 3 едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4