Определение № 32956 от 11.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32956 гр. София, 11.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20261110118401 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу ЗАД „Армеец“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Не е налице основание за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, защото има други обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат /чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК/. Така е, защото страните не спорят, че ищецът е предявил претенцията си пред ответника извънсъдебно в рамките на установения помежду им ред за уреждане на регресни претенции, но не е получил пълно плащане, а това обуславя обосновано предположение, че страните не могат да уредят доброволно отношенията си.

Представените от страните документи следва да се приемат като писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи полицата за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил марка „....“, с рег. № ******, подлежи на отхвърляне, защото цели доказването на безспорен между страните факт.

Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи подписаната застрахователна полица по застраховка „Каско“ и подписаните общи условия в заверен препис е свързано с направените от него оспорвания, поради което следва да бъде уважено, но представянето на застрахователната полица в оригинал не е необходимо, защото такова искане не корелира на характера на направените от ответника оспорвания.

Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи протокол за първичен оглед на застрахования при него лек автомобил е допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.

Страните са поискали допускане на съдебно-автотехническа експертиза. Всички поставени от тях задачи са едновременно допустими, относими и необходими, поради което 1 исканията им следва да бъдат изцяло уважени.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е неоснователно, защото е свързано с установяването на факти, които не са спорни между страните.

Ищцовото искане за допускане на разпит на свидетел подлежи на отхвърляне, защото цели доказването на безспорни между страните факти.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.10.2026 г. от 09:55 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото заверени преписи от Комбинирана застрахователна полица № ........., подписана от страните по нея, общи условия към нея, подписани от застраховащия, и протокол за първичен оглед на застрахования по нея лек автомобил, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 186 ГПК за задължаване на ищеца да представи застрахователната полица в оригинал. УКАЗВА на ищеца, че непредставянето на документите ще се преценява съгласно чл. 161 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза по поставените от страните задачи при депозит в общ размер на 250 евро, вносим от страните по равно по депозитната сметка на СРС в 3-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице Й. Д. Й., със специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно СЛЕД представяне на документи за внесени депозити.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-малко 1 седмица преди датата на насроченото открито заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на един свидетел в режим на призоваване.

УКАЗВА на страните, че с цел процесуална икономия, ако имат други доказателствени искания, следва да ги направят в 3-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение. В случай на постъпване на молба от страна с доказателствено искане препис от същата незабавно ДА СЕ ВРЪЧИ на насрещната страна за становище в 3дневен срок от получаване на съобщението, а след постъпване на становище от насрещната страна или изтичане на срока за това делото незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е предявило срещу ЗАД „Армеец“ АД частичен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 100 евро – част от вземане в общ размер на 742.67 евро – остатък от регресно вземане на ищеца в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско“ по щета № ........ за заплатеното 2 застрахователно обезщетение за вредите по лек автомобил марка „......“, с рег. № ******, причинени от ПТП, настъпило на 16.11.2025 г. в гр. София, с включени обичайни разноски, ведно със законната лихва за периода от 26.06.2026 г. до окончателното плащане.

Претендират се разноските по делото.

Ищецът твърди, че към процесната дата е бил налице валидно сключен договор по застраховка „Каско“ между него и собственика на лек автомобил марка „......“, с рег. № ******. Излага, че на 16.11.2025 г. в гр. София водачът на лек автомобил марка „....“, с рег. № ******, при излизане от пряка не съобразил разположението на изчакващия /да извърши ляв завой за навлизане в същата пряка/ в спряло състояние лек автомобил марка „......“, с рег. № ******, при което го ударил и последният бил увреден. Посочва, че във връзка с това ПТП при него е образувана щета № ........, по която ищецът е определил и изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1 266.68 евро, за определянето на което сторил обичайни разноски в размер на 8 евро. Поддържа, че към момента на събитието водачът на лек автомобил марка „....“, с рег. № ******, е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника. Твърди, че изпратил на ответника регресна покана за сумата от 1 274.68 евро /сборът от платеното застрахователно обезщетение и обичайните разноски/, но ответникът я одобрил частично – до размер от 532.01 евро, и до този размер било извършено прихващане на насрещни вземания. Поради това ищецът претендира част от неплатения остатък от регресното си вземане.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва иска по основание, във връзка с което оспорва наличието при ищеца на валидна застраховка „Каско“ за лек автомобил марка „......“, с рег. № ******. Възразява, че представената застрахователна полица не е подписана от страните, поради което не е спазена писмената форма за нея, както и че липсват подписани от застраховащия общи условия. Признава, че е застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил марка „....“, с рег. № ******. Признава настъпването на описаното в исковата молба ПТП и неговия механизъм.

Признава плащането от ищеца на застрахователно обезщетение по имуществената застраховка в твърдяния размер. Сочи, че чрез извършено прихващане на насрещни вземания между двамата застрахователи е погасил доброволно одобрената сума от 532.01 евро по регресната претенция на ищеца, като счита, че отговорността му се съизмерява с нея. Релевира възражение, че не всички увреждания по лек автомобил марка „......“, с рег. № ******, са резултат от процесното ПТП. Възразява, че заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение е завишено поради това, че не отговаря на средните пазарни цени за части, материали и труд към датата на събитието, а освен това са завишени количествата на вложените материали и труд с оглед необходимите операции за отстраняване на уврежданията. Изтъква, че към датата на събитието автомобилът е бил на 5 години и липсват доказателства към този момент да се е намирал в период на гаранция /включително удължена/, поради което счита, че не е било необходимо ремонтирането му да се извършва в официален сервиз за марката. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

По предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните факти: наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят – ищец да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в твърдения размер за настъпило в срока на договора застрахователно събитие и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу причинителя на вредата, респ. договорно вземане срещу неговия застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, като последното предполага да бъде установено настъпването на описаните в исковата молба имуществени вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, настъпило на 16.11.2025 г. в гр. София, 3 причинено от виновното и противоправно поведение на водач, за когото към датата на събитието е съществувала валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответника.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже пълно погасяване на задължението, за което не сочи доказателства.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличие към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника за лек автомобил марка „....“, с рег. № ******; настъпване на 16.11.2025 г. в гр. София на ПТП, предизвикано виновно от водача на лек автомобил марка „....“, с рег. № ******, при което бил увреден лек автомобил марка „......“, с рег. № ******; изплащане от ищеца на увреденото лице на застрахователно обезщетение във връзка с процесното събитие в размер на 1 266.68 евро, за което е сторил обичайни разноски в размер на 8 евро; получаване от ответника на покана от ищеца за извънсъдебно плащане по регресната му претенция в общ размер на 1 274.68 евро и погасяване от ответника извънсъдебно на сума в размер на 532.01 евро.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.