Решение № 5082 от 04.09.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5082 гр. София, 04.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-20 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Г. Шанова при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Даниела Г. Шанова Гражданско дело № 20231100104673 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 409 КЗ.

Производството е образуван по искова молба с вх. № 37599/20.04.2023 г., уточнена с молба от 17.05.2023 г., предявена от Община Сливница, ЕИК 000776517, с адрес гр. Сливница пл. „****, против ЗАД „А.И.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София ул. ****.

Ищецът Община Сливница твърди, че е собственик на челен товарач (багер) „JCV-ЗСХ“, рег. № СО ****. На 29.01.2021 г., ищецът сключил с ответника договор за имуществена застраховка „Каско на ПМС“, с предмет посочения челен товарач (багер) „JCV-ЗСХ“, рег. № СО ****. Договорът бил сключен във формата на застрахователна полица № 1012110000517/29.01.2021 г. , а застрахователното правоотношение било уговорено като срочно и валидно през периода от 29.01.2021 г. до 29.01.2022 г. Застрахователната сума била определена на 80 000 лева, а определената застрахователна премия в размер на 856.80 лева, била внесена.

Ищецът твърди, че в периода от 17.00ч. на 03.06.2022 г. до 08.00ч. на 04.06.2021 г., в гр. Сливница, от базата на общинското предприятие „Сливница“, описаният челен товарач (багер) бил противозаконно отнето от 1 неизвестен извършител.

Веднага след като установил липсата му, ищецът уведомил органите на МВР и по случая било образувано ДП № 136/2021 г. по описа на РУ Сливница.

Ищецът уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие и му предоставил всички необходими документи, с които разполагал.

Ответникът, обаче, отказал да изплати дължимото застрахователно обезщетение.

Предвид изложеното, ищецът моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 80000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за настъпилото застрахователно събитие - кражба на челен товарач (багер) „JCVЗСХ“, рег. № СО ****, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на исковата молба до окончателното плащане, както и сумата от 5133,33 лв. – мораторна лихва върху сумата от 80000 лв., за периода от 01.09.2022 г. до 19.04.2022 г.

Ищецът претендира и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът ЗАД „А.И.“ АД, е депозирал писмен отговор на исковата молба. Ответникът оспорва исковете с възражението, че са неоснователни.

Ответникът твърди, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността му, като застраховател по имуществена застраховка „Каско” на багер товарач „JCB”, модел „ЗСХ”, peг. № СО ****, поради следните съображения:

На първо място, ответникът сочи, че съгласно приложимите Общите условия /ОУ/ на застраховка „Каско” на МПС, представени от ищеца като доказателство кьм исковата молба, и представляващи неразделна част от сключения застрахователен договор No 1012110000517, застраховката влизала в сила след извършване на оглед и заснемане на представеното за застраховане МПС. Освен това, на лицевата страна на полицата било посочено, че рисковете „Кражба“ и „Грабеж“ на цялото МПС се носят от застрахователя само след поставяне на действаща сигнално-охранителна система, одобрена от застрахователя. Посочената клауза представлявала индивидуално уговорено условия по договора за застраховка, касаещо конкретен застрахователен риск.

В настоящия случай, обаче, процесния багер товарач не бил представен за оглед от страна на застрахованото лице, с което застрахованият създал пречки за установяване от застрахователя на състоянието на процесното МПС към датата на сключване на застрахователния договор, както и въобще съществуването на това МПС към датата на застраховането му. Поради това и застрахователният договор не влязъл в сила заради поведението на застрахованото лице, а не на застрахователя, който добросъвестно е изпратил служител на адреса на застрахования, който да огледа и да заснеме процесния багер.

Освен това, като не предоставил процесния багер за оглед и заснемане от 2 застрахователя, застрахованото лице възпрепятствало застрахователя да установи вида на багера и необходимостта му от поставяне на подходяща вид сигнално - охранителна система. Самото задължение за поставяне на сигнално-охранителна система било на застрахованото лице и непредставянето на багера за оглед възпрепятствало застрахователя да констатира дали това задължение е изпълнено и дали системата е подходяща за застрахованото МПС. По този начин застрахованото лице увеличило риска от настъпване на противозаконното отнемане т.е. от настъпване на вреди.

Неизпълнението на това задължение от страна на застрахованото лице било съществено с оглед интересите на застрахователя и е допринесло за настъпване на застрахователното събитие, с оглед на което застрахователят имал договорното и законово право да откаже изплащане на застрахователно обезщетение (чл. 408, ал. 1, т. 3 от КЗ).

Евентуално, ответникът релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на застрахованото лице. Като възпрепятствал застрахователя да огледа багера и да одобри сигнално-охранителна система с оглед носенето на риска „кражба“, застрахованото лице допринесло за това, че противозаконното отнемане било извършено безпрепятствено, т.е. допринесъл е за окончателното настьпване на вредоносния резултат, с оглед на което дължимото застрахователно обезщетение следвало да бъде редуцирано минимум с 50%.

На следващо място, ответникът твърди, че в случая застрахователен договор № 10121100005 е с невъзможен предмет и е нищожен по смисъла на чл. 26, ал. 2 ЗЗД, тъй като процесният багер не е бил представен на застрахователя в деня на сключване на застрахователния договор, като служител на застрахователя е бил на адреса на застрахования, за да го огледа, с оглед на което МПС не било установено и индивидуализирано. Този багер не бил представен и впоследствие на застрахователя, за да се установи, че изобщо съществува.

Ответникът оспорва иска и по размер. Твърди, че претендираната от ищеца сума от 80000 лв. била необоснована и не било ясно какво претендира ищеца. Излага съображения, че застрахователното обезщетения трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие.

Ответникът оспорва и претенцията за лихва.

Моли, исковете да бъдат отхвърлени. Претендира, направените по делото разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени доказателствата, намира следното от фактическа и правна страна:

По иска с правна квалификация чл. 405 от КЗ

Не е предмет на спор, като същото изрично е прието от съда с определението по чл. 146 ГПК за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, че ищеца Община Сливница е собственик на челен товарач 3

(багер) „JCV-ЗСХ“, рег. № СО ****; че на 29.01.2021г., между страните по делото, във формата на застрахователна полица № 1012110000517/29.01.2021 г., е бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско на ПМС“, с предмет челен товарач (багер) „JCV-ЗСХ“, рег. № СО ****, за периода от 29.01.2021 г. до 29.01.2022г., по който застрахователната сума била определена на 80000 лв., а определената застрахователна премия в размер на 856,80 лв., платима еднократно, била внесена.

На лицевата страна на представената застрахователна полица № 1012110000517/29.01.2021 г. е отбелязано, че застраховката влиза в сила само след оглед и заснемане на МПС. Така представения застрахователен договор е действителен, доколкото е спазена изискуемата от закона писмена форма сключен е във формата на застрахователна полица и носи подписите на двете страни по сделката. С него ответникът е поел задължение да обезщетява щетите по застрахованото имущество, представляващо челен товарач (багер) „JCV-ЗСХ“, рег. № СО ****, причинени от настъпване на определени рискове по клауза „П“ Пълно каско, която видно от представените Общи условия включва и обезщетяването на щети на МПС, получени от кражба на цяло МПС. Общите условия са станали задължителни за застрахования, тъй като се установява, че при спазване изискванията на чл. 348 КЗ са му предадени при сключването на процесния договор и от името на застрахования е заявено писмено, че ги приема, видно от изявлението в самата застрахователна полица.

Следователно, разпоредбите в тях представляват част от съдържанието на застрахователния договор, сключен между страните.

На следващо място, от фактическа страна не е спорно, че за времето от 17.00ч. на 03.06.2022 г. до 08.00ч. на 04.06.2021 г., в гр. Сливница, от базата на общинското предприятие „Сливница“, описаният челен товарач (багер) бил противозаконно отнет от владението на ищеца, за което е образувано досъдебно производство № 136/2021г. по описа на РУ - Сливница против неизвестен извършител за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 194, ал.

1 НК. С Постановление от 21.07.2022г. по пр.пр. № 608/2021г. на РП – Костинброд, ТО - Сливница досъдебното производство е спряно поради неразкриване на извършителя. Тоест, установи се, че по време на действие на договора е настъпило събитие със застрахования автомобил, а именно кражба, което представлява покрит по застраховката риск.

От заключението на изготвената съдебно-автотехническа експертиза се установява, че средната пазарна стойност на застрахованото МПС, определена към датата на събитието, по метода на пазарните аналози на българския пазар за употребявани автомобили, възлиза на сумата от 90120 лв.

Не е спорно също и че за настъпването на застрахователното събитие застрахователят е бил надлежно уведомен, като същия е постановил отказ за изплащане на обезщетение.

Единственият спорен въпрос е дали е налице основание за отказ за плащане на застрахователно обезщетение, поради неизпълнение на 4 задължението на застрахования да предостави МПС за оглед и заснемане, следствие на което ответника счита, че договора не е бил действащ към момента на застрахователното събитие.

Съгласно чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ отказът на застрахователя по да изплати застрахователно обезщетение за вреди от застрахователно събитие винаги трябва да е обусловен от установяване на пряка причинно – следствена връзка между неизпълнението на конкретно задължение на застрахования, визирано в Общите условия към застраховката, като значително с оглед интереса на застрахователя, и настъпването на застрахователното събитие, респ. възможността да бъдат предотвратени вредите от същото. Или за да откаже да плати застрахователно обезщетение поради неизпълнение на задължение на застрахования, предвидено в застрахователния договор или в закон, застрахователят трябва да докаже, че неизпълнението е причина за настъпване на застрахователното събитие по арг. на чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ . Ето защо и клаузите в Общите условия към договора, предвиждащи като санкция за неизпълнението на изрично посочени задължения неплащането на застрахователното обезщетение, имат силата на закон за страните, но само ако неизпълненото задължение е значително за интереса на застрахователя. В случая няма спор, че процесното МПС не е заснето и не е съставен протокол за оглед при сключването на застрахователния договор. В случая решаващият съд приема, че щом застрахователя е приел плащането на пълната застрахователна премия преди настъпване на процесното събитие, застрахователния договор е влязъл в сила и е породил присъщите му правни последици.

Съгласно чл. 351, ал. 3 от КЗ , застрахователното покритие започва след плащане на застрахователната премия или първата вноска от нея, в случай че премията е на разсрочено плащане. По делото няма спор, а и са представени доказателства, че е платена от ищеца еднократно цялата застрахователна премия, при което следва да се приеме, че застрахователният договор е влязъл в сила и е породил присъщите му правни последици, една от които е задължението на застрахователя да обезпечи поетата застрахователна закрила.