Определение № 2582 от 20.11.2020, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 2582

20.11.2020 г.

Апелативен съд - София

Град София

3-ти търговски

На 20.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Теодора Кръстева

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно гражданско дело № 20201000503585 по описа за 2020 година отмени атакуваното и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по частната жалба Областна дирекция на МВР гр. Враца редовно уведомена не взима становище по жалбата.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и като взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че с определение № 260 081 от 08.10.2020 г., постановено по гр.д. № 447/20 г. по описа на Врачански окръжен съд, Гражданско отделение, съдът е спрял производството по делото до получаването на отговор на преюдициалното запитване, отправено от Районен съд гр.

Луковит по гр.д. № 606/19 г. по описа на същия съд, по което е образувано дело С-262/20 г. на Съда на Европейския съюз.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че производството по настоящето дело е образувано по повод постъпила искова молба от настоящия частен жалбодател, с която е поискал от съда ответникът да бъде осъден да заплати допълнително възнаграждение за положен извънреден труд, вследствие преобразуването на нощен в дневен такъв.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с решение № 150 от 05.08.20 г., постановено по гр.д. № 267/20 г. по описа на Мездренски районен съд, съдът е осъдил Областна дирекция на МВР гр. Враца да заплати на И. О. И. сумата от 2 021.70 лв., на основание чл.178, ал.1, т.3, вр.чл.179, ал.1 от ЗМВР, представляваща 1 допълнително възнаграждение за положен извънреден труд, вследствие преобразуването на нощен в дневен такъв, както и сумата от 229.28 лв., представляваща обезщетение за забава.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Частната жалба е неоснователна.

Разпоредбата на чл. 628 ГПК задължава всеки български съд да отправи запитване до СЕС в случаите, когато тълкуването на разпоредба от правото на ЕС е от значение за правилното решаване на делото. С отправяне на запитването съдът спира производството по делото (чл. 631, ал. 1 изр.1 ГПК), а след произнасянето на СЕС то се възобновява (чл. 631, ал. 2 ГПК). Решението на СЕС по запитването е задължително не само за съда, който го е отправил, но и за всички съдилища и учреждения в Република България (чл. 633 ГПК). Казаното предпоставя, че когато е отправено преюдициално запитване от национален съд на държава-членка и пред друг съд на държава-членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за правилното разрешаване на които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си на основание чл. 633 вр. чл. 631, ал. 1 изр.1 ГПК. Лишено от правна и житеска логика е да се изисква от друг съд да отправи ново преюдициално запитване, защото СЕС вече е ангажиран с произнасяне по релевантните и за двете дела въпроси.

В случая страните не спорят, че към момента на постановяване на определението за спиране в СЕС е било висящо производството по д. №. С-262/20, образувано по отправено преюдициално запитване от Районен съд гр.Луковит, с искане за тълкуване на Директива 2003/88/ЕО, по което са поставени общо три въпроса, които въззивният съд е посочил, че са от съществено значение за постановяване на въззивния му акт. Жалбоподателят в подадената частна жалба оспорва този извод, твърдейки, че в настоящия случай се касае за заплащане на положен извънреден труд в рамките на установено работно време, а поставените въпроси са свързини с нормалната продължителност на нощния труд на полицай и пожарникари. Доколкото поставените въпроси касаят продължителността на нощния труд, които е свързан с въпроса за преобразуването на положен такъв, предмет на отправено преюдициално тълкувателно запитване - което цели да установи точното значение на посочените в него общностноправни норми, и единственият, който е компетентен да тълкува тези норми, като изяснява съдържанието и приложното им поле, е Съдът на ЕС, следва да се приеме, че спирането на производството е необходимо. Изводът за правилност на обжалвания акт се потвърждава и от обстоятелството, че постановените от СЕС преюдициални тълкувателни заключения се ползват със задължителна сила на тълкуваното нещо, която обхваща както диспозитива, така и мотивите им, като задължителната им сила не се отнася само до националния съд, отправил запитването, но и до всички национални съдилища, които са сезирани или биха били сезирани със същото 2 дело. Доколкото преюдициалните тълкувателни заключения са с обратно действие /освен ако Съдът изрично не ограничи действието им във времето/, при наличие на вече отправено запитване, преди постановяване на решение от СЕС по тълкуване на съответната норма от общностното право, евентуално произнасяне от национален съд би било в противоречие с установените процесуални правила. От друга страна спазването на процесуалните норми, уреждащи абсолютните процесуални предпоставки на правото на иск при разглеждане на делото във всяка инстанция, обезпечава законосъобразното развитие на процеса и допустимостта на съдебното решение (в този смисъл и опр. №.138/21.03.19 по ч.г.д.

№.631/19, ІV ГО, опр. №.444/11.10.19, ІV ГО по ч.г.д. №.3621/19, опр. №.165/4.05.20 по ч.г.д. №.990/20, III ГО).

Предвид изложеното атакуваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, като съставът трябва да съобрази, че понастоящем вече е налице произнасяне по д. №. С-262/20 на СЕС.

По изложените съображения съдът намира, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260 081 от 08.10.2020 г., постановено по гр.д. № 447/20 г. по описа на Врачански окръжен съд, Гражданско отделение, като правилно и законосъобразно.

Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховния касационен съд, при условията на чл.280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3