Протокол № 553 от 07.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 553 гр. Варна, 07.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20233100100318 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Ищецът „Г.“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание.

Представлява се от управителя Г. Ц. Г. и от адв. В. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът „Ф.П.М.“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание.

Представлява се от адв. А. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице Р. И. С., редовно призована, явява се лично.

Вещото лице М. М. М., редовно призован, явява се лично.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Д.: Моля, първо да изгледаме видеозаписа от флашката, тъй като видях, че и вещите лица са го цитирали.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към допуснатия на основание чл. 204, ал.1 от ГПК оглед на снимковите и видеофайлове, намиращи се в предоставена от ищцовата страна и приложена по делото, флаш памет, в корпус от лилав цвят, с прозрачен пластмасов накрайник с изписано на него "addlink 32GB".

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че на представената флаш памет има три видеозаписа.

Първият видеозапис е с времетраене 10 секунди. Възпроизведеното видео представя комплекса отвън и прилежащата към него площ.

Вторият възпроизведен видеофайл е с времетраене 13 секунди. Той представя вида на комплекса, заснет от височина – най- вероятно от дрон, правещ 360- градусова обиколка на терена.

1

По твърдения на управителя на ищцовото дружество, заснетото е след получаване на Акт 16 за секции/входове „В“, „Г“ и „Д“.

Третият клип е с времетраене 51 секунди. В него е заснет терена преди започване на строително – монтажните работи и сградата, доколкото може да се види в „груб строеж“ с лети плочи, колони и изградени стени от тухли, не на всички сгради, както и без покриви.

Виждат се само секции/входове „А“ и „Б“. Вижда се, че няма достъп до терена. Мястото е необработено, с купища пръст, затревено много силно, като има и бурени.

Адв. Д.: Аз искам да направя едно изявление, което направих и в предходното съдебно заседание. Запознах се със снимките. Не мисля, че това, което правим в момента е нужно, защото трябва да установяваме спорни обстоятелства. Не оспорвам датите на снимките, както се твърдят, че са направени, мисля, че едното заснемане е направено през месец юли 2020 г. Не оспорваме и състоянието на строежа по начина, по който го твърдят, че в момента е пред завършен вид. Ние не бяхме запознати с това, което ще се представя и затова, след като колегата ми представи на флаш памет нещата, заявих, че нямам оспорване по отношение на това, че снимките, които се посочват касаят процесните сгради „А“ и „Б“ към 2020 г. Аз присъствах при огледа от вещото лице за изготвянето на експертизата и видях, че към настоящия момент нещата изглеждат по сходен начин, разбира се в друг сезон, защото тук виждаме как изглежда лятото. Не мисля, че има смисъл да гледаме снимка по снимка за всяко от тези неща. Ако колегата настоява, ще ги изгледаме, но аз съм запознат с тях. Не знам кой е авторът им, но не оспорвам нито автентичността им, нито че състоянието е било поне подобно на това, което се вижда на снимките.

С оглед изявленията на страните и обстоятелството, че снимките са представени като писмени доказателства към делото, съдът намира, че не е необходимо да се продължи с разглеждането на снимките, представени във файла.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА допуснатия на основание чл. 204, ал.1 от ГПК оглед на снимковите и видеофайлове, намиращи се в предоставена от ищцовата страна и приложена по делото, флаш памет, в корпус от лилав цвят, с прозрачен пластмасов накрайник с изписано на него "addlink 32GB".

ОСВОБОЖДАВА от залата техническото лице – хардуерен специалист при Окръжен съд – Варна.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите в производството снимковите и видеофайлове, намиращи се в предоставената от ищцовата страна и приложена по делото, флаш памет, в корпус от лилав цвят, с прозрачен пластмасов накрайник с изписано на него "addlink 32GB", като ще цени същите по съществото на спора.

Адв. Д.: Представям и моля да приемете удостоверение за въвеждане в експлоатация на вход „А“ и „Б“, което се е случило на 19.03.2026 г. Представям копие от същото и на колегата. След изслушване на експертизата ще представя и във връзка с оценителната част писмени доказателства, обективиращи покупко – продажби на обекти в комплекса.

Адв. Д.: Това удостоверение не сме го получили официално. За нас е изненада, 2 защото по Акт образец 15 не е завършена процедурата.

Да се приобщи удостоверението, ще го коментираме заедно с другите доказателства.

За тази сграда тук виждам екзекутив от 2009 г., а след това твърдение за незавършен строеж от 2020 г. Нямаме Акт образец 15, но вече има въвеждане в експлоатация. Клиентът ми не е получил удостоверението, сега се запознавам с него за първи път. Ще го обсъдя с клиента ми и ще видя дали ще имаме някакви действия по отношение на този въпрос.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите в производството и представеното в днешното съдебно заседание от ищцовата страна Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 37/19.03.2026 г., касаещо въвеждане в експлоатация на входове „А“ и „Б“ на процесната сграда.

Адв. Д.: Към момента няма да представям други писмени доказателства.

Адв. Д.: Към момента няма да представям други писмени доказателства.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. рег. № 7455/05.03.2026 г. по допуснатата комплексна съдебно – техническа и оценителна експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.

Вещо лице Р. И. С.: 55 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа и оценителна експертиза.

Вещо лице М. М. М.: 77 г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа и оценителна експертиза.

Вещото лице, на въпроси на адв. Д.:

Вещото лице С.: В таблица 1 е посочено разбиване, премахване на негодни СМР, които са използвани в сградата, от гледна точка на амортизация и атмосферни влияния при оставянето на строежа без продължаването му.

В таблица 2 са укрепвания и довършителни работи, един вид оправяне на това, което е премахнато в Таблица 1.

В таблица 4 е довършването на всички секции на строежа – груб строеж, довършителни работи, всичко до сегашното състояние на обекта.

Строително – ремонтните работи в Таблица 1 са били необходими примерно, защото е имало удълбочаване на нивата в секциите. За да се удълбочи и да има достъп с новите рамена на стълбите, се е наложило да се разбиват частично плочи, асансьора е слязъл на пониско ниво, всичко това е трябвало да се завърши, за да може да се продължи строителството напред. Със сигурност това са били необходими СМР, за да може да продължи строителството след придобиване на имота от „Г.“. Във връзка с огледа на проектанта, към делото мисля, че имаше Образец 11 за дейностите при продължаване на строежа, след 3 спирането му. Там също са описани дейностите, които трябва да се извършат, за да може да продължи строежът. Определяла съм само количествата в тази таблица, тъй като съм експерт по техническата част. Посочената стойност е от колегата М.. Определила съм количествата СМР, като съм разполагала с проекта на сградата и с всички документи, които са в счетоводството на „Г.“. Имаше три торби с папки, хронологично подредени актове 19, с прикачени фактури и сравнявайки ги с количествата в проекта, които съм измерила, съм стигнала до тези цифри. За мен това са реално изпълнени СМР. Описанието на СМР в исковата молба е направено по секции, а в експертизата е дадено в обобщен вид за цялата сграда, защото в голяма част от документите, които са към счетоводството, дейностите не са разделени по секции и не става ясно, коя дейност, към коя секция е. За мен, това е един общ строеж с пет секции и изпълнението му е цялостно, а не са отделни строежи. Затова съм счела, че по този начин ще бъдат представени всички СМР, които са извършени на обекта.

Мисля, че към всички 10 тома, които бяха представени като приложение има одобрен проект за благоустрояване и вертикална планировка.

Вещото лице, на въпроси на адв. Д.:

Вещото лице С.: Проектът за благоустрояване и вертикална планировка е одобрен през 2008 г. Последващи проекти за секция/сграда „В“, „Г“ и „Д“ не съм гледала. Имах за задача да гледам тези проекти, които са приложени по делото и посочения е основният проект, който съм гледала. Доколкото знам, тъй като разрешението е изтекло, затова са издали за „В“, „Г“ и „Д“. Запознах се и за секции „А“ и „Б“ какви проекти са одобрявани след 2019 г. – 2020 г., когато ищецът е започнал да строи сградата. Имаше едно разрешение за довършителни работи, но то е отменено. Аз не считам, че въобще трябва да има такова разрешение за довършителни работи. Както казах, за мен това е една сграда. Според мен отделното разрешение за секции „В“, „Г“ и „Д“ е заради това, че е изтекло първото разрешение. По принцип, ако сградата е една, разрешението изтича за всички секции едновременно. Нямам обяснение защо е изтекло разрешението само за секции „В“, „Г“ и „Д“. Питате ме, дали ако приемем, че разрешението изтича за всички секции, можем да кажем, че когато то е изтекло, дейностите, които са извършени след това са със статут, който би позволил да се въведе сградата в експлоатация, или тези работи да бъдат приети. Към делото има няколко констативни протокола, които си противоречат по текст. Някой от тях, мисля, че бяха от 2015 г. – 2016 г. в тях е написано, че сграда „А“ и „Б“ са завършени на „груб строеж“. Това означава, че след като има такава констатация, за тях е изконсумирано разрешението за строеж. След това има друг констативен протокол, който има текст, че сградите не са довършени в „груб строеж“ – противоречащи документи са. Може би на база тези противоречащи документи е издадено това разрешение. Това са мои предположения, не мога да кажа как е взето решението да се издаде разрешение само за секции „В“, „Г“ и „Д“.

Обичайно екзекутивна документация се издава след като завърши строежа. В заключението съм посочила, че има екзекутивен проект по част „Архитектура“ от 07.09.2009 г. за входове „А“ и „Б“. По принцип екзекутива се прави когато завърши строежа. Питате ме, дали ако сграда „А“ и „Б“ бяха завършени, без входовете „В“, „Г“ и „Д“, могат да имат функционална обособеност и дали могат да се ползват. Моето лично мнение е, че трябва да бъде завършен целия строеж и да се въведе в експлоатация целият строеж. В този случай, секции „В“, „Г“ и „Д“ са въведени в експлоатация преди „А“ и „Б“. Секции „А“ и „Б“ са въведени сега. Когато е издадена екзекутивна документация за сграда „А“ и „Б“, за секции „В“, „Г“ и „Д“ е имало започнато строителство до Кота „0“, което се вижда и от снимките и видеозаписите.

Относно това дали трябва да съществува някакъв етаж или друг елемент от секции „В“, „Г“ и „Д“, за да може да се използват секции „А“ и „Б“, от значение е паркирането. То е осигурено в другите секции и в двора. Паркирането е осигурено за всички секции като общ строеж, говоря и за вътрешния и за външния паркинг. Паркингът се състои от паркоместа, но 4 е една вещ. Той е общ. Не съм изследвала собствеността на паркирането, но на място е общ паркинг на две нива в сградата, плюс отгоре върху открита тераса отново има паркоместа в последните секции. За да може да се ползва сградата, трябва да има някакво паркиране, а паркоместата са уредени в последните секции. В двора има много малко паркоместа. Всяка секция има самостоятелни входове, няма как например от секция „А“ да влезем в секция „Б“.