Протокол № 159 от 19.03.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 159 гр. С., 19.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на четирИ.десети март през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: Росица Чакърова при участието на секретаря Сирма Купенова и прокурора Т. Ив. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Наказателно дело от общ характер № 20245440200436 по описа за 2024 годИ..

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Районна прокуратура-С., редовно призована, се представлява от районния прокурор Т. Н..

Подсъдимият Р. Б., редовно призован не се явява. Явява се упълномощения от подсъдимия Б. защитник - адв. Е. С..

Свидетелят Н. В., редовно призовани налице.

Свидетелят Б. И. несвоевременно призован. Същият е получил призовката на 10.03.2025 г. Постъпила е молба по електронната поща на съда на 14.03.2025 г. в 08:06 ч., с която уведомява съда, че поради влошено здравословно състояние не може да присъства на делото. Няма против показанията му, дадени в ДП да бъдат прочетени, тъй като няма промяна в тях.

Свидетелката В. И., нередовно призована не се явява.

Свидетелката Д. Б., нередовно призована, не се явява. От същата е постъпила молба, с която уведомява съда, че не може да се яви в съдебно заседание поради здравословни причини и моли делото да се разгледа в нейно отсъствие.

Вещите лица Д. И. и И. Е., редовно призовани не се явяват.

От същите е постъпила молба за невъзможността им за явяване в днешно съдебно заседание поради натовареност в лабораторията. Декларират, че поддържат заключението по изготвената химикотоксикологична експертиза, като молят при необходимост от изслушването им да бъде допуснато същото чрез видеоконферентна връзка или по делегация в Софийски районен съд.

1

Вещите лица Д. Д. и А. Д., редовно призовани налице.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила от РП- С. справка вх. № 447/26.02.2025 г., както и уведомление вх. № 1973/05.03.2025 г. постъпило от Р. Б..

Съдът предоставя възможност на защитника на подсъдимия да се запознае с постъпилата от РП- С. справка.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Прокурор Н. – Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. С. – Моля да дадете ход на делото в отсъствие на подсъдимия.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпи към снемане самоличността на явилия се свидетел, както следва:

Н. З. В. – ***

Съдът предупреди свидетелят за наказателната отговорност, която носи по чл.

290 от НК. Същия обеща да каже истИ.та и беше изведен от залата.

Съдъ пристъпи към снемане самоличността на вещите лица:

Р. Ц. Д. – ***

А. Я. Д. – ***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, като същите обещаха да дадат заключение по съвест и знание.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля В.:

Свидетелят В. – На 19.06.2023 г., около 17:50 ч. на ул. К., до КПП ***, спряхме за проверка лек автомобил ***, с рег. № ***, собственост и управляван от Б. Б..

Проверихме му документите. Извършихме проба за алкохол, беше отрицателна.

Поканихме Б. да извършим проба за наркотични вещества. След направената проба уреда отчете наличие на наркотични вещества, а именно канабис, амфетамин и метаамфетамин. Беше му издаден талон за медицинско изследване. Б. беше съпроводен в ЦСМП Д., където даде кръв и урИ.. В автомобила имаше още две лица, едно момче и едно момиче и след направения обиск в автомобила, отзад бяха намерени хапчета, няколко на брой, не знам какви бяха и на какво реагираха. Б. идваше от посока ***. Попитах го дали е употребявал наркотици. Той отрече и каза, че 2 преди около месец е употребявал. Лицето беше малко притеснено. Той говори по провлачено, неспокойно. Беше видимо адекватен, той си е малко така, има изражение като неадекватен, но не мога да преценя. Уреда отчете, това което е показано. Не мисля, че Б. се изненада от отчетеното от уреда. Не е указвал съпротива по време на проверката, съдействаше през цялото време. Не мога да си спомня дали е коментирал нещо за намерените хапчета. Хапчетата бяха отзад, на задната седалка или на вратата.

Аз бях там, но не съм разговарял с него. Подписа ни акта и другите неща. Едно от лицата пътуваше на задната седалка, а другото отпред.

Със съгласие на страните, съдът освободи свидетеля В..

Съдът пристъпи към изслушване на вещите лица Д. Д. и А. Д., чието заключение ще следва да бъде прочетено на основание чл. 282 от НПК, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключението по изготвената комплексна съдебно- психиатрична и психологична експертиза, изготвена от вещите лица Д. Д. и А. Д..

Вещото лице д-р Д. – Поддържам заключението.

Вещото лице Д.– Поддържам заключението.

Прокурор Н. – Нямам въпроси към вещите лица, като моля да се приеме експертизата.

Адв. С. – Към психолога нямам въпроси. Имам въпроси към другото вещо лице, а именно дали вещото лице е разполагало с двата амбулаторни листа, цитирани в констативно съобразителната част. Отразени ли бяха в тях данни за шизофренни симптоми и ***.

Вещото лице Д. - Става въпрос за двата амбулаторни листа, издадени в един и същи ден, преди извършване на експертизата. С тези амбулаторни е представена анамнезата, това което близките и самото лице е съобщило за повода на посещение при психиатъра. Не е упоменато събитие, което изисква повишено напрежение или преценка на болестно състояние по време на кримИ.лно Д.ие. Описания психичен статус, който съответства на твърдението на лицето и придружителите. Искам да кажа, че психиатричния преглед включва изслушване, наблюдение на лицето. Ние нямаме инструментариум да установяваме какво е нивото на кръвната захар, на кръвното налягане. Това което лицето показва с поведението си е в основата на вземане на решение за диагноза. И двамата лекари са видели лицето за първи път в живота си, нямали са предварителна информация. На тях им са съобщени симптоми, оплаквания, като прави впечатление, че при първия преглед тези симптоми изглеждат по незначителни, по леко изразени, по – незначими, докато прегледа извършен четири часа по-късно в гр. П., там се акцентира върху фамилна обремененост, т.е. наличие на 3 тежки психични заболявания в рода. Колегата не е в състояние да провери достоверността на тези твърдения. На основание съобщените данни втория лекар, четири часа по-късно приема друга диагноза – ***. Двамата лекари са препоръчали различна терапия. По време на интервюто, ние задавахме въпроси, но не ни се изясни защо е наложен втория преглед, дори първия. Прегледите са извършени един ден преди определената от нас дата за освидетелстване. След извършването на тези прегледи, с които ние сме много добре познати, наша задача е било при освидетелстването освен подробното интервю да извършил психологическо и психиатричен преглед.

Симптомите описани в амбулаторните листове не бяха установени. Затова в заключението сме казали на едно място, че той се затруднява да изобрази симптомите, които съобщава, да покаже наличието на тези симптоми. След Д.ието, преди освидетелстването е имало проведена хоспитализация в психиатрична клиника на УМБАЛ „***“. Ние не установихме никакви данни да не провеждано системно, продължително добре контролирано лечение на заявените симптоми.

Вещото лице Д. - Нашето заключение е на база разполагаема налична медицинска документация. Ние сме провели освидетелстване на два етапа през една седмица, умишлено, за да видим в дИ.мика какво му е състоянието. Същото не е било по-различно, както обясни д-р Ц.. ВИ.ги при наличие на такива сериозни симптоми за няколко дни се наблюдават симптоми в дИ.мика, тъй като те имат проявление в поведението, в начИ. на говорене, в структурата на мисленето. Точно това ни е накарало да проведем освидетелстването на два етапа. На нас ни е достатъчен като цяло и един път.

Вещото лице Д.- Д-р П., след като е изслушала лицето и е записала анамнезата.

Решила е, че най-вероятната диагноза е остро полиморфно психотично разстройство в резултат на употребата на наркотични вещества. В двата амбулаторни листа не е включено, че е във връзка с наркотични вещества. Когато е постъпил в клиниката е получил освен анамнеза, колегите са имали възможност да направят изследване и да наблюдават състоянието му в дИ.мика. Те са били информирани, че той употребява наркотични вещества и точно какви. Отбелязали са, че се касае за остро или преходно психотично разстройство в следствие на злоупотреба на наркотични вещества.

Разликата между *** и остро полиморфно психотично разстройство, е че *** е от та.нар. ендогенни заболявания, по вътрешни причини, нарушение на структури на мозъка и те не се повлияват от начИ. на живот, от алкохол, преумора, психотравми, външни въздействия, докато при острите и преходни разстройства, те настъпват внезапно, краткотрайни са и премИ.ват, дължат се на нещо, дължат се на нещо, няма преходна шизофрения. Това е разликата в двете диагнози. Единия психиатър е преценил, че става въпрос за тежко психично разстройство шизофрения, а другия е решил, че става въпрос за нещо преходно. Алкохола също може да предизвика преходно разстройство. Лекаря не си е направил труда да уточни какво е това да 4 установи какво е това остро и премИ.ващо разстройство. По време на обучението си във *** гимназия е приемал наркотици, след това е спрял да приеме. След това отново подновил. Всички психични заболявания се установяват след като се извърши личен преглед на лицето, събират се данни от близки, защото той не може да бъде едновременно и обект и субект. Той споделя своите субективни преживявания, а близкия ги описва. След като съберем тези данни и по-скоро едновременно с това ние наблюдаваме пациента, тъй като симптомите на шизофрения са нарушение на мисленето, възприятно представената сфера и емоции и воля. Нарушенията на възприятно представената сфера се установяват най-лесно, защото това са халюцИ.ции. Болния разговаря по време на прегледа с гласовете, които чува или се обръща, или се оглежда, което показва, че има зрителни халюцИ.ции. Това подлежи на наблюдение от страна на изследващия. Мисленето става разкъсано, граматическо неправилно, липсва логическа връзка между мислите. Последното е нарушение в структурата е последното. Пациентите имат налудни мисли, те са твърдо убедени в нещо, което е извън реалността. Налудните мисли пациентите ги споделят, ако не ги споделят те, ги споделят близките. Например майката казва той гледа лампите, пуска пердетата непрекъснато. Това означава, че има някакви преживявания във връзка с лампите. Колко време е необходимо – зависи от изявата, от това до колко са изявени симптомите. Понякога те се забелязват и от непрофесионалист те са толковао очевидни. Понякога е необходимо наблюдение. Тогава се наблюдава поведението му в болнични условия и пак казвам, това което можем да видим е пример, че не иска да влезне в тоалетната, не иска да се храни, че имало отрова. Не може за момент да се постави диагноза шизофрения и да си убеден в това.

Вещото лице Д.- При всички тези симптоми, пациент страдащ от тези симптоми не може по никакъв начин да осъществи един пълноценен словесен контакт, като е цитирано в нашето интервю. Ние сме осъществили пълноценен словесен и зрителен контакт с него. По време на интервюто ние записваме всичко което е казал пациента, дори ако е граматически неправилно, така ще бъде записано. В частта от психологическото изследване е доста обширно, приложила съм клинично стандартизирана методика, която изследва неговите личности особености, те са подробно описани, но тази методика улавя и ако има симптомите, в случая на ***.

Методиката се нарича MMPI. Тази методика е в допълнение от това което ние сме наблюдавали. Това не е единствена методика, но е най-богатата, която долавя симптоми всички психични заболявания, не само заболявания но и на особеностите на личността.

Вещото лице Д. - Употребата на наркотични вещества може да бъде пусковия механизъм. Ако има генетично предразположение може да отключи. Веднъж започнала болестта, тя протича хронично и продължително във времето.

5

Вещото лице Д. - Болестта може да тлее години, може да избухне изведнъж. Не е редно някой за 20 мин. да постави диагноза ***. нямаме и данни той вторично да е посетил специалист.

Вещото лице Д. - Освен извършения преглед сме направили и много обстойни изследвания. Ние сме се запознали с всички материали по делото, в които е описано неговото състояние през годините. Не е възможно след като се разболее човек, да претърпи обратен ход. Болестта е хронична, фактически това което ние постигаме е да овладяваме, контролираме симптомите, но не и да излекуваме пациента. Именно затова се провежда поддържащо лечение, за каквото ние нямаме данни. По време на инкриминираното Д.ие имаме показанията на лица, които са били в непосредствен контакт с освидетелствания и които не са забелязали, по време, когато му са се доверили да пътуват с него, той да е неадекватен. По това време категорично не е имало такива болестни симптоми.