Определение № 1243 от 01.10.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1243 гр. Плевен, 01.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.ЕВА-ПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. Г.ЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20264400500839 по описа за 2026 година Производството е по чл.274 и сл. ГПК.

С решение с характер на определение № 277 от 13.07.2026г. на ЧРС, постановено по гр.д. № 1564/2024г. по описа на същия съд, е оставен без разглеждане като недопустим, поради липса на правен интерес, предявения от Б. Й. Б., с ЕГН ********** против Т. И. П., действащ като едноличен търговец с фирма "Т. П. - ТИП - 24”ЕТ гр.Ч. бряг, с ЕИК 114012138, с адрес: гр.Червен бряг, обл. Плевен, ***, установителен иск с правно основание чл.124 ал.4 от ГПК, за обявяване на 2 броя служебни бележки за алкохолен градус, за предаден материал за изработка на ракия, издадени от Т. И. П., действащ като едноличен търговец с фирма "Т. П. - ТИП – 24“ЕТ гр.Ч. бряг, ЕИК 114012138, за неистински документ - с невярно съдържание и прекратил производството по гр. дело № 1564/2024г. по описа на РС - Червен бряг.

Със същото решение съдът на основание чл.78 ал.3 от ГПК осъдил Б. Й.

Б., с ЕГН **********, с адрес: гр.Червен бряг, обл. Плевен, *** да заплати на Т. И. П., действащ като едноличен търговец с фирма "Т. П. - ТИП - 24"ЕТ гр.Ч. бряг, с ЕИК 114012138, с адрес: гр.Червен бряг, обл. Плевен, ***, направените по делото разноски в размер на 593,10 евро.

Срещу съдебния акт, с който е прекратено производството пред ЧРС, е подадена въззивна частна жалба вх.№ 3794 от 10.08.2026г. от Б. Й. Б. с ЕГН ********** от гр.Червен бряг, *** като в жалбата се излагат доводи за 1 неправилност и незаконосъобразност.

Жалбоподателят счита, че определението противоречи на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Твърди, че ЧРС е допуснал грубо нарушение, като не се е запознал с цитирано от него АНД № 303/2017г. на същият съд и не прави разлика между наказателно и гражданско производство. Навежда доводи, че в наказателно производство не може да се оспори документ, а цитираното от съда тълкувателно решение на ОСГТК на ВКС на РБ е за документ в гражданско дело и съдопроизводство.

В заключение моли съда да отмени изцяло Решение № 277/13.07.2026г., постановено по гр.д. № 1564/2024г. на РС – гр.Червен бряг и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на ЧРС.

Ответникът по частната жалба Т. И. П., действащ като едноличен търговец с фирма "Т. П. - ТИП - 24"ЕТ гр.Ч. бряг, с ЕИК 114012138, с адрес: гр.Червен бряг, обл. Плевен, *** изразява становище, че решението е правилно, законосъобразно, постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон и моли да бъде потвърдено.

В отговора се поддържа заявеното и пред съда, постановил решението виждане, че искът е недопустим, неоснователен и недоказан. Навеждат доводи, че съдът следи служебно за наличието на правен интерес във всеки етап от делото.

Твърдят, че ищецът пред ЧРС е опитвал да докаже наличие на неверен градус чрез твърдение за липса на авторство, което е недопустимо, а и правно неиздържано. Считат, че ищецът извежда правният си интерес за обявяване на два документа за неистински от възможността да ревизира влязъл в сила съдебен акт – решението но АНД № 303/2017г. по описа на ЧРС. В тази връзка в отговора се посочва, че е установено липса на престъпление по чл.309 от НК, което е видно от Постановление за прекратяване на наказателно производство № 723/2021г. от 28.01.2022г. по описа на Районна прокуратура – гр. Плевен, а от там следва, че липсва причинно-следствена връзка между твърдяно престъпно деяние и налагане на глоба на ищеца по приложеното нахд № 303/2017г. на РС Ч. бряг.

С отговора е отправено и искане за присъждане на разноски вкл. и за адвокатски хонорар и за двете инстанции съгласно представените договори за 2 правна защита и съдействие.

Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл.275 ГПК, видно от разписката за обявление – л.130 от делото на ЧРС и вх. номер на ЧВЖ - от 10.08.2026г. – л.3 от настоящото дело, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване допустим съдебен акт.

Частната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното определение ЧРС е приел, че ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на установителния иск по чл.124 ал.4 ГПК за неистинност на документ със съдебното решение по АНД № 303/2017г. по описа на РС - Червен бряг, по силата на което бил глобен и му е иззето определено количество алкохол.

По делото са приложени писмени доказателства от които се установява, че с Решение № 464/11.07.2018г. състав на Административен съд - Плевен е оставил в сила Решение № 37/05.04.2018 г., постановено по АНД № 303 по описа на РС Червен бряг за 2017 г. В конкретния случай е налице влязло в сила решение на РС - Червен бряг, постановено в административно наказателно производство по обжалване на наказателно постановление, издадено от Началника на Митница - Свищов, в което представените документи са били представени и обсъдени.

В т.3 на ТР № 5 от 14.11.2012г. постановено по тълк. д. № 5/2012 г., ОСГТК на ВКС е приело, че е недопустим иск за установяване на неистинност на документ по чл.124, ал.4, изр. 1 от ГПК, ако ищецът извежда правния си интерес от възможността да ползва съдебното решение по установителния иск като основание за отмяна на влязло в сила решение по дело, по което документът е бил представен, но ищецът е пропуснал срока за оспорването му. Според върховните съдии, след като страната по висящ исков процес е пропуснала срока и възможността да оспори противопоставен й документ тази възможност е преклудирана, включително и по исков ред с отделен иск.

С оглед на изложеното в мотивите съдът намерил, че предявеният иск по чл.124, ал.4 от ГПК се явява недопустим и следва да бъде оставен без разглеждане, а производството по делото прекратено.

За да постанови обжалваното решение ЧРС е приел, че ищецът няма правен интерес от предявения иск за установяване, че двата акцизни данъчни 3 документа са с невярно съдържание, защото е приключило административнонаказателното производство, в което той се е позовал на тези документи. С постановеното от Районен съд - Червен бряг Решение по АНД № 303/2017 г., потвърдено с Решение от 11.07.2018г. по адм.дело № 523/2018г. на Админстративен съд - Плевен, е прието, че представените от Б. Б. документи за заплатен акциз са за алкохол, различен като количество от иззетия.

Следователно процесните два броя акцизни данъчни документа се явяват неотносими към приключилото производство по налагане административно наказание на жалбоподателя

Тези съображения на ЧРС макар и принципно правилни не се споделят от въззивната инстанция за конкретното дело, защото за прекратяването има друга процесуална причина, която ЧРС е пропуснал.

Искът се явява повторно заведен, като първото дело между същите страни и на същото основание е приключило с определение, с което производството е прекратено и определението е минало инстанционен контрол, видно от изисканите дела между същите страни – по гр.д.№ 50/2021 година по описа на Районен съд гр.Левски, чието определение е потвърдено по въззивно частно гражданско дело № 146/2021г. по описа на ПлОС, произнасянето на която инстанция не е допуснато до касационно обжалване по частно касационно гражданско дело № 2343 по описа за 2021 година на ВКС на РБ.

Видно от приложеното гр.д. № 50/2021г. по описа на ЛРС, делото е образувано по постъпила искова молба от Б. Й. Б., против ЕТ„Т. П. - ТИП 24“, представляван от Т. И. П., с правно основание чл. 124, ал.4 от ГПК. В исковата молба се твърди, че през 2014г. и през 2016г. ответникът е издал на ищеца 2 броя бележки за алкохолен градус в размер на 40 градуса за предадено от него количество материал за изработка на ракия. Ищецът установил по - късно, че този градус е неверен, тъй като от АМ клон Свищов го проверили и глобили за неверни документи с глоба от 16 722,00 лева, като в тази връзка приложил решение на РС - Червен бряг по АНД № 303/2017г. и писмо на Агенция „Митници“ – гр.Свищов.

ЛРС като съобразил изложеното счел, че следва да бъде оставен без разглеждане като недопустим искът на Б. Й. Б. поради липса на правен интерес от предявения иск с правно основание чл. 124, ал.4 от ГПК.

4

С оглед изложеното, настоящият състав намира, че следва да бъде потвърдено Решение № 277/13.07.2026г. по гр.д. № 1564/2024г. по описа на ЧРС, но ЧРС е следвало да прекрати делото служебно на друго основание чл.299 от ГПК, защото при съобразяване на изисканите дела, делото се явява повторно заведено след като първото /гр.д. № 50/2021г. по описа на РС – гр.

Левски/ е прекратено с определение / Определение №372/23.03.21 по г.д.

№.146/21г. на ОС Плевен/, което е минало касационен инстанционен контрол Определение № 483 от 30.06.2021 г. на ВКС, постановено по частно касационно гражданско дело № 2343 по описа за 2021 година на същият съд.

Същевременно, настоящият състав съобразява и това, че идентитетът, за който съдът следи при прилагането на чл. 299, ал. 1 и ал. 2 ГПК се извежда от целия фактически състав на претендираното право и белезите, индивидуализиращи всяко материално правоотношение и съответно субективно материално право - юридическите факти, от които спорното право произтича, и съдържанието на спорното право.

Поради горното определението следва да се потвърди, но по мотивите на ОС Плевен.

С оглед изхода на делото и на основание отправеното искане от въззиваемата страна и представен Договор за правна защита и съдействие – л.34 от настоящото дело, разноски в размер на 600,00 евро за адвокатско възнаграждение следва да бъдат присъдени в полза на Т. И. П., действащ като едноличен търговец с фирма "Т. П. - ТИП - 24”ЕТ гр.Ч. бряг, с ЕИК 114012138.

При тези съображения и на основание чл.278 ГПК Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение с характер на определение №

277/13.07.2026г. по гр.д. № 1564/2024г. по описа на Районен съд – гр. Червен бряг като законосъобразно.

ОСЪЖДА на основание чл.78 от ГПК Б. Й. Б. от гр.Ч. бряг, ЕГН **********, да заплати на Т. И. П., действащ като едноличен търговец с фирма "Т. П. - ТИП - 24”ЕТ гр.Ч. бряг, с ЕИК 114012138 направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 евро.

5

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването на жалбоподателите.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6