Определение № 4821 от 04.02.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4821 гр. София, 04.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20211110161002 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба и уточнителни молби подадени от Евгения – М. Н. П., ЕГН **********, срещу Ц. П. Д., ЕГН ********** и Д. Н. Д., ЕГН ********** с която са предявени в условията на евентуалност искове с правно основание чл. 108 и чл. 109 ЗС, както и срещу М. Ж. Р. - Ш., ЕГН **********, искове с правно основание чл. 45 ЗЗД.

С определение от 31.10.2022 г. съдът е насрочил делото, както в съставения към определението проект за доклад е приел, че са предявени следните обективно и субективно съединени искове:

- иск с правна квалификация чл. 108 ЗС за установяване по отношение на ответниците Ц. П. Д. и Д. Н. Д. , че ищцата е собственик на идеална част от обща част, представляваща покривна тераса с площ от 30,31 кв.м., вписана в Нотариален акт № 91, том I, рег. № 768, дело № 74/30.07.2021 г. като прилежаща част от имот с идентификатор ***, находяща се в имот с идентификатор ***, с адрес гр. ............., както и за осъждане ответниците да предадат владението върху процесните идеални части;

- при условията на евентуалност иск с правна квалификация чл. 109 ЗС за осъждането на ответниците Ц. П. Д. и Д. Н. Д. да прекратят неоснователните си бездействия като премахнат незаконния зид с височина 95 см., изграден по ръба на покривната тераса с площ от 30,31 кв.м., вписана в Нотариален акт № 91, том I, рег. № 768, дело № 74/30.07.2021 г. като прилежаща част от имот с идентификатор ***, находяща се в имот с идентификатор ***, с адрес гр. ............., както и да извършат необходимите ремонтни дейности, с което да осигурят възможност на ищцата да упражнява правото си на собственост върху имота в пълен обем;

- иск с правна квалификация чл. 45 ЗЗД за осъждане ответницата М. Ж. Р. – Ш. да заплати на ищцата сумата 7 000 лв., представляваща претърпени имуществени вреди за 1 периода 05.10.2020 г. – 20.09.2021 г., изразяващи се в разходи за отопление, транспорт и ремонти, претърпени поради увреждането на собственото на ищцата жилище, вследствие противоправно поведение на ответницата по неотстраняване на теч, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 24.07.2021 г. до окончателното плащане.

- иск с правна квалификация чл. 45 ЗЗД за осъждане ответницата М. Ж. Р. – Ш. да заплати на ищцата сумата 20 000 лв., представляваща претърпени неимуществени вреди за периода 05.10.2020 г. – 20.09.2021 г., изразяващи се в причинен дискомфорт, постоянно безпокойство и стрес, влошено здравословно състояние и тежки професионални вреди вследствие противоправно поведение на ответницата по неотстраняване на теч, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 24.07.2021 г. до окончателното плащане.

В открито съдебно заседание на 14.12.2022 г. процесуалният представител на ищците с писмена молба е направил искане за изменение на иска, като моли съдът да разгледа иск по чл.109 ЗС, с който да признае за установено по отношение на ответниците Ц. П. Д. и Д. Н. Д. , че ищцата е собственик на идеални части от тераса с площ от 30,31 кв.м., вписана в Нотариален акт № 91, том I, рег. № 768, дело № 74/30.07.2021 г. като прилежаща част от имот с идентификатор ***, находяща се в имот с идентификатор ***, с адрес гр. ............., обща част, която представлява покрив на двуетажния корпус на сградата и се явява обща част на собствениците на обособени обекти в сградата, както и за осъждане ответниците да преустановят възпрепятстване достъпа на ищцата до покривната тераса и да премахнат незаконния зид с височина 95 см., изграден по ръба на покривната тераса и да преустановят незаконното й ползване по начин, различен от предназначението й на покрив , като възстановят същата съгласно предназначението й на покрив, по начин който да преустанови вредите, причинени от постоянни течове в апартамента на ищцата. Искането е също трака съдът да прогласи, че сделката по Нотариален акт № 91, том I, рег. № 768, дело № 74/30.07.2021 г. за покупко-продажба на недвижим имот в частта, с която е прехвърлена собствеността на посочената като прилежаща част от имота тераса с площ от 31,31 кв.м не е произвела транслативен вещно – правен ефект. Направено е искане по чл.54, ал.2 от ЗКИР да бъде поправена грешката в кадастралната карта и кадастралния регистър за имот с идентификатор ***, с адрес гр. София, ул. „...................., като за същия бъде заличено вписването за прилежаща към него тераса с площ 30, 31 кв.м, доколкото същата се явява покрив на корпуса на сградата и обща идеална част за собствениците на имота.

Съдът намира, че с така предявената молба за изменение на иска на практика се предявяват още няколко иска, които не са били предявени с прецизираната искова молба вх.

№ 99390/01.12.2021 г. а именно:

Искане за прогласяване на нищожност, респективно унищожаемост на договор сделката по Нотариален акт № 91, том I, рег. № 768, дело № 74/30.07.2021 г. за покупко-продажба на недвижим имот в частта, с която е прехвърлена собствеността на посочената като прилежаща част от имота тераса с площ от 31,31 кв.м, доколкото се твърди, че същата не е произвела транслативен вещно – правен ефект;

2

Иск по чл.54, ал.2 от ЗКИР да бъде поправена грешката в кадастралната карта и кадастралния регистър за имот с идентификатор ***, с адрес гр. София, ул.

„...................., като за същия бъде заличено вписването за прилежаща към него тераса с площ 30, 31 кв.м, доколкото същата се явява покрив на корпуса на сградата и обща идеална част за собствениците на имота.

Ето защо съдът намира, че не следва да бъдат разглеждани така формулираните искания към съда.

Съдът намира за допустимо изменението на иска в частта, с която е поискано същият да бъде разглеждан само като такъв по чл.109 ЗС, доколкото такова искане е предявено с първоначално предявената искова молба, основава се на обстоятелства, подробно изложени в същата и представлява по същество избор на предявения от ищеца начин на упражняване на правото му на защита в конкретното производство.

Ето защо следва да бъде допуснато изменение на петитума на иска в следния смисъл:

Съдът да осъди ответниците Ц. П. Д. и Д. Н. Д. да преустановят възпрепятстване достъпа на ищцата до собствените й идеални части от тераса с площ от 30,31 кв.м., вписана в Нотариален акт № 91, том I, рег. № 768, дело № 74/30.07.2021 г. като прилежаща част от имот с идентификатор ***, находяща се в имот с идентификатор

***, с адрес гр. ............., обща част, която представлява покрив на двуетажния корпус на сградата и се явява обща част на собствениците на обособени обекти в сградата покривната тераса и да премахнат незаконния зид с височина 95 см., изграден по ръба на покривната тераса и да преустановят незаконното й ползване по начин, различен от предназначението й на покрив, като възстановят същата съгласно предназначението й на покрив, по начин който да преустанови вредите, причинени от постоянни течове в апартамента на ищцата, както и да извършат необходимите ремонтни дейности, с което да осигурят възможност на ищцата да упражнява правото си на собственост върху имота в пълен обем;

По отношение на доказателствената тежест по така предявения иск, съдът намира, че следва да укаже на ищеца че следва да докаже, че е собственик на процесния имот – апартамент № 4, находящ се в гр. София, район „Средец“, ул. ..............., както и че към прилежащите към апартамента общи части се включват общи части от процесната тераса, техният размер и че ответниците с действия/бездействия препятстват достъпа до прилежащите към апартамента й общи части от сградата. В тежест на ищеца е и установяването на обстоятелството, че ответниците са изградили зид с височина 95 см. по ръба на покривната тераса и да преустановят ползването на идеалните части на процесната тераса по начин, различен от предназначението й, като възстановят същата съгласно предназначението й на покрив, по начин който да преустанови вредите, причинени от постоянни течове в апартамента на ищцата, както и да извършат необходимите ремонтни дейности, с което да осигурят възможност на ищцата да упражнява правото си на собственост върху имота в пълен обем.

В тежест на ответниците в по предявения иск по чл.109 ЗС е да установят, че 3 процесната тераса представлява обща част по предназначение, че придобиването й по давност е в съответствие със строителните правила и норми и на нормативните актове, както и изтичане на релевантния давностен срок.

С оглед заявеното от страна ответниците желание за постигане на споразумение, съдът намира, че следва да упъти страните към медиация и доброволно уреждане на спора, за което им указва, че следва да се свържат с координатора на Центъра за спогодби и медиация при СРС и СГС или друг център за доброволно уреждане на спорове.

Следва да бъде оставено без уважение искането за разделяне на производството, направено в хода на откритото съдебно заседание, доколкото не са налице основанията за това.

Страните са представили писмени доказателства в ОСЗ, които следва да бъдат приети към писмените доказателства по делото, по отношение на тяхната доказателствена стойност, съдът ще се произнесе с акта си по съществото на спора.

Съдът намира, че следва да бъдат допуснати поисканите от ищеца съдебно – икономическа и съдебно – техническа експертиза, които да отговорят на поставените въпроси в молбите, депозирани от процесуалният представител на ищеца в предходното съдебно заседание.

Следва да бъде допусната и поисканата от ответниците съдебно – техническа експертиза, която да отговори на поставените в отговор вх.№ 143382/08.07.2022 г. въпроси, намиращи се на л.49 от делото , както и в молба вх.№ 7288/12.04.2022 г. на л.28 от делото относно определяне на размерът на припадащите се идеални части на ищеца от процесната покривна тераса, както и представлява ли същата обща част от сграда с идентификатор ***, с адрес гр. ..............

Следва да бъде уважено искането на ответника М. Р. – Ш. за издаване на съдебно удостоверение, което да й послужи пред Столична община, район „Средец“ и с което да се снабдят със становище, изготвено от арх. А.С на 28.07.2021 г. по преписка вх.№ РСЦ20ГР94-880.

Не следва да бъде уважено искането за изискването на документи от трето неучастващо в делото лице, а именно „ТЕРМОТЕКС“ЕООД, а вместо това следва да се издаде удостоверение на ответника М. Р. – Ш. за издаване на съдебно удостоверение, което да й послужи пред „ТЕРМОТЕКС“ЕООД и с което да се снабди с констативен протокол от 23.02.2021 г.

Следва да бъде допуснато искането на ответниците Ц. Д. и даривя Д. да бъдат призовани допуснатите до разпит на двама свидетели, които да бъдат призовани за датата на следващото открито съдебно заседание – Р.Д.П от адрес гр.София, ул.“....................9 ап.7 и Б.Т.Т-Пр.София, ул.“..........

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

4

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на петитума на предявения от Евгения – М. Н. П., ЕГН **********, срещу Ц. П. Д., ЕГН ********** и Д. Н. Д., ЕГН ********** иск, който следва да се счита за предявен по чл.109 от ЗС със следния петитум:

„Съдът да осъди ответниците Ц. П. Д. и Д. Н. Д. да преустановят възпрепятстване достъпа на ищцата до собствените й идеални части от тераса с площ от 30,31 кв.м., вписана в Нотариален акт № 91, том I, рег. № 768, дело № 74/30.07.2021 г. като прилежаща част от имот с идентификатор ***, находяща се в имот с идентификатор

***, с адрес гр. ............., обща част, която представлява покрив на двуетажния корпус на сградата и се явява обща част на собствениците на обособени обекти в сградата покривната тераса и да премахнат незаконния зид с височина 95 см., изграден по ръба на покривната тераса и да преустановят незаконното й ползване по начин, различен от предназначението й на покрив, като възстановят същата съгласно предназначението й на покрив, по начин който да преустанови вредите, причинени от постоянни течове в апартамента на ищцата, както и да извършат необходимите ремонтни дейности, с което да осигурят възможност на ищцата да упражнява правото си на собственост върху имота в пълен обем“