Определение № 37357 от 12.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37357 гр. София, 12.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20261110122941 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на ФИРМА срещу ФИРМА.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор от същия.

В отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за нередовност на исковата молба с твърдения, че липсвало пълно и точно описание на механизма на ПТП, липсвало посочване на това кои правила за движение по пътищата са били нарушени от страна на водача, управлявал лекия автомобил, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника, както и поради обстоятелството, че имуществените вреди не били посочени по пера.

Съдът намира така направеното възражение за неоснователно, доколкото механизмът на ПТП и настъпилите вреди са достатъчно подробно и ясно описани в обстоятелствената част на исковата молба, а посочването на правната квалификация на нарушението на ЗДвП, извършено от виновния за ПТП водач не е условие за редовност на исковата молба.

В отговора на исковата молба ответникът е направил искане по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице-помагач на страната на ответника *****.

Искането се обосновава с обстоятелството, че с договор от 16.07.2026 г., сключен между ответника и ***** дейността по уреждане на застрахователните претенции, предявени към ответника, е прехвърлена към *****.

Съдът намира така направеното искане за основателно, доколкото съдът намира за обосновано наличието на правен интерес на третото лице да бъде привлечено в настоящото производство на страната на ответника, за да го подпомага в настоящото производство.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, 1 ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Следва да бъдат уважени доказателствените искания на ищеца за разпит на по един свидетел при режим на призоваване, както и доказателственото искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите, зададени в исковата молба.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца да представи цветен снимков материал, изготвен при завеждане на щетата за целите на допуснатата САТЕ.

Следва да бъде указано на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да посочи дали прави доказателствено искане за разпит на един свидетел при режим на призоваване, доколкото съдът не може служебно „при необходимост“ да събира гласни доказателствени средства, които не са поискани от страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК като трето лице-помагач на страната на ответника *****, с адрес: АДРЕС

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 25.11.2026 г. от 10:45 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът извежда съдебно претендираните си права при твърденията, че на 17.07.2025 г. около 9:30 в гр. София, на паркинг в гр. *****, комплекс ***** настъпило пътно-транспортно произшествие между два товарни автомобила, застраховани по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество и собственост на ******. ПТПт- настъпило при маневра на заден ход на товарен автомобил ******, модел „****“, с рег. №********, управляван от Б. Б., който катастрофирал с отварящия врата товарен автомобил марка „*****“, модел „***“, рег. №********, управляван от лицето В. Ш., вследствие на което ПТП на товарен автомобил ****** били причинени материални щети. Твърди, че вина за настъпване на ПТП-то имал водачът на товарен автомобил „*****“, чиято гражданска отговорност била 2 застрахована при ответника. Сочи, че във връзка с ПТП-то при ищеца била образувана преписка по щета №5000-1361-25-251241, като при извършения оглед на товарен автомобил ****** били констатирани увреждания по предна дясна врата, уплътнение по предна дясна врата и ъгъл на кабина отдясно. На основание оглед и оценка на вредите било определено обезщетение в размер на 8020,74 лева (****,94 евро), което било заплатено на собственика на увредения автомобил с платежно нареждане от 04.11.2025 г.

Ищецът поддържа, че така се суброгирал в правата на увреденото лице срещу ответника, който застраховал „Гражданската отговорност“ на виновния водач за процесното ПТП, до размера на платеното. Сочи, че до ответното дружество била изпратена регресна покана за доброволно заплащане на дължимата сума в размер на общо ****,94 евро, като ответното дружество отказало да заплати застрахователно обезщетение с писмо с изх. №5954/08.12.2025 г., получено от ищеца на 10.12.2025 г. С оглед липсата на плащане в срока ответникът дължал и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата в размер на ****,94 евро за периода 08.12.2025 г.

– 11.08.2026 г. в размер на 291,29 евро. По изложените съображения ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата в размер на общо ****,94 евро- главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета №5000-1361-25-251241, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, както и сумата в размер на 291,29 евро – лихва за забава върху горепосочената главница за периода 08.12.2025 г. – 11.08.2026 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Оспорва наличието на покрит риск по застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, като сочи, че в случая не е налице увредено трето лице. И двама авотмобила са на един собственик, като рискът представлява изключен съгласно разпоредбите на Кодекса на застраховането. Сочи, че съгласно чл. 493, ал. 1 ГПК задължителната застраховка гражданска отговорност покрива единствено отговорността за вреди, причинени на трети лица. В случая сблъсъкът е между МПС-та на един собственик, поради което имуществената вреда настъпвала в имуществената сфера на същия собственик.

Оспорва виновното поведение на застрахования при ответника водач, като сочи, че процесното ПТП представлявало случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Сочи, че водачът на застрахования при него автомобил не е могъл да предвиди настъпването на обществено опасните последици, тъй като процесното ПТП било непредотвратимо.

Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между имуществените вреди, твърдени от ищеца, и виновно поведение на водача на застрахованото по задължителна застраховка Гражданска отговорност. Оспорва размера на заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, като намира че определеното обезщетение е в завишен размер, който не отговарял на действително настъпилите материални щети по 3 процесното МПС. По изложените съображения моли съда да отхвърли иска.

Претендира разноски.

Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване по иска с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ: наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредениязастрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“, покриващ отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на претърпените вреди.

Съдът ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: че към датата на процесното събитие е било налице и твърдяното правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника относно гражданската отговорност на водача на л.а. „*****“, рег. №********.

П Р И Е М А като писмени доказателства по делото писмените документи, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи в цветен формат на хартия и на електронен носител снимковия материал, изготвен при завеждане на процесната щета.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – В. Л. Ш., който да се призове на адреса и мобилния номер, посочени в отговора на исковата молба, както и да се извърши служебна справка за адреси на свидетеля.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 евро лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС. Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да посочи дали прави доказателствено искане за разпит на един свидетел при режим на призоваване, като вземе предвид, че съдът не може служебно „при необходимост“ да събира гласни доказателствени средства, които не са поискани от страните.

В случай че се прави такова доказателствено искане, в същия срок ответникът следва да посочи три имена и адрес за призоваване на свидетеля, както и да представи доказателства за внесен депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 евро.

4

При неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме, че такова доказателствено искане не е направено.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, зададени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническа експертиза в размер на 280 евро, вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателства за внесения депозит.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице помагач, като му се връчат служебно изготвени преписи от исковата молба и приложенията към нея, както и препис от настоящото определение.

УКАЗВА на третото лице помагач, че до датата на заседанието може да вземе становище по предявените искове и по направените доказателствени искания, както и да посочи и представи доказателства по делото.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5