Решение № 21 от 24.06.2025, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. КърджА., 24.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖА. в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М. К. Дановска при участието на секретаря Пенка Цв. Вълкова като разгледа докладваното от М. К. Дановска Търговско дело № 20245100900049 по описа за 2024 година

Производството по търговския спор е образувано по повод искова молба с вх. № 1960/02.05.2024 г., с която е предявена чрез процесуален представител, от Е. Ю. А. и М. Ш. А., и двамата от с.Г., общ. М., срещу Г., гр.

С., искова претенция, с която всеки един от ищците цели да бъде осъден ответника да му заплати сумата в размер на по 195 000 лв., за обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, причинени им от смъртта на техния син М. М. А. при ПТП на 14.06.2019 г., ведно със законна лихва върху тези суми, считано от 09.06.2022 г. до окончателното им изплащане.

В законовия срок по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответника Г., гр. С.. С отговора си ответникът е направил възражението си за разглеждане на делото по общия ред по смисъла на чл.369 от ГПК, и което съдът е уважил. С отговора е направено искане за конституиране като трето лице – помагач на страната на ответника на виновния за процесното ПТП водач В. С., роден на **.**.****г в гр. С., живущ в **********, гражданин на ******, за което е приложена молба.

С определение № 335 от 12.09.2024г. е отменено Определение № 303/08.08.2024г., в частта му, с която В. С. от с.М., общ.К., е конституиран като трето лице - помагач на страната на ответника, тъй като е нА.це хипотезата на чл.219, ал.2, предл.2 от ГПК – установява се, че третото лице живее в чужбина.

Ищците твърдят, че на 14.06.2019 год., в периода от около 22.00 часа до 06.00 часа на 15.06.2019 г., на път 1-5 в района на километър 360+620 метра, в землището на с. З., общ. М. обл. К.., делинквентът В. С., гражданин на 1

Кралство ******, при управление на лек автомобил марка „П.“, модел „***“, с ****** регистрационен номер № *** ***, нарушил правилата за движение установени в чл. 20, ал. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП):

„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със съС.ието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в съС.ие да спрат пред всяко предвидимо препятствие.

Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и допуснал настъпване на ПТП, при което причинил смъртта на сина им М. М. А., с ЕГН **********, който управлявал велосипед. След ПТП делинквентът избягал от мястото на произшествието и се укрил. Установено било, че за МПС, с което било причинено застрахователното събитие - лек автомобил марка „П.“, модел „***“, с ****** регистрационен номер № *** ***, няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и към датата на настъпване на ПТП - 14.06.2019 год. регистрационният номер вече не съответствал на посоченото МПС, както и че същото МПС обичайно се намирало на територията на Република България, тъй като ПТП е настъпило на територията на Р. България. През нощта на 14.06.2019г. срещу 15.07.2019г. делинквентът В. С. потеглил от гр. КърджА. по път 1-5 (по класификатор на републиканска пътна мрежа на Република България) със собствения си лек автомобил марка „П.“, модел „***“, с ****** регистрационен номер № *** ***, като се придвижвал към с. М., общ. К., където бил домът му в Република България. В този ден - 14.06.2019 год., след обяд, синът им М. М. А. се отправил с велосипед от дома им в с. Г. за М., където възнамерявал да остане на гости при роднина. Късно същата вечер М.

А. решил да се прибере, качил се на велосипеда си и потеглил обратно от М. към с. Г., общ. М., по същия път 1-5.

По това време в посока от гр. КърджА. към ГКПП „Маказа“ делинквентът С. управлявал автомобила си с включени къси светлини на фаровете, при условия на мъгла, образувана от изпаренията на асфалтовото покритие след преваляване от дъжд.

В този участък, по пътя в посока ГКПП „Маказа“, в дясната страна на дясната лента за движение се придвижвал с велосипед М. А.. На километър 360+620 метра по път 1-5 В. С. застигнал с автомобила си велосипедиста, но поради несъобразена скорост и загуба на контрол на обстановката пред автомобила, не го възприел в дясната част на дясната лента, последвал удар с предната дясна част на предната броня на лекия автомобил в задната гума на велосипеда. От удара и постъпателната скорост на автомобила М. А. бил възкачен заедно с велосипеда върху капака на автомобила, плъзнА. се назад и се ударили върху панорамното стъкло на автомобила. Автомобилът понесъл сина им на известно разС.ие, след което същият изпаднал отдясно зад него извън пътното платно, където бил открит мъртъв на следващия ден 15.06.2019 год., сутринта.

За настъпилото ПТП бил издаден Констативен протокол за ПТП - № 4/ 2

2019 - 1036 - 143 от 28.06.2019 год. от длъжностно лице при РУ - М. при ОДМВР - КърджА..

С Присъда № 10 от 28.09.2020г., постановена по НОХД № 177/2020г.

КърджА.йският окръжен съд признал В. С., роден на **.**.**** г. гр. С., Р.

България, гражданин на Кралство ******, с лична карта № ********, издадена в Кралство ******, за виновен в това, че на 14.06.2019 г. около 22.00 до 06.00 часа на 15.06.2019 г. на път 1-5 в района на километър 360+620 метра, в землището на с. З., общ. М. обл. КърджА., при управление на лек автомобил марка „П.“, модел „***“, с ****** регистрационен номер № *** ***, в нарушение на правилата за движение установени в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, предизвикал ПТП и по непредпазливост причинил смъртта на М. М. А. с ЕГН **********, от с. Г., общ. М., обл. КърджА., след което избягал от местопроизшествието - престъпление по чл. 343 ал. 3 пp.VI, б. „б“ от НК вр. чл. 342 ал. 1 от НК. Присъдата била потвърдена с Решение № 260078 от 18.12.2020 год. постановено по ВНОХД № 549 от 2020 год. по описа на Апелативен съд - Пловдив и Решение № 82 от 28.06.2021 год. по НД № 295 от 2021 год. по описа на ВКС, второ НО.

Назначената по наказателното дело съдебномедицинска експертиза констатирала тежки телесни травми на починА.я, както и че смъртта му се дължи на установената тежка шийна травма с разчленяване на съчленението между основата на черепа и първия шиен прешлен с прекъсване на продълговатия и гръбначния мозък на това ниво, открита и несъвместима с живота, довела до парА.за на основните жизненоважни центрове в мозъка.

Експертизата не установила нА.чие на болестни увреждания на органите и системите, които да имат отношение към причината за смъртта. Твърдят, че вещото лице е установило неоспорима причинно - следствена връзка между причинените телесни увреди и настъпилата смърт.

По наказателното дело била извършена и съдебно автотехническа експертиза, установила механизма на настъпване на произшествието, като твърдят, че вещото лице достигнало до заключение, че делинквентът не е контролирал непрекъснато превозното средство, което управлявал и единствената причина за ПТП са субективните му действия.

Сочат, че вследствие смъртта на сина им са им причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание от загубата му.

ИзпаднА. в стрес, тъй като смъртта на сина им настъпила внезапно и неочаквано, не можели да спят нощем. След смъртта на сина им, към който били изключително силно привързани, изпаднА. в шок. Емоционалното им съС.ие се влошило много, тъй като загубили опората в семейството и в живота си. Твърдят, че техният син се грижел за тях и те за него. Били изключително привързани. ЗапочнА. да употребяват успокоителни лекарства. Сочат още, че от раждането до момента на смъртта на сина си, живяли в един дом. Те полагА. повече от обичайните грижи, защото синът им бил ***** по рождение. Това обстоятелство създало между тях още по- близка и трайна емоционална връзка, в сравнение с обичайната. Независимо, че бил *****, синът им М. работел каквото можел и със спечелените пари помагал в домакинството, защото ищцата Е. А. била безработна, а ищецът М. А. бил 3 трудоустроен с 85 % трайно намалена неработоспособност, удостоверено с Експертно Решение № 2528 от 15.07.2019 год. на ТЕЛК при МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ гр. КърджА.. Поради изключително лошото им финансово и материално съС.ие, след събитието, по инициатива на вестник „24 Родопи“, била проведена дарителска кампания за набиране на материално осигуряване с електро уреди за битовите нужди на семейството им. Независимо, че от деянието изминА. повече от четири години, те все още не можели да се отърсят от загубата на сина си. Болката и страданията им били изключително големи и щели да се усещат до края на живота им, тъй като загубили найблизкия си и обичан човек - техния син.

Ищците твърдят, че е нА.це причинна връзка между настъпилото ПТП и причинените на пострадА.я М. М. А. телесни повреди в резултат, на които е настъпила смъртта му, като причината за настъпилото ПТП е виновното поведение на делинквента С.. Сочат още, че лекият автомобил марка „П.“, модел „***“, с ****** peг. № *** ***, бил незастрахован със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ или сертификат по Системата „Зелена карта“.

Деянието, противоправното поведение и вината на делинквента С. били установени с влязла в сила присъда на наказателния съд, която имала задължителна сила за гражданския съд, съгласно разпоредбата на чл. 300 от ГПК.

Предпоставките за възникване на задължение на ответника Г. за плащане на обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на смърт, обосновават с настъпване на пътнотранспортно произшествие на територията на Република България, причинено от моторно превозно средство, което обичайно се намира на територията на Република България и за което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Собственикът на МПС, причинил нанесените им неимуществени вреди, нямал сключена и вА.дна към датата на ПТП задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, нито сертификат по Системата „Зелена карта“ с покритие на риска за процесното МПС - лек автомобил марка „П.“, модел „***“, с ****** държавен peг. № *** ***; както и регистрационният номер, издаден първоначално от Кралство ******, вече не съответствал на същото МПС, поради което съобразно разпоредбата на чл. 482, ал. 2 от КЗ, МПС-то обичайно се намирало на територията на Република България, тъй като територия, на която обичайно се намира моторното превозно средство, съобразно цитирана разпоредба, е територията на държавата, където е настъпило пътнотранспортното произшествие.

Ha 03.06.2022 год. подА. молба до ответника Г., получена на 09.06.2022 год., с искане да бъде уточнена застрахователната компания на процесното МПС към дата на ПТП - 14.06.2019 год.

С писмо изх. № 24-01-194 от 22.06.2022 год. ответникът Г. отговорил, че за застрахователни събития, настъпили на територията на Република България с виновно чуждестранно регистрирано МПС или с участие на МПС, 4 което не е регистрирано на територията на ЕС, следва да се обърнат за съдействие към Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“.

На 14.07.2022 год. депозирА. молба до Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ (НББАЗ) с искане да бъде уточнена застрахователната компания и номер на застрахователна полица със срок на покритие на застрахователния риск на процесното МПС, към датата на ПТП - 14.06.2019 год..

На 20.09.2022 год. депозирА. втора молба до Сдружението със същото искане.

На 20.09.2022 год. на служебната електронна поща на адвокат Я. С. било получено писмо - отговор от ответника, че до настоящия момент Бюрото на ****** не е отговорило на запитването.

На 27.01.2023 год. получили писмо с изх. № 1-0103 от 27.01.2023 год. по описа на НББАЗ, в което се сочело, че след направена справка и на основание получен отговор от гарантиращо бюро на ******, става ясно, че виновното МПС - лек автомобил марка „П.“, модел „***“, с ****** държавен peг. № *** ***, няма вА.дна застраховка към датата на инцидента и съгласно това Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ не може да продължи обработка по щетата.