Определение № 10326 от 16.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10326 гр. София, 16.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110150736 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК.

Образувано е по искова молба на „.......“ ООД срещу „......“ ЕООД, с която са предявени искове с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ, вр чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал.

1 ЗЗД за следните суми: 15 313,05 лв. (7829,44 евро) с ДДС - представляваща неплатената цена на доставено дизелово гориво, съгласно фактури №№ 3000009221/14.01.2025 г., 3000009263/19.01.2025 г., 3000009264/19.01.2025 г., 3000009346/29.01.2025 г., 3000009368/31.01.2025 г., 3000009388/02.02.2025 г., 3000009423/06.02.2025 г., 3000009438/08.02.2025 г., 3000009441/08.02.2025 г., 3000009447/09.02.2025 г., 3000009530/16.02.2025 г., 3000009531/16.02.2025 г., ведно със законната лихва върху посочената сума от датата на исковата молба – 03.11.2025 г., до окончателното й заплащане; 1280,92 лв. (654,92 евро), представляваща обезщетение за забава върху сумите по отделните фактури, начислено за периода от 15.01.2021 г. до 30.09.2025 г.

Ищецът излага твърдения, че от 14.01.2025 г. ответното дружество е започнало да закупува от него дизелово гориво, като зарежда моторните си превозни средства от бензиностанция, находяща се в гр. Драгоман, Международно шосе 999, собственост на ........... ООД, като за продажните са издадени данъчни фактури на обща стойност 15 313,05 лв., за които доставки са издадени фактури №№ 3000009221/14.01.2025 г., 3000009263/19.01.2025 г., 3000009264/19.01.2025 г., 3000009346/29.01.2025 г., 3000009368/31.01.2025 г., 3000009388/02.02.2025 г., 3000009423/06.02.2025 г., 3000009438/08.02.2025 г., 3000009441/08.02.2025 г., 3000009447/09.02.2025 г., 3000009530/16.02.2025 г., 3000009531/16.02.2025 г. Ищецът сочи, че единствено по фактура 3000009221/14.01.2025 г. за сумата от 1548,52 лв. е постъпило частично плащане, поради което е останала дължима сумата от 774,00 лв. Предвид липсата на плащане на падежа на дължимите суми по всяка фактура, ищецът претендира и присъждане на обезщетение за забава по всяка от фактурите за периода от деня, 1 следващ датата на падежа, до датата на депозиране на исковата молба. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ......“ ЕООД не е подал отговор на исковата молба.

По разпределяне на доказателствената тежест:

По иска по чл. 327, ал. 1 ТЗ, вр чл. 79, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че между него и ответника е възникнало договорно правоотношение със соченото в исковата молба съдържание; изпълнение на задължението достави сочената стока, нейното количество и стойност, с оглед на което в негова полза е възникнало вземане за продажната цена по договора в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението, в случай че твърди това.

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е докаже: съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението, в случай че твърди това.

По допускане на доказателствата:

Към исковата молба са представени относими и необходими писмени доказателства, които следва да бъдат приети.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 11 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.05.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

2

ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ........... ООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4