Решение № 124 от 26.11.2021, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Шумен, 26.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Зара Ех. Иванова при участието на секретаря Таня Й. Кавърджикова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско дело № 20213600500402 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №260297 от 25.06.2021г. по гр.д.№3226/2019г. Районен съд - гр.Шумен е уважил предявеният от "ЕЛПИДА ЕКО" ЕООД, ЕИК 101740392 срещу " ТИТАН СОФИЯ ЦЕНТЪР 1" ДЗЗД с БУЛСТАТ 176696839, чрез участници " ТИТАН БКС" ЕООД с ЕИК 127016841 и "ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР ТРАКИЯ " АД с ЕИК 825395495, като е признал за установено, че дружеството по ЗЗД, чрез участниците си дължи на ищеца сумата от 24600 лева, представляваща главница по незаплатена фактура №0000000615/25.01.2016г. за доставени 200 бр. контейнери за смет с вместимост 1,1 куб.м., ведно със законната лихва от подаване на заявлението - 06.12.2018г. до окончателно изплащане на вземането. С решението са присъдени и деловодни разноски в общ размер 4434 лева, от които 2342 лева, направени в исковото производство и 2092 лева в заповедното.

Недоволни от така постановеното решение останали ответниците "ТИТАН БКС" ЕООД и "ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР ТРАКИЯ " АД, които обжалват решението на районния съд, като сочат доводи за неправилност на решението, и молят съда да го отмени и постанови друго, с което да отхвърли предявения иск.

В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна, е депозирала отговор на жалбата, в който излага, че решението е правилно и законосъобразно, поради което и моли да бъде потвърдено.

Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.

1

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за неоснователна.

С депозираната пред първоинстанционния съд искова молба ищецът е предявил иск по реда на чл.415, ал.1 от ГПК срещу "ТИТАН СОФИЯ ЦЕНТЪР 1" ДЗЗД, чрез участниците в него - "ТИТАН БКС" ЕООД и " ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР ТРАКИЯ " АД за заплащане на стойността на 200 бр. контейнера за смет на общо стойност 24600 лева. От представеното извлечение от АВ Регистър БУЛСТАТ е видно, че е регистрирано дружество по ЗЗД с наименование "ТИТАН СОФИЯ ЦЕНТЪР 1" ДЗЗД, с участници "ТИТАН БКС" ЕООД и "ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР ТРАКИЯ " АД, които представляват дружеството заедно и поотделно. От събраните по делото доказателства се установява, че между ищцовото дружество и ответниците, сдружени в гражданско дружество по ЗЗД, съществували търговски отношения, като по поръчка на ответната страна ищеца изработил 200 бр. контейнери за смет с вместимост 1,1 куб.м. От представения приемо - предавателен протокол е видно, че на 25.01.2016г. ответното дружество е приело изработените от ищеца 200 бр. контейнери, за което била издадена и фактура от ищеца №615/25.01.2016г. С писмо, изпратено от ответната до ищцовата страна, е изрично потвърдено вземането на ищеца към 31.12.2016г. в размер на 24600 лева. От изготвената по делото съдебно - счетоводна експертиза е видно, че процесната фактура е осчетоводена в регистъра за вземания по сч. ска 411 "Клиенти" контрагент "Титан София Център 1" ДЗЗД, и по нея нямало плащания. В "Титан София Център 1" ДЗЗД фактурата била осчетоводена в регистъра за задължения по сч. с-ка 401 "Доставчици" контрагент №70 "Елпида Еко" ЕООД със стойност 24600 лева.

Фактурата била включена в дневника за покупки, като по нея бил ползван данъчен кредит.

По фактурата нямало извършвани частични плащания, а остатъчното салдо по нея било 24600 лева. Въз основа на подадено от ищеца заявление по чл.410 от ГПК била издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№1981/2019г. по описа на ШРС за процесните суми. Длъжниците подали възражение в срок, поради което и ищеца превява настоящата претенция.

Производството по чл.415, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК съставлява продължение на развилото се пред Районен съд - Шумен заповедно производство по ч.гр.д.№1981/2019 г. /по което е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение за горните суми/, а предявяването на установителния иск е законова последица или от подаденото в срока по чл.414 от ГПК възражение на длъжника, с което е оспорена дължимостта на отразеното в заповедта за изпълнение парично вземане /както е в процесния казус/, или с връчването на заповедта по реда на чл.47, ал.5 от ГПК. Предметът на спора е очертан с обстоятелствената част на исковата молба, в която е посочено, че претенцията на ищеца се основава на сключения между страните Договор за изработка на 200 бр. контейнери за смет. Основния спорен въпрос между страните е за правосубектността на дружеството по ЗЗД, и наведените в тази връзка твърдения на ответниците за липса на надлежна пасивна процесуална легитимация, и ненадлежно конституиране на участниците в това дружество. На първо место следва да се отбележи, че както в доктрината, така и в съдебната практика, безпротиворечиво се приема, че гражданското дружество по ЗЗД 2

/чл.357 и сл. от ЗЗД/, не е юридическо лице. В изключителни случаи пасивната му легитимация би могла да бъде ангажирана като данъчно задължен субект /в които хипотези се изисква и регистрация по БУЛСТАТ/, или като работодател по трудово правоотношение. Вярно е, че първоначално ищеца е предявил заявлението си за издаване на заповед срещу дружеството по ЗЗД, но след като заявлението е било оставено без движение, той е насочил изрично претенцията си към участниците в дружеството - "ТИТАН БКС" ЕООД и " ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР ТРАКИЯ " АД. Именно тези търговски дружества са получавали книжата, както по заповедното производство, така и по исковото, те са били надлежно конституирани като страни в тези производства, призовавани, и са участвали пълноценно в тях. Както бе отбелязано по - горе, от публичния регистър е видно, че двете търговски дружества представляват дружеството по ЗЗД заедно и поотделно, и договарянето с който и да е от тях ангажира отговорността и на другия. Въпреки, че гражданското дружество е неперсонифициран правен субект, и не може да е страна по сключени договори, такава са неговите съдружници, които запазват юридическата си самостоятелност, и при постигната договореност за представителство, действията следва да бъдат извършени от представителясъдружник, който изразява съгласие от името на всички съдружници за сключване на договора, пораждащ права и задължения за тях /в с.см. и Решение № 469 от 6.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 410/2009 г., III г. о. , и др./ . В горния смисъл е и постановеното решение на първоинстанционния съд, където посочването на гражданско дружество е направено единствено за яснота на правното основание, въз основа на което се признава съществуването на вземането.

Ето защо предявения установителен иск по чл.415, ал.1, т.1 от ГПК е основателен, и като такъв следва да се уважи. Решението е правилно и следва да се потвърди.

На въззиваемата страна следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 1600 лева.

Водим от горното, и на основание чл.272 от ГПК, Шуменският окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №260297 от 25.06.2021г. по гр.д.№3226/2019г. по описа на Районен съд - гр.Шумен.

ОСЪЖДА "ТИТАН БКС" ЕООД с ЕИК 127016841 и " ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР

ТРАКИЯ" АД с ЕИК 825395495 ДА ЗАПЛАТЯТ на "ЕЛПИДА ЕКО" ЕООД, ЕИК 101740392, деловодни разноски за въззивното производство в размер на 1600 лева.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните, при условията на чл.280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4