Определение № 1776 от 09.06.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1776 гр. София, 09.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александра Йорданова

Членове:

Стоян Михов

Десислава П. Генова като разгледа докладваното от Александра Йорданова Въззивно частно наказателно дело № 20251100603296 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.243, ал.8 от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор при СРП срещу определение от 11.04.2025 г., постановено по нчд № 16480/2024 г. по описа на СРС, НО, 96 състав, с което е отменено постановление на СРП от 31.10.2024 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 11244/2020 г. по описа на сектор "РТП" СДВР, пр.пр. № 32712/2020 г. по описа на СРП.

В частния протест се излагат подробни доводи и съображения на несъгласие с изложеното в съдения акт, като се твърди, че същия е неправилен. Прокурорът твърди, че неправилно са приети, от страна на първия съд, фактите по делото, касаещи поведението на водачът на лекият автомобил М. като същият да е нарушил две задължения, които има като водач на моторно превозно средство (предприел изпреварване на трамвайната мотриса от лявата й страна вместо да спре и да изчака слизането на пътниците, като предприел и изпреварване, което не могъл да завърши напълно преди достигането на пешеходната пътека).Прокурорът излага своите подробни съображения относно установяването на точното местоположение на пострадалата - свидетелка Р. М. на пътното платно, при настъпилото с нея пътно транспортно произшествие. Според държавния обвинител, към момента на процесния удар пострадалата Р. М. се е намирала на разстояние от около 4,4 1 метра преди обособената пешеходна пътека, което според него не може да се приеме за непосредствена близост, а именно, че тя е пресичала на пешеходна пътека. Сочи че в мотивите на определението си районният съд не е обсъдил детайлно поведението на М. и е игнорирал, че тя е нарушила правилата за движение по пътищата.Прокурорът счита, че настъпилото ПТП с пострадалата свидетелка Р. М. е изцяло в резултат на нейното неправилно пресичане на пътното платно, а именно на място на което няма обозначена пешеходна пътека. Прокурорът твърди, че от установената по делото, въз основа на събраните доказателства, фактическа обстановка се установява, че пострадалата М. се е намирала към момента на удара в опасната зона на спиране на процесния автомобил, управляван от свидетеля М., поради което не се съгласява с фактическите и правни изводи на първия съд, че свидетеля М. е допуснал нарушение на правилата на Закона за движение по пътищата в този момент. Счита, че от страна на първия съд не са взети в предвид следните обстоятелства, а именно: че пострадалата свидетелка Р. М. е предприела пресичане на пътното платно извън място обособено като пешеходна пътека, както и че същата се е намирала на 4,4м вдясно от пешеходната пътека,както и че от обстоятелствата по делото не се установява свидетеля М. сам да е създал предпоставките за настъпване на общественоопасния резултат. С оглед на така изложения към първия съд упрек, прокурорът се позовава на съдебна практика на ВКС и заключава, че от доказателствата по досъдебното производство не се установява, че свидетеля М. видял, че имало спрял лек автомобил с неустановен регистрационен номер преди пешеходната пътека, който дал път на неправилно пресичащата пътното платно Р. М. със спокойно бягане и на два метра преди пешеходната пътека. Ето защо прокурора заключава, че по делото не се установява свидетеля М. да е нарушил правилата за движение по пътищата преди настъпване на процесния удар между управлявания от него лек автомобил и пострадалата свидетелка Р. М..

По изложените съображения се моли за отмяната на протестираното определение, постановено от първия съд.

Софийски градски съд, след като се запозна с материалите по делото, с доводите и възраженията изложени в частния протест на прокурор при СРП и въз основа на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частният протест е процесуално допустим, поради това, че е депозиран 2 в законоустановения 7-дневен срок, от активно легитимирана страна съгласно чл. 243, ал. 7 НПК, срещу акт на районния съд.

По същество частния протест е неоснователен.

От данните по делото се установява, че досъдебно производство № ЗМ 11244/2020 г. по описа на сектор "РТП - СДВР, пр.пр. № 32712/2020 г. по описа на СРП е образувано на 25.08.2020 г. по реда на чл. 212, ал. 2 НПК с първото действие по разследването - оглед на местопроизшествие, срещу неизвестен извършител за това, че на 25.08.2020 г. около 09:40 часа в гр. София, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка "Ауди", модел "А6", с рег. № **** с водач К. М., по бул. "Мадрид“ с посока на движение от бул. "Евлоги и Христо Георгиеви" към бул. "Ситняково" и на пешеходна пътека обозначена с пътен знак Д17 и маркировка М8.1 от ЗДвП, в района на кръстовището с ул. "Алеко Константинов" е нарушил ЗДвП и е реализирал ПТП с пресичащата от ляво надясно спрямо посоката му на движение пешеходка Р. М. и по непредпазливост й причинил телесна повреда, изразяваща се във фрактура на пубис, като деянието е извършено на пешеходна пътека - престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. "а", вр. с, ал. 1, б. "б. ", вр. чл. 343, ал. 1, пр. 3 НК.

В хода на разследването е съставен констативен протокол № К-396 от 25.08.2020 г.; извършен е оглед на местопроизшествието и са съставени скица и фотоалбум към същия; свидетелят К. М. е тестван за наличие на алкохол в кръвта; като свидетели са разпитани К. М., водач на лек автомобил марка "Ауди", модел "А6", с рег. № ****, Р. М., М.П., Т.С., В. Ц., А.Б.,Б.И., П.В., Б.Ш. и Р. М.;с протокол за доброволно предаване са предоставени видеозаписи от охранителни камери, позиционирани в района на местопроизшествието; изготвени са съдебномедицинска експертиза, две комплексни видео и автотехнически експертизи; писмени документи от Център за градска мобилност; писмени медицински документи за свидетелката Р. М..

По досъдебното производство няма лице, привлечено към наказателна отговорност в качеството на обвиняем.

С постановление от 27.06.2020 г. прокурор при СРП е прекратил наказателното производство на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1, предл. 2 НПК. За да прекрати наказателното производство прокурорът е приел, че в конкретния случай деянието на К. М., при което на 25.08.2020 г. е 3 пострадала Р. М. и на същата са причинени телесни увреждания, не е престъпление, защото М. не го е извършил виновно. Според прокурора това е така, защото от доказателствата по делото, а именно от съдебно медицинската експертиза и комплексната видео и автотехническа експертиза се установява, че пешеходката М. е предприела пресичане със спокойно бягане на платното за движение на бул. "Мадрид" в гр. София, извън обособената пешеходна пътека, когато към нея се приближил лек автомобил марка "Ауди", модел "А6", с рег. № ****, управляван от М., като тя навлязла в опасната му зона за спиране, вследствие на което я блъснал и същата получила счупване на костите на тазовия пръстен и счупване на лявата голямопищялна кост в областта на страничния кондил, които довели до трайно затруднение на движенията на левия долен крайник, за срок повече от тридесет дни.

Постановеният прокурорски акт е бил обжалван от пострадалата свидетелка Р. М., чрез упълномощения си защитник адвокат О..

С определение от 14.10.2022 г., постановено по нчд № 8876/2022 г. по описа на СРС, НО, 13 състав, постановлението за прекратяване на наказателното производство от 27.06.2022 г. е отменено. Първият съд е посочил в своето определение, че не се налага извършване на допълнителни действия по разследването, във връзка с предмета на доказване, очертан с постановлението за образуване на досъдебното производство.

Контролираният съд е счел, че всички обстоятелства, относими към предмета на делото са изследвани обективно, всестранно и пълно, като няма неизяснени такива, необходими за разкриване на обективната истина. Първият съд намира за неправилен правния извод на прокурора затова, че при така установените по делото факти се касае за случайно деяние по смисъла на чл.

15 НК, което изключва вината на водача на процесното МПС, поради което деянието му не е престъпно. За да направи този извод, районният съд се позовава на ТР 28/1984 г. на ОСНК на ВКС и съдебна практика на ВКС.

С определение от 08.02.2023г. постановено по ВНЧД № 5625/2022г. по описа на СГС, НО, IX-ти въззивен състав е потвърдил изцяло определение от 14.10.2019 г., постановено по нчд № 8876/2022 г. по описа на СРС, НО, 13 състав.

С постановление от 31.10.2024г. прокурор при СРП на основание чл.243, ал.1,т.1 вр. чл.24, ал.1, т1, предл. 2 НПК е прекратил наказателното 4 производство.За да прекрати наказателното производство прокурора е приел, че причините за настъпване на произшествието се дължат на субективните действия на Р. М., която е пресичала пътното платно на бул. „Мадрид“ в гр.

София извън обособената пешеходна пътека в момент, когато към нея се приближава лек автомобил марка Ауди с рег. № ****, управляван от К. М., като същата навлязла в опасната му зона на спиране.

Срещу постановлението от 31.10.2024г. е постъпила жалба от повереника на Р. М. – адв. О., с която се иска отмяна на постановлението и връщане на досъдебното производство със задължителни указания за прилагане на закона.

С определение от 11.04.2025г. постановено по НЧД № 16480/2024г. на СРС, НО , 96-ти състав е отменил постановление от 31.10.2024г. на прокурор при СРП като незаконосъобразно и е върнал делото на СРПза прилагането на материалния закон.

Срещу определението от 11.04.2025г. постановено по НЧД № 16480/2024г. на СРС, НО , 96-ти състав е постъпил частен протест от прокурор при СРП,в който се излага, че неправилно са приети, от страна на първия съд, фактите по делото, касаещи поведението на водачът на лекият автомобил М. като същият да не е нарушил задълженията, които има като водач на моторно превозно средство (предприел изпреварване на трамвайната мотриса от лявата й страна вместо да спре и да изчака слизането на пътниците, като предприел и изпреварване, което не могъл да завърши напълно преди достигането на пешеходната пътека. На следващо място се изтъква неправомерното поведение като пешеходец на Р. М., което е довело до причинените й увреждания.Прави се искане за отмяна на определнието.

Този частен протест е предмет на настоящото производство.

От фактическа страна е прието, че К. М. е турски гражданин, управител на търговско дружество. То било собственик на лек автомобил „Ауди“ модел А6 с регистрационен № ****. Колата била с дължина четири метра деветдесет и три сантиметра и девет милиметра, ширина сто осемдесет и осем сантиметра и шест милиметра и височина сто четиридесет и шест сантиметра и седем милиметра.

Около 09,00ч. на 25.08.2020г. на бул. „Мадрид“ в гр. София преди кръстовището с ул. „Алеко Константинов“ се състоял от две платна, 5 разположени с трамвайно трасе и бил предназначен за двупосочно движение на автомобилите, като за всяка посока имало по две пътни ленти. Десните пътни ленти се използвали за паркиране на автомобили, успоредно на платното за движение. Тогава било светлата част от денонощието с добра метеорологична видимост. Пътното платно било сухо и покрито с асфалт, без неравности, наклони и посипаности. Кръстовището на бул. „Мадрид“ и ул „Алеко Константинов“ в гр. София било регулирано с пътни знаци като преди него имало обособена пешеходна пътека. В района нямало монтирани пътни знаци В 26 и максималната разрешена скорост била 50 км/ч.

Около 09,25ч. на същата дата Р. А. М. управлявала лек автомобил „Мазда“ с peг. № ****, който бил бял на цвят, в гр. София, по бул. „Мадрид“ в гр. София с посока от бул. „Братя Евлоги и Христо Георгиеви“ към бул.

„Ситняково“. Към същата дата имало охранителна камера, монтирана на външната фасада на магазин „Hauseware”, находящ се в гр. София, бул.

„Мадрид“ № 15, която работела и записвала. В.В.К. бил собственик и управител на „МАЯВ 2019“ ЕООД, чийто предмет на дейност бил производството и продажбата на закуски. Една от пекарните на същото място, която се казвала „Мадрид“, се намирала в гр. София, на бул. „Мадрид“ № 28, в близост до кръстовището с ул. „Алеко Константинов“. По същото време К. бил пред пекарната и гледал към бул. „Мадрид“.