Разпореждане № 39005 от 04.05.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 39005 гр. София, 04.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Частно гражданско дело № 20211110167979 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 410 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

При проверка на подаденото заявление, съдът намира следното:

Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „П. К. Б.“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу Н. М. М..

Със заявлението се иска присъждане на сумите:

- 537.01 лева –главница, 28.00 лева мораторна лихва върху това вземане за периода 16.03.2020г. – 05.10.2021г. и 7.61 лева мораторна лихва върху същото вземане за периода 05.10.2021г. - 25.11.2021г.;

- 214.93 лева – договорно възнаграждение за периода 15.09.2020г. – 05.10.2021г., 11.21 лева мораторна лихва върху това вземане за периода 16.03.2020г. – 05.10.2021г. и 3.04 лева мораторна лихва върху същото вземане за периода 05.10.2021г. 25.11.2021г.;

- 20.00 лева – разходи по договора;

- 146.54 лева - възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги „Фаст“, 7.64 лева мораторна лихва върху това вземане за периода 16.03.2020г. – 05.10.2021г. и 2.08 лева мораторна лихва върху същото вземане за периода 05.10.2021г. 25.11.2021г.;

- 435.00 лева - възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги „Флекси“, 22.68 лева мораторна лихва върху това вземане за периода 16.03.2020г. – 05.10.2021г. и 6.16 лева мораторна лихва върху същото вземане за периода 05.10.2021г.

- 25.11.2021г.

1

Съдът намира, че по отношение на сумите за възнаграждението за закупен допълнителен пакет услуги и мораторната лихва върху него заявлението следва да се отхвърли по следните съображения:

Съдът служебно следи за наличието на нищожни клаузи по потребителските договори и ако намери, че са налице такива, то вземанията, основани на тях, се приемат за недължими – аргумент от чл.411, ал.2, т.2 и т.3 ГПК вр.чл.7 ГПК.

Сключеният между „П. К. Б.“ ЕООД и Н. М. М. договор за заем има характер на потребителски договор. Търсената сума за възнаграждение за допълнителни услуги съдът намира, че се основава на нищожни клаузи, доколкото начислени по този начин – към месечните погасителни вноски, се явяват дължими в нарушение на принципа за справедливост в гражданските отношения и води до скрито оскъпяване на заема.

Претенцията за присъждане на лихва за забава върху тази главница съдът също счете за неоснователна като акцесорна.

Като последица от частичното отхвърляне на исковата претенция са и коригираните в издадената заповед суми за разноски, а именно – 16.44 лева държавна такса /за горницата до 28.84 лева не се присъжда/, както и 28.50 лева – юрисконсултско възнаграждение, определено по НЗПП в размер на 50.00 лева и присъдено съобразно уважената част от исковата претенция /за горницата до 50.00 лева не се присъжда/. Тъй като са разноски в заповедното дело, а не заявени за присъждане вземания, не се дължи отделен диспозитив за частичното им отхвърляне.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, подадено от „П. К. Б.я“ ЕООД, ЕИК ....., в частта относно следните суми, дължими по договор за заем от 19.02.2020г. с Н. М. М., а именно: 146.54 лева - възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги „Фаст“, 7.64 лева мораторна лихва върху това вземане за периода 16.03.2020г. – 05.10.2021г. и 2.08 лева мораторна лихва върху същото вземане за периода 05.10.2021г. - 25.11.2021г.; 435.00 лева - възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги „Флекси“, 22.68 лева мораторна лихва върху това вземане за периода 16.03.2020г. – 05.10.2021г. и 6.16 лева мораторна лихва върху същото вземане за периода 05.10.2021г. - 25.11.2021г.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2