Решение № 191 от 30.06.2022, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. София, 30.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Джурковски

Членове:

А. Желязков

Емилия Колева при участието на секретаря Росица Й. Вьонг в присъствието на прокурора Апелативна прокуратура - София като разгледа докладваното от Николай Джурковски Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211000600284 по описа за 2021 година С присъда № 260010 от 25.01.2021 г. на СГС-НО, 23 състав, постановена по НОХД № 5841/2018 г. по описа на същия съд, подсъдимият М. Г. В., с установена по делото самоличност, е признат за ВИНОВЕН в това, че в периода от 12.02.2008 г. до 28.03.2011 г. в гр.София ТД на НАП - офис “Възраждане”, при условията на продължавано престъпление с 21 деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в качеството си управител на „МАКОМ-2001” ЕООД с ЕИК 130736525, лично и чрез фактическите действия на упълномощено от него лице: С. А.

В. - главен счетоводител на „СК - ЛАВЕЙА“ ООД, избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери - 537 165.92 лв., представляващи общият размер на: дължим данък върху добавената стойност по ЗДДС в общ размер на 384 625,40 лева и дължим корпоративен данък по ЗКПО за 2008 г., за 2009 г. и за 2010 г. в общ размер 152 540,52 лева, като:

- потвърдил неистина в подавани пред ТД на НАП - София град, офис „Възраждане“ чрез фактическите действия на упълномощено от него лице: С. А. В. - главен счетоводител на „СК-Лавейа“ ООД, по електронен път чрез e-mail: [email protected], регистриран на името на „СК - Лавейа“ ООД, месечни Справки-декларации, които се изискват по силата на чл.125 от ЗДДС: „За всеки данъчен период регистрираното лице подава справка 1 декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС“, а именно: чл.124, ал.1 „Регистрираните лица по този закон водят задължително следните регистри: 1.

Дневник за покупките; 2. Дневник за продажбите“, относно стойността на извършените покупки, дължимия и платен данък добавена стойност, начислен по фактури, издадени от посочените доставчици /„ЮНАЙТЕД ТРЕБЪЛ 99“ ЕООД, “МАКС КОМ 2007“ ЕООД, „ТРАНСГРУП 2007“ ЕООД, „КАРБОН ФАЙБЪР” ЕООД, „ГЛАВ БУЛГАР ИНЖЕНЕРИНГ”

ЕООД, „КРИ Д 2009” ЕООД, „ТОП АДВЕРТАЙЗИНГ“ ЕООД, „ТЕРЕС АДВЕРТАЙЗИНГ“

ЕООД и „МЕД КОМ“ ЕООД/ и относно дължим корпоративен данък за 2008 г., за 2009 г. и за 2010 г., и в подавани годишни данъчни декларации, които се изискват по силата на чл.92 от ЗКПО: „Данъчно задължените лица, които се облагат с корпоративен данък, подават годишна данъчна декларация по образец за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък, и чл.92.ал.2 от ЗКПО, който гласи: „Годишната данъчна декларация се подава в срок до 31 март на следващата година в териториалната дирекция на Националната агенция за приходите по регистрация на данъчно задълженото лице“;

- използвал документи с невярно съдържание: дневници за покупки по чл.124 от ЗДДС и посочените в тях неистински документи и документи с невярно съдържание - фактури за доставки на стоки и услуги, които не са реално извършени, при водене на счетоводство и при представяне на информация пред органа по приходите - ТД на НАП - гр.София, офис „Възраждане“, и приспаднал неследващ се данъчен кредит, поради което и на основание чл.255, ал.3 , вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7, вр. чл.26, ал.1, вр. чл. 54 от НК е осъден на 3 години „лишаване от свобода“, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК за срок от 5 (пет) години, считано от влизане на присъдата в сила, както и на наказание „конфискация“ на част от имуществото му, а именно апартамент (жилище), намиращ се в гр.

***, ж.к. „***“, бл. ***, ет.**, ап.** с площ по документ 87.790 кв.м. и с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София и на моторно превозно средство - лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с ДК№ ******** с рама WVGZZZZ7LZ6D001965 и двигател BKS08796.

Със същата присъда на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият М. Г. В., със снета по делото самоличност, е осъден да заплати в полза на държавата и по сметка на СДВР сумата от 1 799.98 лв. - разноски в ДП и по сметка на СГС - сумата от 1 346 лв. - разноски в съдебното производство, както на основание чл. 190, ал.2 от НПК е осъден да заплати и сума от 5 (пет) лева за всеки издаден изпълнителен лист.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от адвокат Л. В., защитник на подсъдимия М. Г. В., с оплаквания, че е неправилна и незаконосъобразна.

В постъпилото допълнение към въззивната жалба, изготвено от защитника на подсъдимия М.В. – адвокат Л. В., се твърди, че от анализа на всички събрани по делото доказателства не може да се направи извода, че В. е извършил престъпленията, за които му е повдигнато обвинение и за които е осъден от първоинстанционния съд. Оспорват се възприетите от градския съд обстоятелства относно извършените от подсъдимия деяния, включени в инкриминираната му продължавана престъпна дейност, като в тази връзка се сочи, че тези 2 обстоятелства не се установяват със събраните по делото доказателства. Твърди се, че въз основа на събрания голям обем доказателства може да се направи извода, че обвиненията са неоснователни, че не са били доказани по категоричен начин и че поради това подсъдимият следва да бъде оправдан по всяко едно от повдигнатите обвинения и да бъде признат за невиновен. В частност се заявява становище, че от събраните по време на ДП доказателства, както и от събраните по време на съдебното следствие такива се опровергават напълно повдигнатите обвинения.

По повод обвиненията за фирма „ЮНАЙТЕД ТРЕБЪЛ 99" ЕООД с ЕИК 130965591 се сочи, че във връзка с издадените от това дружество фактури са представени сключен договор от 04.01.2008 г. между проверяваното дружество в качеството му на „изпълнител“ и ревизираното лице в качеството му на „възложител“ с предмет на договора „събиране и предаване на информация за интерес към товарите на влаковите композиции превозващи суровини за София Мед, Стилмет, Стомана Индъстри, Халкор и Хелениос Кабелс“, включваща събиране и предаване на информация по което се движи влака, както и площадките на които се товари. В тази връзка се твърди, че са представени констативни протоколи за това, че извършената работа по посочените във фактурите направления е качествена и отговаря на договора от 04.01.2008 г., за което се дължат на изпълнителя 10000.00 лв. без ДДС. Сочи се, че е извършена услуга „Подсигуряване с информация осигуряването на сигурност по ж.п. трасето Бургас – Карлово - гара Искър и Пирдоп-СофияБлагоевград-Кулата“ и че не може да се говори за префактуриране на стоки, тъй като в случая е възложена с договор услуга, която е извършена, и работата е приета. Изтъква се, че аналогията с други фирми, извършвали дейности с „Юнайтед Требъл 99” ЕООД, не може да намери приложение в случая, доколкото се касае за специфична дейност по събиране и представяне на информация. Прави се оплакване, че ревизиращият орган, без да има каквито и да е данни, отрича възможността да е извършена реално доставка; че не се сочат какви следва да са критериите за извършване на подобна услуга и на кои от тях дружеството не отговаря; че се прави преценка на целесъобразността на управленски действия и решения, като не се сочат закононарушения, което е неправилно; че не става ясно защо и по какви критерии не може да се приеме, че няма извършена доставка. Според изготвилият допълнението към жалбата защитник така се стига до неправилния извод, че по издадените фактури към „МАКОМ 2001“ ЕООД не са налице реални доставки на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, т.е., че с издадените фактури са отчетени фиктивни доставки, водещи до отклонение от данъчно облагане за ревизираното лице „МАКОМ 2001“ ЕООД. В обобщение се изразява становище, че обвиненията по отношение на фирма „Юнайтед Требъл 99” ЕООД са неправилни и че направената преценка е за целесъобразни действия, а не за законосъобразни.

По повод обвиненията за фактурите, издадени от фирма “МАКС КОМ 2007“ ЕООД с ЕИК 175320727, се сочи, че във връзка с така издадените фактури са представени сключен договор от 01.03.2008 г. между проверяваното дружество, в качеството му на „изпълнител“, и ревизираното лице, в качеството му на „възложител“, с предмет на договора „събиране и 3 предаване на информация за интерес към товарите на влаковите композиции превозващи суровини за София Мед, Стилмет, Стомана Индъстри, Халкор и Хелениос Кабелс“, включваща събиране и предаване на информация по което се движи влака, както и площадките на които се товари. Твърди се, че във връзка с изпълнение на договора и издадените фактури са представени 7 бр. констативни протоколи с дати на издаване, съвпадащи с датите на издадените фактури, съгласно които извършената работа по посочените във фактурите направления е качествена и отговаря на договора от 01.03.2008 г., за което се дължат на изпълнителя 10 000.00 лв. без ДДС. Прави се оплакване, че СГС, без да има каквито и да е данни отрича възможността да е извършена реално доставка; че не се сочат какви следва да са критериите за извършване на подобна услуга и на кои от тях дружеството не отговаря; че се прави преценка на целесъобразността на управленски действия и решения, като не се сочат закононарушения, което е неправилно; както и че не става ясно защо и по какви критерии може да се приеме, че няма извършена доставка.

По повод обвиненията за фактурите, издадени от „ТРАНСГРУП 2007“ ЕООД с ЕИК 175229494, се твърди, че относно така издадените фактури са представени сключен договор от 01.03.2008 г. между проверяваното дружество в качеството му на „изпълнител“ и ревизираното лице в качеството му на „възложител“ с предмет на договора „подсигуряване с общи работници дейността на възложителя“. Сочи се, че във връзка с изпълнение на договора и издадените фактури са представени 17 бр. констативни протоколи с дати на издаване, съвпадащи с датите на издадените фактури, съгласно които изпълнителят е предоставил и извършил с общи работници различни видове СМР на различни обекти на възложителя на стойности, отговарящи на стойността на издадените фактури. Прави се оплакване, че СГС е подходил формално и не е изследвал основната дейност на ревизираното дружество, а тя е строителство, но че ако това бе сторено и бе проверено какви обекти са изпълнявани, какви СМР и по кои договори щеше да бъде установено, че са изпълнявани видове работи, които могат да бъдат изпълнени единствено от работна ръка.

Изтъква се, че строителството е сложна и многообемна дейност, за извършването на която се използват както техника, така и работна ръка и че при изкопните работи често се използва работна ръка, тъй като земекопната техника не винаги може да изпълни изкопа съгласно проекта, както и че работна ръка се използва и е незаменима при почистване; при изкопи, недостъпни за земекопна техника; при изкопи, при които се работи около електро или ВиК мрежи или др. подобни. Сочи се, че ревизиращите са констатирали, че „ТРАНСГРУП 2007“ ЕООД разполага с работници, наети по трудови договори и че за “Маком 2001” ЕООД няма никакво значение дали тези работници са осигурявани, за кои осигурителни рискове и дали са им плащани възнаграждения или дали са внасяни осигуровки. Като безспорно установено се сочи обстоятелството, че между двете дружества има сключени договори и констативни протоколи за приета работа. Претендира се, че не може да се вмени във вина на „Маком 2001” ЕООД нарушението (ако е извършено въобще) на друга фирма.

По обвиненията за фактурите, издадени от „КАРБОН ФАЙБЪР” ЕООД с ЕИК 175354156, „ГЛАВ БУЛГАР ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД с ЕИК 200728678, „КРИ Д 2009” ЕООД с ЕИК 4

200822097 и „ТОП АДВЕРТАЙЗИНГ“ ЕООД, се претендира, че изводите на проверяващите са идентични с тези по отношение на фирма „ЮНАИТЕД ТРЕБЪЛ” ООД и че това показва, че е използван един и същи подход при извършването на проверката и проверяващите не са вникнали в дейността на „МАКОМ 2001” ЕООД и изпълнените от него договори.