Решение № 289 от 02.06.2023, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 289 град Плевен, 02.06.2023 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – трети касационен състав, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ

АРАБАДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. СНЕЖИНА ИВАНОВА

2. ВИОЛЕТА НИКОЛОВА при секретар Поля Цанева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 329/2023 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „Водоснабдяване и

Канализация“ ЕООД, гр. Плевен, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. "Сан Стефано" №

25, представлявано от управителя К.Т-, чрез адв. М.М.М. - адвокат при САК, адрес на упражняване на дейността гр. София, бул. Витоша 71, ет.1, ап.1, срещу решение № 153/24.03.2023г. постановено по анд №190/2023г. по описа на PC Плевен.

В жалбата се посочва, че съдебното решение е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.

Счита, че съдът е допуснал нарушение като не е обсъдил соченото в жалбата, че Общински съвет Плевен още при уреждане на съставите на административни нарушения и предвиждане на санкциите с Наредба № 32 за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията на Община Плевен /Наредба №32 на Община Плевен/, е допуснал да създаде правила и уреди отношения, за които няма правомощия.

Посочва се, че същото се отнася и за чл.7 от Наредба № 32 на Община Плевен, която определя задължения във връзка с аварийни ремонти.

Посочва се, че не е доказано пред РС Плевен, че процесният „ремонт" е следвало да бъде извършен от касатора, тъй като и в съдебно заседание, и в писмената защита е посочено, че в конкретния казус авария въобще не е възниквала на този адрес, а поради изграждането на сграда, настилката е била нарушена. Навеждат се доводи, че съгласно ЗУТ - възложителят на строежа следва да възстанови настилката, която е била нарушена, за да се присъедини сградата към водоснабдителната мрежа, като не е налице авария, нито ремонт на ВиК съоръжения, а присъединяване. Посочва се, че именно поради горното, задължението за възстановяване на настилката в конкретния случай, безспорно не е на „ВиК" ЕООД Плевен, а на съответния възложител на строежа. Твърди се, че макар че тежестта на доказване в случая безспорно лежи върху наказващия орган, то с настоящата жалба се представят доказателства, че ВиК ЕООД Плевен е регистрирало авария на адрес: ***. Твърди се, че посоченото в съдебното решение, че на 16.06.2022г. на електронната страница на ВиК Плевен ЕООД било публикувано обявление за това, че на 16.06.2022г. екипи на дружеството ще работят по отстраняване на две аварии на вътрешната водопроводна мрежа в района на няколко улици, сред които и ул.„Стоян Михайловски“ категорично не означава априори, че аварията е била възникнала на ***. В тази връзка се посочва, че са представени доказателства за регистрирана авария ***

Посочва се, че тежестта за доказване на административно-наказващият орган, който не е установил, нито къде и кога е възникнала авария, налице ли е такава и кой следва да възстанови пътната настилка.

Намира, че НП е незаконосъобразно, тъй като е опорочена процедура по издаване на АУАН, тъй като е съставен в отсъствие на нарушителя, без да са били налице условията за това съгласно ЗАНН, като няма данни по делото лицето, което е получило поканата за съставяне на АУАН, да е имало такива пълномощия, като и лицето на което е връчен АУАН, също не упълномощено.

Намира, че АУАН не съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, като не е и ясно посочено изпълнителното деяние, в какво се изразява то, не е посочено време на извършване на нарушението, нито обстоятелствата, при които е извършено. Твърди се, че производството е опорочено още от самото му начало, тъй като процесния АУАН е съставен на дата, различна от тази, посочена в поканата, тъй като в поканата е указано - представител на ВиК Плевен да се яви в седемдневен срок от получаването й. Счита, че няма посочена датата на извършване на нарушението, тъй като в АУАН това обстоятелство въобще не е посочено, а в наказателното постановление е отбелязано, че датата, на която се твърди, че е извършено нарушението е 26.09.2022г, но всъщност това е датата на установяването му, а не на извършването му. Посочва се, че по никакъв начин не става ясно, коя е точната дата на извършване на нарушението и от къде следва това. Моли за отмяна на решението и присъждане на разноски за касационната инстанция и тези сторени в първоинстанционното производство.

Представен е отговор от ответника , в който се посочва, че жалбата същата е неоснователна и необоснована, като при постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Посочва се, че районният съд правилно и обосновано е потвърдил наказателното постановление.

Намира за неоснователни изложените в касационната жалба възражения относно извършен авариен ремонт на ул. „Стоян Михайловски“ №22 през м.април 2022 г„ а не на ул. Стоян Михайловски“ №25 и те са наведени за пръв път са наведени в настоящото производство по обжалване решението на Районен съд Плевен, като такива възражения не са правени, нито по реда на чл. 44, ал.1 от ЗАНН чрез подаване възражение срещу отразените в акта за установяване на административно нарушение обстоятелства, нито в съдебното производство срещу издаденото наказателно постановление

Твърди се, че в подаденото възражение срещу АУАН от

21.10.2022 г„ ВиК“ ЕООД формално е изложил съображения единствено за нередовно връчване и липса на реквизити в акта, като дори изрично е посочено, че след съставяне на акта настилката на тръбопровода на ул. "Стоян Михайловски №25 вече е възстановена, като по никакъв начин дружеството не е дало индикация, че не е имало авария и разкопаване пътната настилка на съответния адрес. Твърди се, че същото се отнася и за писмо рег.№ТСУ- 26-2725-115, подадено на 10.10.2022 г. по повод отправените до ВиК ЕООД покани за съставяне на

АУАН, с което Община Плевен е уведомена, че „към 12.10.2022 г. участъците касаещи настоящите покани ще бъдат асфалтирани и практически напълно завършени, поради което считаме, че не трябва да бъдат продължавани административните производства“, но не са изложени други релевантни обстоятелства. Посочва се, че приложеният към касационната жалба писмен документ — количествена сметка от 04.2022 г., също се представя от ответната страна за първи път, въпреки предоставената му възможност за това, като същият видно от датата на съставянето му не е новосъздаден или новооткрит, юридическото лице е разполагало с него още при съставянето му.

Посочва, че съгласно чл.60 от ЗАНН от своя страна повелява, че при обжалване на наказателното постановление, че жалбата или протеста се посочват всички доказателства, на които жалбоподателят или прокурорът се позовава“, като в настоящия случай, първоинстанционният съд е бил лишен от възможността да разгледа и оцени наведените едва в касационната жалба твърдения, поради което и не може да се твърди незаконосъобразност или неправилност на решението на това основание.

Посочва се, че наличието на авария на ул.“Стоян

Михайловски“ №22 не изключва възможността за възникване и отстраняване на такава на №25 на същата улица, като самото наличие на строеж в близост до разкопаваното място също не означава по презумпция, че на същия адрес не е възможно да е възникнала авария по ВиК мрежата, и не означава непременно, че се касае за присъединяване към водопроводната инсталация, още повече, че присъединеното от PC-Плевен като писмено доказателство Съобщение на ВиК Плевен за отстраняване на авария на ул.“Стоян Михайловски“ гр. Плевен е от 16.06.2022 г., а количествената сметка за ул.“Стоян Михайловски“№22 е с дата два месеца по-рано - 04.2022 г., т.е касае се за различни аварии.

Навеждат се доводи, че представената количествена сметка не е официален свидетелстващ документ и не притежава материална доказателствена сила, а само формална такава, доколкото не отразява неизгодни за съставителя обстоятелства, а също и не става ясно кога, от кого е съставена и по какъв повод, като поради изброените по-горе причини, моли да не се приема представения писмен документ като относим за доказване обстоятелствата по предмета на спора. Моли съдът да остави в сила решението.

В съдебно заседание касаторът

- „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, гр. Плевен, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. "Сан Стефано"

№ 25, представлявано от управителя К.Т-, се представлява от адв.

В. - адвокат при САК, който посочва, че първоинстанционно решение на РС Плевен е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено при неправилно прилагане на закона и следва да се отмени и НП. Претендира разноските за въззивното производство и за първа инстанция.

В съдебно заседание ответникът – Кмет на Община

Плевен, не се явява, представлява се от юрк. З., която моли да се отхвърли касационната жалба като неоснователна и недоказана. Посочва, че при постановяване на обжалваното решение РС Плевен счита, че не е допуснал нарушение на материалния закон, както и съществени нарушения на съдопроизводствените правила или необоснованост. Посочва, че районният съд правилно и обосновано е потвърдил оспореното наказателното постановление на Кмета на Община Плевен, след като е обсъдил по същество изцяло всички обективни обстоятелства по делото и събрания доказателствен материал. Претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на Община Плевен в размер на 150 лв., като прави възражение относно прекомерността на адвокатското възнаграждение на ответника.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 85 от 20.12.2022 година на Кмет на Община Плевен, е което на „ ВиК „ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Плевен, представлявано от К.Х.Т.за това, че при проверка на 26.09.2022 г. е установено, че дружеството не е извършило задължителното съгласно чл.7 ал. 3 от Наредба № 32 за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията на Община Плевен уведомяване на Община Плевен за възникнала през 2022 година авария и за необходимостта от отстраняване чрез разкопаване на пътна настилка, както и не е възстановена пътна настилка в срок от 10 дни от отстраняване на аварията - нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба № 32/2016 на Общински съвет Плевен и на основание чл. 21 т. 3 от Наредба № 32 за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията на Община Плевен е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв..

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на материалния закон.

Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗАНН деянията, които съставляват административни нарушения и съответните за тях наказания, се определят със закон или указ, а съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗАНН общинските съвети при издаване на наредби определят съставите на административните нарушения и съответстващите на тях наказания, предвидени в ЗМСМА т.е. в компетентността на общинските съвети е да определят административни нарушения за обществени отношения, които не са в изключителната компетентност на друг орган.

Съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗНА наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен.

Член 8 от ЗНА предвижда възможност всеки общински съвет да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение.

Разпечатката съдържа 45 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/df56c1f7-eb7d-4262-9878-d9e9bc023fd9