Протокол № 129 от 29.02.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 129 гр. Варна, 29.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20233100900307 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:11 часа се явиха:

Ищецът „АЙС“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично управителят Х. Д. Х.в, представлява се от адвокат Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат А. Т. , редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат А. Т. , редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Д. М. Д., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4295 от 19.02.2024 г. заключение 1 по допуснатата съдебно техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно техническата експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

Инж. Д. М. Д. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. А.: На стр. 6 сте описал начина, по който следва да се извърши достъпа до електропреносната мрежа на съоръжението. Посочили сте, че това може да се извърши с манивела или дистанционно. Тази манивела намира ли се в ГРУ или трябва да бъде донесена от „Електроразпределение Север“.

Вещо лице Д.: Въпросната манивела се намира в ГРУ, част е от самата уредба и се ползва за оперативни действия, включване и изключване.

Принципно може да се извади и да се вземе от техника и да не е там.

На въпроси на адв. А.: Може ли тази манипулация, в конкретния случай, да се осъществи и дистанционно.

Вещо лице Д.: Не, в това ГРУ няма предвидено дистанционно манипулиране, т.е. включване и изключване на изводи и въводи в ГРУ.

На въпроси на адв. А.: На стр. 8 от заключението, по въпроса за предоставената мощност сте посочили, че тя е 1.732051 MW и сте посочили, че е ограничена от токовите трансформатори, които в случая са 50 А.

Ако тези токови трансформатори бъдат подменени с други, това би ли довело до увеличаване на мощността, която може да поеме съоръжението.

Вещо лице Д.: Да.

На въпроси на адв. А.: И да се достигне до предвидената в договора 3800 KW.

Вещо лице Д.: Да, така е записано в договора за достъп.

На въпроси на адв. Т.: Каква мощност може да достигне при подмяна на трансформаторите.

Вещо лице Д.: До номинална мощност, т.е. в случая 3150 KW. При подмяна на токовите трансформатори няма ограничения до това каква 2 мощност може да се ползва, стига уредбата да я понесе, т.е. 8 MW е максималното.

На въпроси на адв. А.: Самата клетка в ГРУ позволява ли да поеме такава мощност, ако се подменят въпросните трансформатори.

Вещо лице Д.: Да, позволява.

АДВ. А.: Нямам други въпроси.

На въпроси на адв. Т.: Установих в експертизата, че изчисленията са извършени от вещото лице при инсталирана мощност 3150 MW. Колко би произвела, при данни от вятъра при 1.150.

Вещо лице Д.: Няма извършени изчисления на предоставената мощност от 2.1 MW.

АДВ. Т.: Ще поставя допълнителна задача. Нашето възражение е, че реално централата при това ограничение може да работи максимално с тази инсталирана мощност, което поддържам в отговора на исковата молба.

На въпроси на адв. Т.: На стр. 10 е извършено описание на методология, която включва топографски данни, преизчислени във връзка с тях. Тези данни сте използвали само при прогнозата за производство на ел. енергия, ако използваме данни за вятър от метеорологичните станции, предоставени от НМИ

Вещо лице Д.: Точно така.

На въпроси на адв. Т.: Не сте използвали при данни от вятъра от двата вятърни генератора „АЙС-1“ и „Еко парк уинд пауър“. Защо.

Вещо лице Д.: Защото когато използваме данните за вятъра от метеорологичните станции е необходимо да екстраполираме вятъра от точката, където той е заснеман, т.е. от Шабла и Каварна, до точката на перката на ветрогенератора, като при това е необходимо да се съобрази височината на измерването и ползването на вятъра. По тази причина сме ползвали топографски карти, които са приложени.

Топографските карти ги ползваме, за да видим каква е височината на двете метеорологични станции, тъй като едната е разположена на морското равнище, която е в Шабла, а тази, която е на Калиакра е разположена на скалата, на различна височината, където е монтирана. Тя има още 80 м кула и е необходимо да пренесем вятъра до търсената точка веднъж от морското 3 равнище и втори път от различна височина, от кота терен, където е Калиакра.

Освен това е необходимо да го пренесем и чисто географски, поради което сме използвали топографски карти.

Този метод е прилаган само и единствено за вятър в метеорологичните станции, тъй като другият вятър от съседните централи е на идентична височина, той няма нужда от пренасяне.

На въпроси на адв. Т.: Но пренасянето би трябвало да даде достатъчна точност, за да компенсираме разликата в надморската височина.

Вещо лице Д.: Би трябвало, но има чисто субективен фактор, тъй като в пренасянето на вятъра има една константа, която е имперично определена в литературата и е въпрос на измервания и наблюдения. По нея са дадени гранични стойности на коефициенти при различни видове терени и е въпрос на избор на самия оператор, който прави изчисленията, дори и да направи топографски модел на терена, винаги има субективния фактор на преценка на оператора и това би внесло известна грешка при пренасянето на вятър заснет на изключително духовито място, на самия бряг на морето и пренасянето му няколко метра навътре при брега. Там брегът е висок, скалист и вятърът е различен.

Най-удачно е да се ползва вятъра от съседните централи, „АЙС-1“ и „АЙС-2“.

На въпроси на адв. Т.: Прави впечатление, че допускането за производство по данни на НИМХ, на стр. 11, изключително близко до прогнозата, която излиза спрямо измерения от уредите на „Еко парк уинд пауър“. Буквално разлика под половин MW. Исках да поясните технологията при която се случва, в единия случай при допускания, в другия случай директно ползване на измерванията.

Вещо лице Д.: В рамките на известен диапазон, където операторът може да си избере какъв коефициент равномерност на полето да сложи, е субективно.

На въпроси на адв. Т.: Във връзка с въпрос 7 - каква е цената на произведената енергия, като се има предвид отговорът на въпрос 5 и 6 и тя се изчисли въз основа на цената на ел. енергия за сегментите „в рамките на деня“, „ден напред“ и „двустранни договори“ за процесния период.

Не сте приложили за „ден напред“ като данни към експертизата, но има данни. Пропуск ли е това.

Вещо лице Д.: Мога да ги приложа допълнително при необходимост.

На въпроси на адв.

Т.: По въпрос 8 - какви са разходите за

4 производство на електрическа енергия, сте посочили само калкулация, като няма уточнения, видове.

Ще помоля по този въпрос вещото лице да приложи обяснения как е достигнал до тези изчисления, кои разходи са взети предвид. Дори да ги обясни в момента, бих искала да се запозная с начина, по който са изчислени.

Моля да се допълни отговорът по въпрос 8, защото считам, че е непълен.

Вещо лице Д.: При образуване на разходите са използвани всички възможни разходи, които са и законово предвидени и технически необходими, за да бъде доставена енергията. Предвидено е падане на напрежение в захранващите кабели, кабелните линии. В трансформатора към „АЙС-3“ също са включени разходите за достъп, пренос, балансираща група, вноските във фонд „Сигурност в енергийната система“ и собствената консумация.

Обективно техническите разходи са възприети като процент, когато се касае за падане на напрежение. Процент от произведената енергия, измерена от точката на производство до точката на отдаване в мрежата, т.е. точката на присъединяване.

Вноските във фонд „СЕС“ са нормативно определени, те не подлежат на промяна. Разходите, които са чисто оперативни от гледна точка на използване на енергийната система за балансиране са съобразно направените разходи в съседните ВяЕЦ по представените по делото фактури, тъй като във всеки час има предварителна прогноза какво количество енергия ще бъде произведено и отдадено в мрежата и когато тази прогноза не съвпадне с действителното производство, при по-малко отдадено количество енергия се издава кредитно известие, а при по-голямо количество енергия се издава дебитно известие, като и в двата случая тези неточности се коригират за останалите присъединени централи, които разглеждаме, от „Енерго Про“, тъй като там участват в балансираща група.