Решение № 34 от 24.02.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Елин Пелин, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Стефка Сл. М.а като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20251820200123 по описа за 2025 година

М. Ц. М. от с....., с ЕГН **********, е обжалвал с искане да бъде отменено Наказателно постановление № 25-0262-000055/25.03.2025г. на Началник група в ОДМВР-София, РУ Елин Пелин, респ. наложеното на жалбоподателя административно наказание “глоба” в размер на 850.00 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца на основание чл.182, ал.1,т.6 ЗдвП, за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.

Наказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител и не е депозирано становище по постъпилата жалба.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з. не е изпратила представител и не е депозирано становище по постъпилата жалба.

В с.з. Адв. А. поддържа жалбата. Моли да бъде отменено обжалваното НП по съображения изложени и в писмени бележки по същество на спора по делото. Претендират се направи разноски по делото – изплатено адвокатско възнаграждение съгласно списък на разноските.

От показанията на св. Д. Й. е видно, че е съставил АУАН след извършена проверка по преписка за констатирано нарушение и след обработка на файловете за контрол на скоростта. Поддържа обстоятелствата, които е отразил в съставения АУАН. Потвърждава, че положения подпис под съдържанието на предявения му АУАН е негов.

В показанията си св. И. твърди, че е бил свидетел при съставянето на акта, когато присъствал и нарушителя, който пред свидетеля не направил никакви изявления и е подписал акта.

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбата е допустима, като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 1 от ЗАНН.

Съдът намира депозираната жалба за неоснователна по следните съображения:

Въз основа на съставения АУАН е било издадено обжалваното НП, в което коректно са отразени обстоятелствата визирани в АУАН № 113283/07.03.2025г..

След проверка на АУАН и НП съдът намира, че същите са издадени в съответствие с императивните разпоредби на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН.

На 15.01.2025 г. в 15.21ч. в гр. Елин Пелин, по бул. София и в посока бул.“България“, при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. в населено място с пътен знак Д-11, жалбоподателят е управлявал л.а.“....“ с ДК№...., като в процесния пътен участък автомобилът се е движел със скорост от 118 км/ч.. Автомобилът е бил заснет с техническо средство АRН-САМ S1 с инв. № 120cс81. След извършена проверка и след обработка на файловете за контрол на скоростта св. Й. е съставил АУАН на името на жалбоподателя и в присъствието на последния за това, че на посочените в АУАН време , дата и място М.М., като собственик на л.а.“....“ с ДК№.... , е управлявал процесния автомобил превишавайки максималната разрешена скорост за движение на МПС в населено място, като автомобилът му се е движел по бул. „София с със скорост от 118 км/ч., което е било заснето от АТСС АRН-САМ S1 с инв. № 120cс81.

Възприетата с АУАН и отразена в издаденото НП фактическа обстановка се установи по безспорен начин от материалите по административнонаказателната преписка, последната приобщена по настоящото дело.

Процесното техническо средство АRН-САМ1 /№120cd16/ е преминало метрологична проверка в периода 03-09.07.24година / вж.Протокол от проверка от 09.07.24г. на БИМ/.

Съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, същото е със срок на одобрение и валидност до 07.09.2027 година. Приложения към административната преписка снимков материал съдържа описание на скоростта, с която се е движело МПС л.а. „БМВ “, а именно от 118 км/ч, при скоростен лимит за населено място / към момента на заснемането от техническото средство / 50 км/ч./, ограничен с ПЗ „Д-11“. В последна връзка по делото са приети: НП№25-0262-000055/25.03.2025г., акт № 113283/07.03.2025г., Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г., акт за встъпване в длъжност от 28.01.2022г., акт за встъпване в длъжност от 01.11.2016г., Заповед рег. №517з-3154/28.10.2016г., протокол от проверка № 093-СГ-ИСИС/09.07.2024г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, протокол от 15.01.2025г., снимки, преглед на данни за АУАН № 34816, промяна на регистрация, декларация от 07.03.2023г., справка за нарушител/водач.

Процесното АТС е регистрирало извършеното от жалбоподателя нарушение в час, дата и място изрично отразени, както в приложения към административнонаказателната преписка снимков материал, така и в съставения АУАН и в издаденото НП. Регистрацията е настъпила в интервала от време отразен в Протокол за използване на АТСС от 15.01.2025г..

Съставения на името на жалбоподателя АУАН е изготвен от надлежен орган и в кръга на неговата компетентност, с оглед ангажираните към административнонаказателната преписка доказателства, в т.ч. Заповед № 8121з-1632/02.12.21г. , Заповед № 517з3154/28.10.2016г., Акт за встъпване в длъжност от 01.11.2016г., Акт за встъпване в длъжност от 28.01.22г.. .

С оглед доказателствата по делото настоящият състав приема, че АТС е било технически изправно и е отчело допустимата грешка при измерване на скоростта, която е в порядъка на 3 км/ час до 100 км/ч. и +/- 3% над 100 км/час.

На следващо място жалбоподателят изрично е декларирал, че към процесните време, дата и място лично е управлявал процесния л.а. „БМВ“, с оглед приложената към АНП декларация от 07.03.2025 година/л.20 от делото/.

2

От събраните доказателства се установява, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.21, ал.1 от ЗдвП, като законовата разпоредба въвежда забрана за превишаване стойността от 50 км/ч. в населено място. Забраната е действала в процесния пътен участък по силата на ограничението въведено с ПЗ Д-11. Жалбоподателя е превишил разрешената максимална и АТС е регистрирало превишение от 68 км/ч., при отчетена от техническото средство допустимата грешка.

Съгласно чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗдвП, водач на моторно превозно средство или на състав от пътни превозни средства, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва за превишаване над 50км/ч. - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лева. С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че правилно АНО е отнесъл визираното в АУАН и в НП административно нарушение към цитираните в тях разпоредби на чл.21, ал.1 от ЗДвП и чл.182, ал.1,т.6 ЗДвП.

Съдът намира, че не са налице предпоставките по чл. 28 ЗАНН. Жалбоподателят е с обременени данни за водач на МПС, съгласно с Справка за съставени актове, издадени НП и издадени фишове на името на М.М., приложена на л.21 и 22 от делото. Отделно от това извършеното от жалбоподателя нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните от този вид. Пак в тази връзка следва да се отбележи, че скоростта / от 68 км/ч./, с която се е движело управляваното от М.М. МПС в значителна степен е надвишавала максимално допустимата, който факт сам по себе си обосновава по-висок риск за възникване на ПТП в района на населеното място, където жалбоподателят е управлявал автомобила си.

Предвид горното, съдът следва да потвърди издаденото наказателно постановление, като с оглед абсолютния размер на предвиденото с чл.182, ал.1, т.6 ЗДвП наказание, наложеното такова не подлежи на преценка за редукция с оглед разпоредбите на чл.27 от ЗАНН.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.5, вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0262-000055 от 25.03.2025г. на Началник група в ОДМВР – София, РУ Елин Пелин, с което на М. Ц. М. от с....., с ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 850.00 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца на основание чл.182, ал.1, т.6 ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

3